Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

03 июля 2012 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ЗАО ППТК "Энерго" и должника

ООО "Уральский завод энергомашиностроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04 сентября 2009 года и применении последствий его недействительности, принятое судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-37155/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675)

в судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО ППТК "Энерго": Андреев В.А., конкурсный управляющий

Шаранов А.Н. (дов. от 19.09.2011)

ОАО "Теплоэнергосервис": Андреев В.А., конкурсный управляющий

Шаранов А.Н. (дов. от 22.01.2012),

ООО "РусАктив": Кобяков С.А. (дов. от 16.02.2012)

(от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - Должник, Общество "УЗЭМ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением от 03.08.2011 в отношении Общества "УЗЭМ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Внешний управляющий Чакров О.А. обратился 24.11.2011 в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключенного между Обществом "УЗЭМ" и ЗАО ППТК "Энерго" (далее Общество "Энерго") договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2009 (с учетом уточнения предмета требования), в соответствии с которым Обществом "УЗЭМ" были проданы помещения цеха 52 (литер ББББ) и здание АБК цеха 52 с переходом к зданию цеха, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 (судья Сушкова С.А.) заявление внешнего управляющего Чакрова О.А. удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04.09.2009, удостоверенный нотариусом г.Екатеринбурга Иващеновой С.Н. (номер в реестре нотариуса 1-6246), заключенный между Обществом "Энерго" и Обществом "УЗЭМ"; применены после6дствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества "Энерго" перед Обществом "УЗЭМ" в размере 79.000.000 руб. и Общества "УЗЭМ" перед Обществом "Энерго" в размере 79.000.000 руб.

На определение от 23.04.2012 поданы апелляционные жалобы как со стороны Общества "УЗЭМ" в лице внешнего управляющего Чакрова О.А., так и со стороны Общества "Энерго" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А.

При этом внешний управляющий Общества "УЗЭМ" просит определение от 23.04.2012 отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять в этой части новый судебный акт. По мнению управляющего Чакрова О.А., суд, применив последствия недействительности сделки, поставил стороны в неравное положение, восстановив право на взыскание одной стороны и поставив аналогичное право другой стороны в зависимость от совершения этой стороной определенных действий.

Общество "Энерго" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Общества "УЗЭМ" в полном объёме. В своей апелляционной жалобе Общество "Энерго" указывает, что со стороны внешнего управляющего в обоснование поданного заявления не были представлены доказательства, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, а также не подтверждены обстоятельства, позволяющие достоверно установить факт совершения оспариваемой сделки в период неплатежеспособности Общества "УЗЭМ", не доказано, что Общество "Энерго" знало или могло знать о наличии признака неплатежеспособности.

В заседании апелляционного суда представители Общества "Энерго" доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Также в поддержку доводов их жалобы выступили представители ОАО "Теплоэнергосервис", являющегося конкурсным кредитором Общества "УЗЭМ".

Представитель ООО "РусАктив", которое также является конкурсным кредитором Общества "УЗЭМ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества "Энерго", поддержал доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего Общества "УЗЭМ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "УЗЭМ" (продавец) и Обществом "Энерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2009 (л.д. 36-38 т. 1), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество в составе поименованных в договоре помещений здания цеха N 52 (литер ББББ) общей площадью 18.037,5 кв. метров, а также здания АБК цеха N 52 с переходом к зданию цеха N 52 (литер ВВВВ, ХХХV) общей площадью 3.726,2 кв. метра, расположенное в г. Екатеринбурге на площади 1-й Пятилетки.

При этом в п. 3 договора стороны установили, что цена имущества, составляющая по их соглашению 53.000.000 руб. для помещений цеха N 52 и 26.000.000 руб. для здания АБК цеха N 52 с переходом к зданию цеха N 52,уплачена покупателем продавцу на дату подписания договора.

Право собственности Общества "Энерго" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службой по Свердловской области 17.09.2009 (номера регистрации: 66-66-01/624/2009-425, 66-66-01/624/2009-426).

В последующем заключение данного договора купли-продажи недвижимости и передача указанных объектов недвижимости в собственность Общества "Энерго" были зачтены сторонами договора в счет погашения части задолженности Общества "УЗЭМ" перед Обществом "Энерго" по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 N 04/ППТК/УЗЭМ. Данный факт подтверждается содержанием заключенного 08.10.2009 мирового соглашения в целях устранения спора о взыскании с Общества "УЗЭМ" в пользу Общества "Энерго" задолженности в размере 94.747.048,96 руб., возникшего между данными лицами из договора поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 N 04/ППТК/УЗЭМ.

В рамках названного мирового соглашения его стороны договорились о том, что в счет погашения задолженности по договору Общество "УЗЭМ" передает в собственность Общества "Энерго" вышеуказанное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2009, общая стоимость переданного имущества составила 79.000.000 руб. При этом Общество "Энерго" согласно условиям мирового соглашения отказалось от взыскания с Общества "УЗЭМ" денежных средств в размере 79.000.000 руб.

Определением от 13.10.2009 арбитражным судом Свердловской области вышеуказанное мировое соглашение утверждено, производство по делу N N А60-39525/2009 прекращено.

В последующем определением арбитражного суда от 18.10.2010 принято к производству заявление о признании Общества "УЗЭМ" банкротом.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2009 совершен должником менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, внешний управляющий Общества "УЗЭМ" Чакров О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции нашёл его требование обоснованным и удовлетворил заявление, признав сделку недействительной.

Выводы суда в этой части являются правильными.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 5-7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительным, исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки Общество "УЗЭМ" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей по причине недостаточности денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве), что подтверждается неисполнением обязательств перед Обществом "Энерго" по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 N 04/ППТК/УЗЭМ. Данное обстоятельство должно было быть очевидным для Общества "Энерго", которое именно в связи с этим вчинило Обществу "УЗЭМ" иск, который рассматривался в рамках дела N А60-39525/2009 в период, когда была совершена оспариваемая сделка.

При этом суд учёл наличие у Общества "УЗЭМ" неисполненных на момент совершения сделки денежных обязательств перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции верно указал, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой подтверждается тем обстоятельством, что непосредственно после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2009 часть отчужденного имущества (а именно помещения здания цеха N 52, литер ББББ) была передана покупателем - Обществом "Энерго" продавцу - Обществу "УЗЭМ" в аренду в соответствии с договором N 588-УЗЭМ от 01.10.2009. Последнее свидетельствует о том, что Общество "УЗЭМ" (должник по настоящему делу о банкротстве) продолжал пользоваться частью спорного имущества для осуществления своей производственной деятельности и после совершения оспариваемой сделки. Данные обстоятельство в соответствии с нормой п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) позволяют считать доказанным наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, следует учесть доводы внешнего управляющего о том, что недвижимое имущество по оспариваемой сделке было продано Обществом "УЗЭМ" в отсутствие эквивалентного встречного исполнения со стороны Общества "Энерго". Данное обстоятельство подтверждается отсутствием доказательств оплаты по договору со стороны покупателя Общества "Энерго", а также оценкой рыночной стоимости проданного недвижимого имущества.

Так, согласно представленному внешним управляющим Общества "УЗЭМ" Чакровым О.А. в материалы дела оценочному отчету от 25.12.2008, выполненному ООО "Областной центр экспертиз", по состоянию на 18.12.2008 рыночная стоимость здания АБК цеха N 52 с переходом к цеху N 52 оценивалась в 196.800.000 руб. (л.д. 165 т. 1).

Согласно оценочному отчету от 20.03.2012, исполненному по заказу внешнего управляющего Общества "УЗЭМ" индивидуальным предпринимателем Кузнецовой О.А., по состоянию на 04.09.2009 рыночная стоимость помещений здания цеха N 52 составляла 227.257.000 руб., здания АБК цеха N 52 с переходом к цеху N 52 - 138.360.000 руб., всего стоимость обоих объектов - 365.617.000 руб. (л.д. 3-87 т. 3).

Достоверность данных отчетов в установленном порядке лицами, участвующими в настоящем споре, не опровергнута. Доводы Общества "Энерго" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. о том, что при выполнении отчета от 20.03.2012 оценщик неправомерно рассчитал рыночную стоимость помещений цеха N 52 с учетом площадей помещений, отведенных под бомбоубежище, подлежат отклонению, поскольку со стороны Общества "Энерго" не приведены основания, по которым принадлежавшие на праве собственности Обществу "УЗЭМ" помещения под бомбоубежище не должны были приниматься к оценке или не могут использоваться собственником для извлечения дохода либо в иных целях.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что со стороны Общества "Энерго" или иных участников настоящего дела о банкротстве при рассмотрении спора в апелляционном суде не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы для выявления рыночной стоимости, апелляционный суд полагает возможным использовать данные оценочных отчетов для представления о рыночной стоимости реализованного по спорному договору недвижимого имущества. С учетом этого следует признать, что эквивалентное встречное исполнение со стороны Общества "Энерго" Обществу "УЗЭМ" в отношении приобретения объектов недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2009 отсутствует.

Принимая во внимание наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной, следует признать правомерным её признание таковой судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с тем, как суд первой инстанции применил последствия недействительности данной сделки.

С учетом содержания мирового соглашения от 08.10.2009 следует признать, что действительная воля сторон признанной недействительной сделки была направлена на передачу недвижимого имущества рыночной стоимостью 365.617.000 руб. в счет погашения задолженности Общества "УЗЭМ" перед Обществом "Энерго" в сумме 79.000.000 руб. по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 N 04/ППТК/УЗЭМ.

Следовательно, восстановление взаимной задолженности каждой из сторон сделки перед другой стороной в сумме 79.000.000 руб. не соответствует положениям ст. ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. ст. 167 ГК РФ, которые устанавливают обязанность для каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку выводы суда первой инстанции, сделанные при применении последствий недействительности сделки, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Ввиду того, что Общество "Энерго" в настоящее время не является собственником приобретенных у Общества "УЗЭМ" объектов недвижимости, применение последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2009 заключается во взыскании с Общества "Энерго" в пользу Общества "УЗЭМ" 365.617.000 руб. рыночной стоимости проданной недвижимости, а также в восстановлении задолженности Общества "УЗЭМ" перед Обществом "Энерго" в сумме 79.000.000 руб. по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 N 04/ППТК/УЗЭМ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года по делу N А60-37155/2010 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В качестве применения последствий ее недействительности:

Взыскать с ЗАО ППТК "Энерго" в пользу ООО "Уральский завод энергомашиностроения" 365.617.000 (триста шестьдесят пять миллионов шестьсот семнадцать тысяч) рублей;

Восстановить задолженность ООО "Уральский завод энергомашиностроения" перед ЗАО ППТК "Энерго" по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 N 04/ППТК/УЗЭМ в сумме 79.000.000 (семьдесят девять миллионов) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко