Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 09АП-16079/12

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-19113/12-34-144

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломановой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2012 г.

по делу N А40-19113/12-34-144, принятое судьей Л.В. Михайловой по иску Ломановой Марины Анатольевны

к Колмогорову Евгению Анатольевичу, МИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Московская корпорация профессионального развития "МОСКОВИЯ" о признании недействительным договора N 1 купли-продажи доли от 24.10.2006, о признании недействительным решений МИФНС России N 46 по г. Москве, об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве включить в ЕГРЮЛ сведения об учредителях,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милашевская А. Ф. по нотариальной доверенности от 28.05.12г.;

от ответчика: Старов И.В. по нотариальной доверенности от 31.03.10г.;

от третьего лица: Старов И.В. по доверенности от 10.04.12г.;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности N 07.17/049769 от 28.04.12г.

УСТАНОВИЛ:

Ломанова Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Московская корпорация профессионального развития "МОСКОВИЯ" от 24.10.2006 г.., о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москва за N 338653/2006 и N 338651/2006 от 17.11.2006 г.., на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи за государственными регистрационными номерами 2067759853610, 2067759853643, об обязании МИФНС N 46 по г. Москва включить в ЕГРЮЛ сведения об учредителях ООО Московская корпорация профессионального развития "МОСКОВИЯ" о Ломанове Е.А. с размером вклада 5440 руб., с учетом удовлетворенного протокольным определением от 12.04.2012 г.. ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие заключенного договора ч.3 ст. 154 ГК РФ и ничтожность договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Решением от 20 апреля 2012 года по делу N А40-19113/12-34-144 в иске отказано ввиду недоказанности истцом правомерности требований и пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением от 20 апреля 2012 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно установил пропуск срока исковой давности, считает, что спорный договор заключен ненадлежащим образом.

Ответчик (Колмогоров Е.А.) в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что не имеется оснований для отмены решения суда, истцом не доказаны заявленные требования, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик (МИФНС России N 46) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменений.

Третье лицо ООО "Московская корпорация профессионального развития "МОСКОВИЯ" возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между Колмогоровым Е.А. и Ломановым Е.А. скончавшимся в 2006 г.., наследником которого является истец на основании свидетельства по праве на наследство N 164611/114/2007, был заключен договор от 24.10.2006 г.. N 1 купли-продажи доли в размере 50% от уставного капитала ООО "Московская корпорация профессионального развития "МОСКОВИЯ".

В рамках возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ уголовного дела N 375656 истец был признан потерпевшим, заключением эксперта от 23.08.2011 г.. N 375656/2011/СКЭ установлено, что подписи от имени Ломанова Евгения Александровича на договоре купли-продажи доли у ставном капитале N 1 от 24.10.2006 г.. выполнены не самим Ломановым Е.А., а другим лицом.

Истец ссылается на несоответствие заключенного договора ч.3 ст. 154 ГК РФ и ничтожность договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи N 1 от 24.10.2006 г.. был фактически исполнен внесением 17.11.2006 г.. записи в ЕГРЮЛ сведений об учредителях общества, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь с 18.11.2006 г.. Учитывая, что истец обратился в суд 20.01.2012 г.., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2008 г.. по делу N А40-11206/07-83-95, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, истцу отказано в иске о признании недействительны договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала Общество с ограниченной ответственностью "Московская корпорация профессионального развития "МОСКОВИЯ" заключенного между Ломановым Е.А. и Колмогоровым Е.А., на основании ч.1. ст. 177 ГК РФ (совершение сделки в состоянии, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими); о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данным решением суда установлено, что истец знал о спорном договоре купли-продажи и подлинность подписи Ломанова Е.А. на данном договоре не оспаривал (л.д.74).

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная инстанция считает, об отсутствии перерыва течения срока исковой давности, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Срок исковой давности не прервался, поскольку исковые требования по другим основаниям рассматривались по другому делу и не влекут перерыва течения срока исковой давности по настоящему иску.

Довод заявителя об отсутствии в резолютивной части решения суда вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично каждого из заявленных требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в порядке ст. 179 АПК РФ заявитель не лишен права обращения в суд с заявлением об описке или опечатке в судебном акте. Кроме того, в мотивировочной части решения суда в абзацах 5,6 содержаться сведения об отказе в иске, а именно:

"В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для признания договора недействительным, по заявленным основаниям, не имеется, в связи с чем, соответственно требования истца о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москва за N 338653/2006 и N 338651/2006 от 17.11.2006 г.., на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи за государственными регистрационными номерами 2067759853610, 2067759853643, об обязании МИФНС N 46 по г. Москва включить в ЕГРЮЛ сведения об учредителях ООО Московская корпорация профессионального развития "МОСКОВИЯ" - Ломанове Е.А. с размером вклада 5440 руб., также удовлетворению не подлежат."

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2012 г. по делу N А40-19113/12-34-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ломановой М.А. из средств Федерального бюджета 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов