Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 14АП-4040/12

г. Вологда

29 июня 2012 г.

Дело N А05-1702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод "Полярная звезда" Померанцева Г.А. по доверенности от 29.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2012 года по делу N А05-1702/2012А05-1702/2012 (судья Скворцов В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Полярная звезда" (ОГРН 1042901016762: далее - ОАО "Завод "Полярная звезда") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Северный рейд" (ОГРН 1082902000796; далее - ОАО "Северный Рейд", должник).

Определением от 15 февраля 2012 года заявление ОАО "Завод "Полярная звезда" о признании ОАО "Северный рейд" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2012 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Северный Рейд" требования ОАО "Завод "Полярная звезда" в размере 2 215 000 руб. 06 коп., в том числе 1 699 927 руб. 02 коп. долга, 513 073 руб. 04 коп. пеней и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отношении ОАО "Северный Рейд" введена процедура наблюдения.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) с судебным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку ОАО "Северный Рейд" включено в перечень стратегических предприятий и организаций, порядок рассмотрения дела о банкротстве должника должен производиться в соответствии с параграфом 5 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что Министерство является лицом, участвующим в деле, в нарушение норм Закона о банкротстве не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2012.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод "Полярная звезда" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

От ОАО "Северный Рейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО "Завод "Полярная звезда", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2011 по делу N А05-3578/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, с ОАО "Северный Рейд" в пользу ОАО "Завод "Полярная звезда" взыскано 1 699 927 руб. 02 коп. долга, 513 073 руб. 04 коп. пеней и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судебное решение должником не исполнено, ОАО "Завод "Полярная звезда" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его полностью обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" ОАО "Северный Рейд" отнесено к стратегическим организациям и включено в перечень стратегических организаций, в отношении которых применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 190 Закона о банкротстве, стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Пунктом 4 названной статьи предусматривается, что для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 названного Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении ОАО "Северный Рейд" процедуры наблюдения и включении требования кредитора в сумме 2 215 000 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более пятисот тысяч рублей и не исполнено в течение шести месяцев с даты, когда должно было быть исполнено.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, требование в размере 513 073 руб. 04 коп. пеней должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежать удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку указанное положение статьи 137 Закона о банкротстве устанавливает в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования (по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов) неточности, допущенные судом в обжалуемом определении, не являются основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта, так как они не повлияли на его правильность в целом. Указанные неточности могут быть устранены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в указанном размере, в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе Министерством не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований ОАО "Завод "Полярная звезда" к должнику.

Согласно статье 192 Закона о банкротстве в числе лиц, предусмотренных статьей 34 настоящего Федерального закона, лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации, признается федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация.

Таким образом, Министерство является лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегического предприятия в силу вышеуказанного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. О времени и месте судебного заседания уведомляются заявитель, должник, заявленная саморегулируемая организация и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения. Данный Закон не указывает других лиц, участвующих в деле о банкротстве и перечисленных в статье 34 настоящего Закона, в том числе и федеральные органы исполнительной власти в качестве лиц, подлежащих обязательному уведомлению о времени и месте судебного заседания, где устанавливаются требования кредитора-заявителя и вводится процедура наблюдения.

Каких-либо особенностей в подготовке и проведении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику параграф 5 главы IX Закона не содержит. Следовательно, подлежат применению общие правила, установленные статьей 48 Закона о банкротстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2012 года по делу N А05-1702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева