Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 13АП-10046/12

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 г.

Дело N А56-57358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е.

при участии:

от ООО "АйТиКо": не явился, извещен

от ООО "СпецТехШина": Чернышева К.В. по доверенности от 20.01.2012

от ООО "Нокиан Шина": Сенникова С.И. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10046/2012) ООО "Нокиан Шина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-57358/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по требованию ЗАО "ВТБ 24" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехШина" требования в размере 19 129 284,60 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 ООО "СпецТехШина" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242 (4783).

В рамках указанной процедуры ЗАО ВТБ 24 (далее - Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 129 284,60 руб., из которых 18 968 523,24 руб. - ссудная задолженность по кредитному соглашению от 20.04.2007 N 721/5806-0000208 и 160 761,36 руб. - задолженность по плановым процентам.

Определением суда от 14.03.2012 рассмотрение требования назначено на 03.04.2012.

До указанной даты от ООО "АйТиКо" поступило заявление о замене ЗАО ВТБ24 в порядке процессуального правопреемства на ООО "АйТиКо" с указанием на исполнение заявителем обязательств должника перед Банком по вышеуказанному кредитному соглашению в соответствии с договором поручительства от 05.12.2011 N 721/5806-0000028-005, при этом новый кредитор увеличил размер требования до 24 672 837,70 руб., однако в процессе рассмотрения требования ограничил его размер суммой, заявленной в требовании Банка - 19 129 284,60 руб.

Определением от 26.04.2012 суд первой инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену ЗАО ВТБ 24 на ООО "АйТиКо", включил в требование ООО "АйТиКо" в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга 19 129 284,60 руб., необеспеченной залогом, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Нокиан Шина" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования ООО "АйТиКо" отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права, а именно:

В дело не представлено и не исследовано судом кредитное соглашение N 721/5806-000028 от 20.04.2008; в силу п. 1.4 договора поручительства, заключенного 06.10.2011, срок действия поручительства установлен до 05.10.2011, а, следовательно, ООО "АйТиКо" исполнило обязательство, действие которого прекратилось; судом не был исследован вопрос об установлении размера и оснований возникновения права требования ЗАО ВТБ 24 к должнику, вместе с тем в расчетах задолженности по кредитному соглашению содержаться сведения о включении в сумму требования не только основной задолженности, но и суммы неустойки. При изложенных обстоятельствах суд не применил подлежащие применению нормы ст.ст.261-367 ГК РФ в части признания поручительства прекращенным, п. 1 ст. 432 ГК РФ в части незаключенности договора поручительства в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям договора, ст.ст. 4, 16 и 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 64, 65 АПК РФ в части необходимости надлежащего доказывания кредитором состава, размера и оснований своих требований и полного и всестороннего исследования доказательств, не применил также толкование ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изложенные в абз.2 п.25 проекта Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", опубликованного 13.01.2012 на официальном сайте суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Нокиан Шина" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. ООО "АйТиКо" своего представителя в судебное заседание не направило, в соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную п.п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверив обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов, на основании представленных в дело доказательств, оценка которых осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная по требованию задолженность возникла из заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "СпецТехШина" кредитного соглашения N 721/5806-0000208 от 20.04.2007, согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) обязался открыть ООО "СпецТехШина" кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, а ООО "СпецТехШина" обязалось возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, данное кредитное соглашение, как и договор поручительства, представлено в материалы дела - л.д. 7-13 т.2.

В соответствии с заключенным ЗАО ВТБ 24 и ООО "АйТиКо" договором поручительства от 06.10.2011 последнее обязалось солидарно с должником отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному соглашению N 721/5806-0000208 от 20.04.2008.

На основании данного кредитного соглашения должнику был выдан кредит в общей сумме 124 500 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 147 от 26.04.2007 на сумму 84500000 руб. и N 147 от 23.04.2007 на 40000000 руб. (л.д.191-192 т.1), кредит выдан на срок 60 месяцев с уплатой 15,5% годовых.

В связи с нарушением должником (заемщиком) условий кредитного соглашения в части погашения суммы кредита и уплаты процентов, Банк 05.12.2011 направил заемщику и ООО "АйТиКо" (л.д.15 т.2), как и другим поручителям, требование о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 11.03.2012 задолженность ООО "СпецТехШина" перед ЗАО ВТБ 24 по кредитному соглашению N 721/5806-0000208 от 20.04.2007 была полностью погашена ООО "АйТиКо", что подтверждается справкой Банка от 27.03.2012 N Ф20/4-5-2/1435 и платежными поручениями, заверенными Банком (л.д.14-42 т.2)

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства и прекращении его действия на момент исполнения ООО "АйТиКо" обязательств должника.

Договор поручительства N 721/5806-000028-П-05 (л.д.4 т.2) содержит все необходимые (существенные) для данного вида сделки условия. Обстоятельств, на основании которых ООО "Нокиан Шина" делает вывод о его незаключенности в апелляционной жалобе не приведено. Договор поручительства заключен 06.10.2011, в связи с чем указание в п.1.4. на срок его действия до 05.10.2011 является очевидной опечаткой (вместо 2012 г.. указано 2011 г..) Даже если считать, что в этом случае срок поручительства не установлен, на момент погашения задолженности перед Банком поручительство является действующим в силу п.4 ст. 367 ГК РФ.

Сумма требования обоснованно в полном объеме отнесена судом к основному долгу, так как состоит из суммы долга по кредиту - 18968523,24 руб. и долга по процентам за пользование кредитом - 160761,36 (итого:19129284,60 руб.), что подтверждается приложенными к требованию Банка расчетами (л.д. 179, 189 т.1)

Ссылка подателя апелляционной жалобы на проект Постановления Пленума ВАС РФ является некорректной. Признание должником в лице конкурсного управляющего спорной задолженности не явилось единственным основанием для признания требования обоснованным, и оценено судом в совокупности с другими представленными кредитором доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела, а также нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-57358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко