Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 17АП-5868/12

г. Пермь

04 июля 2012 г.

Дело N А60-554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Ремпуть" (ОГРН 1076658040458, ИНН 6658291286) - Речкин Р.В., представитель по доверенности от 23.12.2011; Жигулин А.В., директор, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Невраева Е.Б., представитель по доверенности от 06.02.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи; Войцеховская Н.А., представитель по доверенности от 16.01.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года

по делу N А60-554/2012,

принятое судьей Л.В.Колосовой

по заявлению ООО "Ремпуть"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга N 23р/04 от 17.06.2011 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции N 23р/04 от 17.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности, как несоответствующее налоговому законодательству.

Инспекция (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, на: 1) правомерность применения положений ст. 31 НК РФ, так как по требованию инспекции первичные документы обществом не представлены; УНП ГУВД представлены документы только по двум спорным поставщикам; обществом не приняты действия по восстановлению документов бухгалтерского учета; 2) при доначислении налога на прибыль инспекцией использован показатель "доходы" по данным налогоплательщика, заявленным в декларации, а "расходы" по данным аналогичных налогоплательщиков; при этом аналогичность выбранных налогоплательщиков подтверждается материалами дела; 3) в части доначисления НДС - судом не дана оценка представленным инспекцией доказательствам из материалов уголовного дела.

Налоговым органом не оспариваются выводы суда в части ст.120 НК РФ.

Обществом (заявителем) представлен письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым налогоплательщик считает решение суда законным и обоснованным. В части налога на прибыль - указывает на отсутствие правовых оснований для применения расчетного метода; не доказана аналогичность выбранных инспекцией налогоплательщиков; некорректно произведен расчет налога на прибыль, поскольку неизвестно каким образом налоговым органом получены "усредненные показатели аналогичных налогоплательщиков" и "средний показатель доли расходов в сумме доходов"; некорректен сам расчет, так как доход определен по данным налогоплательщика, а затраты - на основе данных налогоплательщика, уменьшенных на показатель "средний показатель доли расходов в сумме доходов". В части НДС - полагает, что инспекцией недоказан факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой его части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2077 по 31.12.2009 года, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки от 06.05.2011 г.. N 14/04.

По результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 17.06.2011 г.. N 23р/04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в размере 828 105,71 руб., НДС за 1-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года в размере 17 011 870,36 рублей; взысканы пени по указанным налогам в размере 4 758 506,92 руб. также общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 433 889,64 руб., а также по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Решением Управления ФНС по Свердловской области N 1359/11 от 14.11.2011 г.. оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы акта проверки об отсутствии у налогоплательщика первичных учетных документов, в связи с чем инспекцией налог исчислен расчетным путем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в части доначисления налога на прибыль, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного метода, так как на момент проверки налоговый орган располагал копиями всех первичных документов общества и при их наличии должен был определить налоговые обязательства не расчетным путем, а по имеющимся документам.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Ссылается на правомерность применения расчетного метода исчисления налогов, так как по требованию инспекции первичные документы обществом не представлены, а правоохранительными органами представлены документы только по двум спорным поставщикам; обществом не приняты действия по восстановлению документов бухгалтерского учета; при доначислении налога на прибыль инспекцией правомерно использован показатель "доходы" по данным налогоплательщика, заявленным в декларации, а "расходы" по данным аналогичных налогоплательщиков, при этом аналогичность выбранных налогоплательщиков подтверждается материалами дела.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную системы РФ, расчетным путем только в определенных случаях - в том числе, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из анализа данной нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчетный метод исчисления налогов применяется инспекцией только в том случае, если иным способом их исчислить невозможно.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 03.02.2011 года налоговый орган получил из правоохранительных органов книги покупок, книги продаж налогоплательщика за проверяемые периоды, а также все первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ТБ-Альянс" и ООО "ЕК Прогресс", то есть с теми организациями-контрагентами, по операциям с которыми впоследствии были доначислены налоги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданные документы были неполными, был правомерно отклонен судом первой инстанции. Так суд указал, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки имеет право проводить встречные проверки, самостоятельно запрашивать документы у контрагентов, однако данные действия налоговым органом не произведены (ст.93.1 НК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не принял мер по восстановлению документов, обоснованно опровергнут судом первой инстанции на том основании, что это не лишает права инспекции запросить эти документы у хозяйствующих субъектов и определить реальный размер налоговых обязательств общества.

Учитывая, что на момент проверки налоговый орган располагал копиями первичных бухгалтерских документов общества (книги покупок за 2008-2009гг., книги продаж за 2008-2009гг., выписки о движении по расчетному счету общества за 2008-2009гг.) и, соответственно, при наличии первичных документов, должен был определить налоговые обязательства общества не расчетным путем, а по имеющимся документам. Совокупность этих документов достоверно показывает все хозяйственные операции общества, с указанием дат, сумм и контрагентов по каждой операции, а в случае необходимости получения дополнительной информации по любой информации инспекция имела возможность, как указано ранее, получить эти документы у контрагентов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что при определении суммы налога на прибыль расчетным путем налоговым органом необоснованно применены положения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что сам расчетный метод применен инспекцией неверно, не представлено документов в обоснование аналогичности выбранных им налогоплательщиков.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете налога на прибыль налоговым органом были использованы данные по двум аналогичным налогоплательщикам - ООО "ТЕМП" и ООО "Гельшат Инженеринг", а также такие показатели, как "усредненный показатель аналогичных налогоплательщиков" и "средний показатель доли расходов в сумме доходов".

Между тем обоснованность применения данных показателей налоговым органом не доказана. Как верно указал суд первой инстанции, в решении инспекции не содержится данных о том, какие именно показатели (доход, расход, прибыль, выручка, рентабельность, иное) использованы. Налоговым органом не представлено документов в обоснование аналогичности выбранных им налогоплательщиков (виды осуществляемой деятельности, фактическая численность работников).

Налоговый орган оспаривает данные выводы суда первой инстанции и указывает на то, что подтверждающие документы о доходах, расходах аналогичных налогоплательщиков, видах их деятельности, были представлены в материалы дела (налоговые декларации, выписка из ЕГРЮЛ). Между тем как указал суд первой инстанции данные о доходах, расходах, соответствующий расчет процентной доли расходов в общей доле доходов, не были отражены в материалах проверки, что исключило возможность налогоплательщику проверить данные показатели и представить доказательства в опровержение размера доначисленного налога на прибыль с возражениями на акт проверки, в вышестоящий налоговый орган, в арбитражный суд. Кроме того аналогичным налогоплательщиком является тот, который осуществляет фактически тот же вид деятельности, что и проверяемый налогоплательщик, доказательств того факта, от каких видов деятельности получены доходы ООО "ТЕМП" и ООО "Гельшат Инженеринг", в материалы дела не представлено.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что налогоплательщики являются аналогичными, является правильным.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы акта проверки о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТБ-Альянс" и ООО "ЕК-Прогресс" по договорам субподряда по усиленному и среднему ремонту пути (замена шпал) и по договорам поставки шпал, в связи с тем, что спорные работы, а также поставка шпал осуществлены не спорными контрагентами, а самим налогоплательщиком, посредством привлечения к работам физических лиц без заключения договорных отношений, которым производились неофициальные выплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу о недоказанности того, что спорные контрагенты не осуществляли хозяйственные операции, а также, что налогоплательщиком была не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Полагает, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказан материалами дела, судом первой инстанции не дана оценка представленным инспекцией доказательствам по материалам уголовного дела.

Указанные доводы исследованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Факт выполнения работ, а также поставка продукции подтверждена совокупностью доказательств: договором поставки, товарными накладными, договорами подряда, договорами субподпряда, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов, актами зачета взаимной задолженности.

Таким образом факты поступления товара от поставщика, оприходования его в установленном порядке, использования в производственной деятельности, выполнения работ, не оспариваются налоговым органом.

Налоговый орган полагает, что спорные работы выполнены и поставка шпал осуществлены не спорными контрагентами, а самим налогоплательщиком, посредством привлечения к работам физических лиц без заключения договорных отношений, которым производились неофициальные выплаты. Налоговый орган ссылается на материалы уголовного дела, в котором допрошены жители деревни в Башкирии, указавшие, что они производили ремонт железнодорожных путей, при этом нанимателем на эту работу выступал гр.Блинов, представлявшийся от имени ООО "Ремпуть".

Судом первой инстанции был исследован данный довод налогового органа и ему дана надлежащая оценка. Суд указал, что наличие на ремонтируемых ООО "Ремпуть" участках дороги рабочих субподрядных организаций подтверждено в судебном заседании свидетелями. Судом допрошен гр.Блинов Ю.В., который налоговым органом не допрашивался, который указал, что в 2008 году работал дорожным мастером в ООО "ТБ-Альянс", которое являлось субподпрядчиком заявителя; бригада рабочих была набрана из Башкирской деревни, откуда Блинов Ю.В. родом. Бригада работала в жилетах ООО "Ремпуть" и представлялась от имени общества, однако зарплата рабочим выдавалась по ведомости ООО "ТБ-Альянс".

Налоговый орган ссылается на показания работников ОАО "РЖД" (Белова А.В.), Гусельникова А,В., Корниенко М.И., Васильева А.А.), которые опровергают факт нахождения работников субподрядчика на объектах. Однако в материалах дела имеются показания работников ОАО "РЖД" Михайловским А.А., Александриной Д.В., которые непосредственно осуществляли приемку работ у налогоплательщика и которые подтвердили, что во время работ там находились работники привлеченные заявителем от субподрядных организаций. Качество и объем выполненных работ были проверены указанными свидетелями, претензий к заявителю по объему работ и качеству не было.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты относятся к "анонимным" организациям, отклоняется. При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из налоговым вычетов НДС у добросовестного налогоплательщика.

Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с обществом. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Кроме того, судом из анализа движения денежных средств контрагентов установлено, что ими перечислялись денежные средства за одежду, кирпич, фанеру, стройматериалы, цемент, трубу и т.д., то есть осуществляются операции, свидетельствующие о ведении обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на то, что представленная в материалы дела деловая переписка налогоплательщика и его контрагентов, не подтверждает наличие хозяйственных операций, так как в ней отсутствуют идентифицирующие признаки - номера телефонов, факсов, допущена ошибка в фамилии директора ООО "ТБ-Альянс" - написано Тюшев, а надо - Тющев, и др., отклоняется, в связи с подтверждением факта реальности исполнения обязательств спорными контрагентами.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентам, так как указанные организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, контрагенты имели расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Налоговый орган ссылается на "обналичивание" денежных средств, так как денежные средства снимались с расчетного счета директорами контрагентов.

Указанный довод отклоняется. Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар (за выполнение работ) общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств не выявлено.

При указанных обстоятельствах в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорными контрагентами, общество намеревалось получить и получило экономический эффект.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе платы за товар, общество уплатило спорным контрагентам НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорным контрагентам.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В результате изложенного решение суда от 16 апреля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу N А60-554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С.Н.Сафонова