Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 16АП-3188/10

г. Ессентуки

09 июля 2012 г.

Дело N А63-3790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" и закрытого акционерного общества "Аксон-Н" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012 по делу N А63-3790/2010

по иску индивидуального предпринимателя Алахвердяна А.С. (г. Пятигорск, ИНН 263211498881, ОГРН 307263209300234)

к закрытому акционерному обществу "Региональный деловой центр" (г. Пятигорск, ИНН 2632070172, ОГРН 1032600752799), к закрытому акционерному обществу "Аксон-Н" (г. Пятигорск, ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748)

об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем открытия доступа к общему имуществу - распределительному устройству; о взыскании с ЗАО "Региональный деловой центр" 357 000 рублей упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2009 с Петровым Е.А.; о взыскании 79 000 рублей расходов на оплату услуг представителей,

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Петрова Е.А. (ОГРН 308263235800055), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Аксон-Н": представитель Лунева С.П. (по доверенности от 30.01.2012), Оника Е.Е. (генеральный директор),

от индивидуального предпринимателя Алахвердяна А.С.: Алахвердян А.С. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алахвердян А.С. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Региональный деловой центр" о восстановлении его нарушенного права пользования помещениями N N 202, 203, 407, 809 в здании Регионального делового центра, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49; об обязании центра устранить препятствия в обеспечении электроснабжением помещений N 202 и 203 путем открытия доступа к общему имуществу - распределительному устройству; об обязании центра устранить препятствия в проходе предпринимателя, сотрудников и клиентов предпринимателя в здание Регионального делового центра путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя к зданию центра и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума; о признании действий центра по самовольному отключению электроснабжения помещений N 202 и 203 проявлением недобросовестной конкуренции, направленной на причинение вреда предпринимателю; о взыскании 357 000 рублей упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2009 с Петровым Е.А.; о взыскании 220 000 рублей упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений с ООО "СБСБ" от 07.05.2009; о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителей; о взыскании 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и за умаление деловой репутации (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011

решение суда от 13.10.2010 отменено в части отказа в восстановлении нарушенного права

пользования помещениями N N 202, 203; обязании устранить препятствия в проходе предпринимателя, сотрудников и клиентов в здание центра путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя к зданию центра и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума; взыскании с центра в качестве компенсации упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2009 357 000 рублей. В указанной части принят новый судебный акт об устранении препятствия в пользовании предпринимателем принадлежащими на праве собственности помещениями N 202 и 203 путем обеспечения энергоснабжения и подачи электроэнергии через автоматический трехфазный выключатель, от которого запитаны офисы N 202 и 203, находящегося на электрическом щите 2-го этажа электроснабжения Регионального делового центра, обязании центра устранить препятствия в проезде и проходе предпринимателя, его сотрудников и клиентов в здание Регионального делового центра, путем предоставления беспрепятственного входа-выхода в здание и въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя на территорию и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия-закрытия шлагбаума (выдачи пульта), взыскании с центра в пользу предпринимателя 357 000 рублей упущенной выгоды. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А63-3790/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции от 13.10.2010 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2011 по делу N А63-3790/2010 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении предприниматель уточнил заявленные требования в соответствии с которыми просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем открытия доступа к общему имуществу - распределительному устройству (электрическому щиту 2-го этажа); взыскать с ЗАО "Региональный деловой центр" 357 000 рублей упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2009 с Петровым Е.А., 79 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, в остальной части заявленных требований просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Региональный деловой центр" и ЗАО "Аксон-Н" устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем открытия доступа предпринимателю к распределительному устройству щитовой - помещению N 216 на втором этаже здания литера А, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ Октябрьская, 17. Суд взыскал с ЗАО "Региональный деловой центр" в пользу предпринимателя упущенную выгоду в виде арендных платежей за пользование помещениями N N 202, 203 по договору аренды от 03.07.2009 в сумме 282 145,16 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 9 109,86 рублей. С ЗАО "Аксон-Н" в пользу предпринимателя взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Производство в части требований об обязании ответчика устранить препятствия в проходе предпринимателя, сотрудников и клиентов в здание Регионального делового центра путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя к зданию РДЦ и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума, о взыскании с ЗАО "Аксон-Н" упущенной выгоды в размере 357 000 рублей, прекращено.

ЗАО "Региональный деловой центр" и ЗАО "Аксон-Н" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу предприниматель просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ЗАО "Аксон-Н" поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012 по делу N А63-3790/2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником четырех нежилых офисных помещений N N 202, 203, 407, 809, расположенных в здании ЗАО "Региональный деловой центр", находящийся по ул. Крайнего, 49 в г. Пятигорске.

Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2007 серии 26-АЕ 266402, от 02.07.2009 серии 26-АЕ 837612-613, от 31.08.2009 серии 26-АЕ 904277.

ЗАО "Региональный деловой центр" является управляющей организацией для управления недвижимым имуществом здания Регионального делового центра, обеспечения функционирования всех инженерных систем и оборудования здания, обеспечения здания и помещений собственников электроэнергией, тепловой энергией, холодной и горячей водой. Данные полномочия переданы центру протоколом общего собрания собственников помещений торгового центра от 29.12.2009.

Ссылаясь на то, что в период с июля 2009 по май 2010 отсутствовала возможность осуществлять хозяйственную деятельность в принадлежащих ему офисах по вине ЗАО "Региональный деловой центр", предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Гражданский кодекс).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2005 между ЗАО "Аксон-Н" и ЗАО "Региональный деловой центр" заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом сроком на 5 лет.

01.06.2010 между сторонами заключен новый договор доверительного управления сроком на 5 лет, условиям которого ЗАО "Аксон-Н" передало в доверительное управление нежилые помещения и комплекс услуг для полноценной деятельности, в том числе обеспечение электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и т.д., обеспечение пропускного режима, технического обслуживания и ремонтных работ для обеспечения надежного функционирования инженерных систем, санитарное содержание здания и окружающей территории ЗАО "Региональный деловой центр".

Электроснабжение здания осуществляется от трансформационной подстанции до вводной панели главного распределительного щита, откуда электропитание подается на распределительные панели этажных щитов, от которых электропитание подается в офисные помещения. Поскольку вводные панели и распределительные щиты, распределительные панели находятся в ведении ЗАО "Региональный деловой центр" предприниматель не имеет доступ к указанным панелям и щитам.

Данный факт подтверждается сообщением ЗАО "Региональный деловой центр" N 146/30 от 30.10.2009, комиссионным актом от 23.05.2011, актом осмотра нежилых помещений N 202, 203 от 19.09.2011.

В письмах N 110/36 от 09.07.2009, N124/36 от 28.08.2009 ЗАО "Региональный деловой центр" подтвердило отсутствие и возможность возобновления подачи электроэнергии в помещения предпринимателя.

03.07.2009 между предпринимателями Алахвердяном (арендодатель) А.С. и Петровым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещения офисов N 202, общей площадью 29,8 кв. м. и N 203, общей площадью 29,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, 49/1.

В соответствии с пунктами 1.1-1.6 срок договора установлен с 03.07.2009 по 31.05.2010.

Арендная плата составляет 600 рублей за 1 кв. м., которая производится за текущий месяц 25 числа (пункты 4.3, 4.6 договора).

Согласно акту приема-передачи от 03.07.2009 помещения переданы арендатору.

28.05.2010 между сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении договора аренды от 03.07.2009 в связи с отсутствием энергоснабжения.

В пункте 3 соглашения указано, что аренда нежилых помещений N N 202 и 203 невозможна в связи с отсутствием в них электроснабжения.

В связи с изложенным, предприниматель в качестве возврата авансового платежа по договору аренды от 03.07.2009 вернул предпринимателю Петрову Е.А. денежные средства в размере 20 000 рублей.

Данный факт подтверждается распиской от 18.08.2009.

Согласно письмам от 06.07.2009, 09.07.2009, 13.07.2009, 31.08.2009, 07.09.2009, 15.10.2009, 28.10.2009, 03.11.2009, 12.11.2009 предприниматель обращался в адрес ЗАО "Региональный деловой центр" с заявлениями о восстановлении электроснабжения в помещениях N N 202, 203.

В связи с отключением ЗАО "Региональный деловой центр" электроэнергии предприниматель не смог получить доход от сдачи офисов в аренду за период с 30.07.2009 по 28.05.2010 в сумме 357 000 рублей.

Таким образом, исследовав в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отключения центром электроэнергии в принадлежащих предпринимателю офисах N N 202, 204 подтверждается материалами дела.

Поскольку, начиная с сентября 2009 по май 2010, количество потребленной электроэнергии и суммы задолженности равны нулю, следовательно, предприниматель не смог получить доход от сдачи офисов в аренду за период с 01.09.2009 по 28.05.2010 в сумме 282 145,16 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновение убытков у предпринимателя в виде упущенной выгоды в размере 282 145,16 рублей и их причинная связь с действиями ЗАО "Региональный деловой центр".

Вместе с тем, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отключения электроэнергии в июле и августе 2009, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 74 854,84 рублей, судом отказано правомерно.

В части заявленных требований предпринимателя об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель является одним из собственников помещений в здании центра, запитанных от распределительного устройства щитовой в помещении N 216 на втором этаже здания литера А по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ Октябрьская, 17.

Электрощитовая относится к общему имуществу собственников помещений в здании центра, а ответчик, отказывая в предоставлении доступа к распределительному щиту, нарушает права предпринимателя по пользованию и владению принадлежащими ему помещениями (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" N 64 от 23.07.2009 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании изложенного, требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем предоставления доступа к распределительному щиту правомерно удовлетворено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, предпринимателем подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 79 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 000 рублей предприниматель представил договор на оказание юридических услуг N 01/01.02.2010/ЮЛ от 01.02.2010 и договор К-П от 14.09.2011 в размере 29 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, ордеры N 2 от 16.02.2010, N 7 от 09.02.2010 по договору N 01/01.02.2010/ЮЛ от 01.02.2010 и чек-ордер от 14.09.2011 по договору К-П от 14.09.2011.

Суд первой инстанции, исходя из расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 (поскольку изначально судебный акт первой инстанции принят в 2010), от 27.12.2010, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание предпринимателю юридических услуг, так и оплата этих услуг.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителями объемом работ, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителей в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскание с ЗАО "Региональный деловой центр" в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 30 000 рублей являются доказанными, соразмерными и разумными.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012 по делу N А63-3790/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена ими при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012 по делу N А63-3790/2010 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Региональный деловой центр" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 160 от 26.04.2012 по неверным реквизитам.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аксон-Н" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 18 от 27.04.2012 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова