Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 09АП-15728/12

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-9384/12-95-24

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 июля 2012 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

Судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МБ "Сенатор" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года

по делу N А40-9384/12-95-24, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью МБ "Сенатор" (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198) к Рафановичу Олегу Григорьевичу о возмещении убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Е.А. по доверенности N 1086 от 12.12.11, Егоров С.В. по доверенности N 1082 от 12.12.11;

от ответчика: Лебедева О.В. по нотариальной доверенности от 23.01.12.

УСТАНОВИЛ:

МБ "Сенатор" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рафановичу Олегу Григорьевичу о взыскании 423640000 руб. 00 коп. убытков, причинённых неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей председателя Правления МБ "Сенатор" (ООО), выразившимися в выдаче банком заведомо невозвратных кредитов техническим организациям.

Решением от 22.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом документально не подтверждена правомерность заявленного требования ни по основаниям возникновения у общества убытков, связанных с действиями ответчика, ни по их размеру.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованной, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом, заявителем жалобы указано, что правомерность исковых требований подтверждена представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в период исполнения обязанностей председателя Правления Банка ответчиком были совершены действия по выдаче в период с 01.12.2008 по 30.09.2009 22 кредитных договоров с организациями, которые фактически не осуществляли хозяйственную деятельность. По мнению истца, ответчик в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действуя недобросовестно, не приняв к сведению имеющуюся в Банке информацию, совершил сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов, не обеспечив возврат денежных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (далее - Закон); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности ответчика входило обеспечение исполнения Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ответчик должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок. В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П (. Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой ин инстанции правомерно указал, что, в период выдачи указанных кредитов ответчик являлся председателем Правления Банка. В соответствии с Положением о кредитовании, утвержденным общим собранием участником Банка, решение о выдаче кредитов принимается кредитным комитетом. В реализации кредитной политики Банка участвовали структурные подразделения Банка, включая кредитный, юридический отделы, управление бухгалтерского учета и отчетности, управление безопасности, служба внутреннего контроля. При наличии положительного решения кредитного комитета банка о выдаче кредита, председатель правления банка подписывал кредитный договор как единоличный исполнительный орган Банка. (пункт 3.4 положения о кредитном комитете МБ "Сенатор" (ООО)).

При этом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии бесспорных доказательств противоправности поведения ответчика, того, что ответчик, подписывая кредитные договоры, действовал с превышением полномочий, не в рамках своей компетенции либо вопреки решениям кредитного комитета, а также с умышленным нарушением каких-либо нормативных актов Банка России.

Кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, истцом не представлены и доказательства того, что невозврат кредитов был вызван именно виновным, противоправным поведением ответчика, а не неправомерным поведением заемщиков в условиях экономического кризиса,

При этом, судом первой инстанции правомерно было отмечено, что кредиторами банка обязательства по погашению кредита исполнялись до момента отзыва у банка лицензии.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Доказательства того, что ответчиком не предпринимались надлежащие действия для проверки кредитоспособности заемщика, имелась возможность какими-либо дополнительными способами проверить, проводилась ли реальная хозяйственная деятельность заемщиками на момент выдачи кредитов, а также существовала практика заключения аналогичных кредитных договоров Банком с иными заёмщика исключительно при наличии какого-либо обеспечения, заявитель жалобы не представил.

Также заявитель жалобы не представил доказательств того, что бухгалтерская отчетность заёмщиков, содержащаяся в кредитных досье, не соответствует отчетности, представленной ими в налоговый орган, при том, что истец, не смотря на имеющуюся у него возможность получить данные сведения в рамках соответствующих исполнительных производств и дел о банкротстве, участником которых он являлся, тем не менее данной возможностью не воспользовался.

С учётом изложенного, немотивированные предположения истца о предоставлении заемщиками бухгалтерской отчётности в банк, не соответствующей отчётности, представленной в налоговые органы, также не могут служить основанием для удовлетворения иска или истребования соответствующих документов судом, при отсутствии надлежащих действий по получению указанной информации со стороны истца, который являлся взыскателем и конкурсным кредитором указанных недобросовестных контрагентов.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика не могло перейти бремя доказывая обратного.

Доказательства того, что предоставление спорных кредитов привело к несостоятельности банка или они были включены в полном объёме собранием или комитетом кредиторов банка в состав невозвратной задолженности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт подписания бывшим руководителем несостоятельной кредитной организации ряда кредитных договоров, повлёкших возникновение просроченной кредитной задолженности, бесспорным основанием для удовлетворения данного иска также служить не может. Доказательства того, что спорные просроченные договора составляли большую, или по крайне мере значительную часть просроченной кредитной задолженности банка, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, из содержания части представленных истцом в апелляционный суд протоколов заседаний комитета кредиторов банка, следует, что в рамках конкурсного производства списывались многомиллионные невозвратные задолженности других заёмщиков, которые не были включены в состав спорных убытков, а доказательства того, что соответствующие кредитные договора были заключены в ином порядке, при осуществлении ответчиком каких-либо дополнительных проверочных мероприятий или при наличии какого-либо обеспечения, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-9384/12-95-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова