Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 06АП-1737/12

г. Хабаровск

10 июля 2012 г.

А04-9703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальпром-Строй": Геращенко В.В., представителя по доверенности от 29.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальпром-Строй"

на решение от 02.03.2012

по делу N А04-9703/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Н.С. Заноза,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпром-Строй"

о расторжении государственного контракта, взыскании 761794, 06 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - АмурНЦ ДВО РАН (ОГРН 1022800532974, ИНН 2801020549)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпром-Строй" (далее - ООО "Дальпром-Строй" (ОГРН 1102801001863, ИНН 2801148394) о расторжении государственного контракта от 26.08.2011 N 03/11, взыскании 4367, 05 рубля неустойки и 747955, 84 рубля убытков.

Решением суда от 02.03.2012 иск в части требования о расторжении государственного контракта оставлен без рассмотрения, требования в части взыскания неустойки и убытков в уточненном размере удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 02.03.2012, ООО "Дальпром-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель, оспаривая вывод суда о допущенном нарушении исполнителем срока выполнения работ, ссылается на то обстоятельство, что ООО "Дальпром-Строй" уведомило истца о приостановке работ по вине заказчика, поэтому оснований для начисления неустойки не имелось.

В части требования по взысканию суммы затрат на восстановительные работы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у АмурНЦ ДВО РАН убытков в связи с исполнением ООО "Дальпром-Строй" государственного контракта от 26.08.2011.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство об исследовании представленных в апелляционную инстанцию доказательств в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Заявитель не обосновал невозможности представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции документы, приобщение которых в апелляционной инстанции к материалам дела он считает необходимым, не обозначал, то возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, имелась.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

В возражениях на апелляционную жалобу АмурНЦ ДВО РАН указало на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, между АмурНЦ ДВО РАН "Государственный заказчик" и ООО "Дальпром-Строй" (исполнитель) заключен государственный контракт N 03/11 от 26.08.2011, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по уничтожению (разборке) имущества в п. Чалганы Магдагачинского района Амурской области, в соответствии с техническим заданием и поэтапном планом уничтожения (разборки) списанных объектов (Приложение N 1, 2).

Цена контракта составляет 1194000 рубля (пункт 2.1).

Согласно п. 3.1 контракта, дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания - 01.12.2011.

Пунктом 6.2 контракта определена ответственность исполнителя за нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1.

Актом выполненных работ от 06.10.2011 стороны контракта N 03/11 подтвердили выполнение исполнителем работ по уничтожению (разборке) четырех объектов имущества в п. Чалганы.

Данное обстоятельство явилось основанием для перечисления истцом ответчику 30% цены контракта платежным поручением N 864050 от 10.10.2011.

В письмах от 29.09.2011, 01.11.2011 Государственный заказчик обращался к исполнителю о необходимости представления отчета о ходе выполнения работ.

03.11.2011 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указано на повреждение объектов истца, и о необходимости до 15.11.2011 составить акт об устранении недостатков, а также выполнении работ предусмотренных контрактом в установленные в нем сроки.

В ответ на указанное письмо ООО "Дальпром-Строй" направило в адрес АмурНЦ ДВО РАН возражения, указав при этом на отсутствие со стороны государственного заказчика условий для выполнения работ по контракту.

Невыполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта (в части удовлетворенных требований истца по взысканию суммы неустойки и убытков), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об угрожающих невозможностью своевременного выполнения работ обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик 25.10.2011 сообщил государственному заказчику о невозможности исполнения обязательств по договору, о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок.

АмурНЦ ДВО РАН в ответе от 03.11.2011 подтвердило наличие препятствий для выполнения работ (имеются мешки с вредными веществами), вместе с тем указало на то, что мешки вывезены, объект к ликвидации подготовлен.

Письмом от 08.11.2011 ответчик просил истца представить документы, подтверждающие принятие мер по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению ООО "Дальпром-Строй" условий государственного контракта.

Данных о предоставлении истцом необходимых ответчику в соответствии с письмом от 08.11.2011 (получено 10.11.2011) документов, материалы дела не содержат.

Следует также учесть, что государственный заказчик должен был принимать необходимые меры контроля за ходом исполнения работ и содействовать исполнителю в выполнении контракта.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанную переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в государственном контракте срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в то время, как ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах и учитывая положения статей 401, 404 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки не имеется.

Следовательно, решение суда в части взыскания 4367, 05 рубля неустойки подлежит отмене.

В отношении требования истца о взыскании ущерба суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействия) лица, нарушившего право, размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта причинения вреда в сумме 747955, 84 рубля именно ответчиком ссылается, в частности, на акт определения ущерба от 10.11.2011.

Дав оценку данному акту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не является допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждено, что представитель ответчика был уведомлен о его составлении.

Вместе с тем, 10.11.2011 представителями сторон составлен акт о ходе выполнения работ по государственному контракту, в котором также не нашли подтверждения недостатки, отраженные в акте по определению ущерба.

Иных доказательств того, что вред причинен именно ответчиком, а подъездные и внутризаводские железнодорожные пути разрушены в ходе производства работ по исполнению государственного контракта, истцом не представлено.

Письмо от 09.11.2011 таким доказательством не является, и свидетельствует лишь о неудовлетворительном состоянии шпал и рельс, находящихся на территории, где осуществлялись работы.

Истец также не доказал, что железнодорожные пути были разрушены помимо его воли, не собственными силами истца, тогда как в силу части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

Помимо этого, заявленный истцом размер исковых требований в данной части основан на произведенном ООО "Методический центр" отчете по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ подъездных и внутризаводских путей. Согласно представленному отчету от 19.12.2011, рыночная стоимость работ по устранению ущерба составляет 747955, 84 рубля.

Поскольку данное исследование проводилось в досудебном порядке по инициативе истца, то результат экспертного исследования также подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Так, в соответствии с разделом 9 отчета, процесс определения стоимости объекта оценки включает в себя выполнение определенных работ, в том числе выезд оценщика на место, фотосъемка и осмотр объекта оценки и его окрестностей.

Согласно отчету объект находится в поврежденном состоянии, что предполагает отсутствие возможности использования его по функциональному назначению, поэтому размер ущерба включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба.

Между тем, в отчете отсутствует перечень разрушений, произведенных ответчиком, а также сведения о состоянии объекта до декабря 2011 года.

Кроме этого, из отчета следует, что с 2003 года объект не используется, капитальный ремонт не производится.

Таким образом, из представленного истцом отчета не усматривается, что оценка причиненного ООО "Дальпром-Строй" ущерба рассчитана путем сопоставления технического состояния объекта оценки до 2011 года и после.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает недоказанным АмурНЦ ДВО РАН как факт причинения ущерба непосредственно ООО "Дальпром-Строй", так и размер взыскиваемого ущерба.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2012 по делу N А04-9703/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальпром-Строй" 747955,84 рубля вреда, причиненного имуществу, 4367,05 рубля неустойки за нарушения срока выполнения работ по государственному контракту N 03/11 от 26.08.2011 года, 18046,46 рубля расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1022800532974, ИНН 2801020549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальпром-Строй" (ОГРН 1102801001863, ИНН 2801148394) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова