Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 17АП-5855/12

г. Пермь

11 июля 2012 г.

Дело N А60-1598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат": Сотрихина Ю.Н. оп доверенности от 10.01.2012.,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года

по делу N А60-1598/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо: открытое акционерное общество "Свердловский хлебомакаронный комбинат"

об обжаловании решения и предписания,

установил:

26.03.2012 г. определением Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела N N А60-1598/2012, А60-7294/2012, возбужденные на основании заявлений Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по делу N 142А от 19.10.2011 г.. и о признании недействительным предписания по делу N 142А от 19.10.2011 г.

Делу присвоен номер А60-1598/2012.

Заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.10.2011 по делу N 142А, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 142А от 19.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" отсутствует, основания для выдачи предписания также отсутствовали, поскольку письмом от 07.12.2011 N 822 ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" сообщило, что изделия сняты с производства с августа 2010 г. Кроме того, заявитель указывает, что третье лицо не приобрело исключительных прав на дизайнерское решение упаковок, а действия ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" по производству и введению в гражданский оборот продукции в спорных упаковках не имеют признаков недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает. Полагает, что нарушений антимонопольного законодательства со стороны заявителя не было. Просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебное заседание своих представителей третье лицо не направило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрено дело N 142А, возбужденное на основании приказа УФАС по Свердловской области от 03.11.2010 г. по жалобе ОАО "Свердловский хлебомакаронный комбинат".

По результатам рассмотрения данного дела УФАС по Свердловской области принято решение от 19.10.2011 г., в пункте 1 которого содержится вывод о наличии в действиях ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" факта нарушения п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во введении в оборот упаковок хлебобулочных изделий: "Ватрушка домашняя", "Рулет маковый" и "Крендель с ореховой начинкой", сходных до степени смешения с упаковкой хлебобулочных изделий ОАО "СМАК": "Кренделек слоеный", "Рулет люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем" за счет использования элементов произведений дизайна, правообладателем которых является ОАО "СМАК", что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могло причинить убытки конкуренту ОАО "СМАК".

В п. 2 резолютивной части решения содержится указание на выдачу ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В выданном по делу N 142А предписании от 19.10.2011 г. содержится требование о прекращении предприятием в срок до 01.12.2011 г. нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем внесения в упаковки хлебобулочных изделий ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат": "Ватрушка домашняя", "Рулет маковый" и "Крендель с ореховой начинкой" сходных до степени смешения с упаковкой хлебобулочных изделий ОАО "СМАК": "Кренделек слоеный", "Рулет люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем" изменений, необходимых и достаточных для прекращения нарушения антимонопольного законодательства или иным способом, необходимым и достаточным для прекращения нарушения антимонопольного законодательства. О выполнении предписания заявителю предложено сообщить в антимонопольный орган до 07.12.2011 г.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" обратилось заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав решение тем, что оспариваемые ненормативные акты вынесены антимонопольным органом законно и обоснованно.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предусмотренных ст. ст. 22, 23, 24 Федерального закона "О защите конкуренции" и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как установлено п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В пункте (2) статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. предусмотрено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа в решении о том, что действия заявителя нарушают запрет, установленный п. 4. ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом установлено и отражено в решении, что заявитель и третье лицо являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке производства и реализации хлебобулочных изделий - в пределах одних географических границ - территория Свердловской области.

Таким образом, заявитель и третье лицо являются хозяйствующими субъектами, предлагающими потребителям взаимозаменяемые товары (хлебобулочные изделия), поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественными характеристиками, цене и другими параметрам таким образом, что приобретатель заменяет или готов заменить товары одного из указанных лиц на товары другого в пределах одних географических границ - территории Свердловской области.

На основании изложенного ОАО "СМАК" и ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" являются конкурентами на рынке производства и реализации хлебобулочных изделий, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Как видно из оспариваемого решения, факт нарушения заявителем п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" выразился, по мнению антимонопольного органа, во введении в оборот упаковок хлебобулочных изделий: "Ватрушка домашняя", "Рулет маковый" и "Крендель с ореховой начинкой", сходных до степени смешения с упаковкой хлебобулочных изделий ОАО "СМАК": "Кренделек слоеный", "Рулет люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем", за счет использования элементов произведений дизайна, правообладателем которых является ОАО "СМАК".

Для решения вопроса о законности данного вывода антимонопольного органа необходимо установить, являются ли введенные заявителем в оборот упаковки хлебобулочных изделий: "Ватрушка домашняя", "Рулет маковый" и "Крендель с ореховой начинкой" сходными до степени смешения с упаковками хлебобулочных изделий ОАО "СМАК": "Кренделек слоеный", "Рулет люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем".

Этот же вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела N А60-45012/2010. Судебными актами по отмеченному делу установлено, что упаковки хлебобулочных изделий ЕМУП " Екатеринбургский хлебокомбинат": "Ватрушка домашняя", "Рулет маковый" и "Крендель с ореховой начинкой" являются сходными до степени смешения с упаковками хлебобулочных изделий ОАО "СМАК": "Кренделек слоеный", "Рулет люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем".

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 г. по делу N А60-45012/2010 ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" запрещено изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот хлебобулочные изделия "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет "Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой ОАО "СМАК" "Кренделек слоеный", "Рулет Люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем". Кроме того, судом указано на необходимость изъять из оборота и уничтожить за счет ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" упаковки хлебобулочных изделий "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет "Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой".

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами по делу N А60-45012/2010, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подтвержден факт введения заявителем в гражданский оборот хлебобулочных изделий "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет "Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой ОАО "СМАК" "Кренделек слоеный", "Рулет Люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем", за счет использования элементов произведений дизайна, правообладателем которых является ОАО "СМАК", суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности антимонопольным органом в действиях предприятия нарушения п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и соответствии оспариваемых решения и предписания закону.

Поскольку на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого предписания ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" не представлено доказательств фактического прекращения нарушения требований п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", заинтересованным лицом обоснованно вынесено оспариваемое предписание. Письмо от 07.12.2011, на которое указывает заявитель, не доказывает фактическое прекращение вменяемого нарушения.

В связи с вышеизложенным доводы апеллянта об отсутствии факта нарушения п. 4 ч.1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" и оснований для выдачи предписания подлежат отклонению.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанции не установлена совокупность оснований, поименованных в ст. 201 АПК РФ, для признания недействительными решения и предписания, требования заявителя правомерно отклонены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере большем, чем предусматривает ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу N А60-1598/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" из дохода федерального бюджета государственную пошлину, по апелляционной жалобе излишне уплаченную по платежному поручению N 1947 от 03.05.2012 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб