Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 11АП-5271/12

г. Самара

05 июля 2012 г.

Дело N А65-639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по делу N А65-639/2012 (судья М.И. Гумеров),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 1658131075, ОГРН 1111690088124), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гасан Самед-оглы (ИНН 16500314151, ОГРНИП 304165026700462), Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии третьего лица: Гришкова Дмитрия Васильевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 20 157 руб. 57 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гасану Самед-оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов Г.С.) о взыскании 20 157,57 руб. страхового возмещения, заявленного в порядке ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гришков Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по делу N А65-639/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Мамедова Гасана Самед-оглы в пользу ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" взыскано 20 157,57 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д.107-109).

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по охране автомобиля, принадлежащего Гришкову Д.В.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 05.06.2012 на 28.06.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 28.06.2012, в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между Гришковым Д.В. и в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" заключен договор страхования автомобиля "Митцубиси Ланцер" государственный номер К 084 РН по рискам "Хищение" и "Ущерб", что подтверждено полисом ТСФ N 000839/08/1617 от 12.08.2008.

02.05.2009 указанному автомобилю был причинены повреждения, указанный факт подтвержден материалами об административном правонарушении.

Независимой экспертной организацией ООО "Индэкс" была определена сумма ущерба в размере 20 824 руб., которая была выплачена страхователю Гришкову Д.В.

Полагая, что автомобиль был поврежден на автостоянке, расположенной по адресу г. Набережные Челны пр. Сююмбике и учитывая, что с администрацией стоянки у Гришкова Д.В. был заключен договор охраны автотранспорта N 108 от 02.02.2009, истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Страховая компания, предъявляя иск к ИП Мамедову Г.С. исходила из причинения вреда именно этим лицом, которое ненадлежащим образом исполняло условия договора охраны транспортного средства, принадлежащего Гришкову Д.В.

В обоснование своих требований истец сослался на справку о ДТП от 02.05.2009, определение о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от 02.05.2009, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2009 (л.д.42-44), заключение N 215-05-2881 о размере причиненного ущерба (л.д. 13-24).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности автомобиля.

Между тем, представленные истцом доказательства не являются достаточными для установления вины ответчика в причинении ущерба.

Согласно заявлению Гришкова Д.В. о наступлении события, 02.05.2009 примерно в 18 час. 20 мин. он обнаружил автомашину на автостоянке "Премьера" с поврежденным бампером (л.д.39).

Из справки о ДТП и определения о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является автостоянка "Премьера" место 108, водитель, совершивший ДТП с места происшествия скрылся.

Из обстоятельств дела следует, что Гришков Д.В. при совершении ДТП в машине не находился, а обнаружил повреждения уже после их причинения, обстоятельства совершения ДТП были установлены с его слов.

В суд первой инстанции Гришков Д.В. не являлся и никаких пояснений не давал.

В суд апелляционной инстанции представил письменные объяснения, которые в соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ относятся к доказательствам по делу, принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 268 АПК РФ и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Из указанных пояснений следует, что Гришков Д.В. обнаружил повреждения заднего бампера, когда пришел на стоянку, утверждать, что указанные повреждения были причинены на стоянке, он не может, поэтому им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы.

Учитывая место повреждения автомашины (заднее правое крыло), суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что повреждения автомашине могли быть причинены и в другом месте, и Гришков Д.В. мог их вовремя не обнаружить.

Учитывая, что пояснения Гришкова Д.В. о причинении повреждения автомашине на стоянке носят предположительной характер, обстоятельства ДТП установлены с его слов, другими доказательствами факт повреждения автомашины именно на вышеуказанной стоянке, не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба третьему лицу не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании положений ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по делу N А65-639/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 1658131075, ОГРН 1111690088124), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова