Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 11АП-5528/12

г. Самара

06 июля 2012 г.

Дело N А65-3311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Каплина С.Ю., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Рахматуллин А.Ф., доверенность от 11.01.2012 N 0045,

от первого ответчика - представитель Губаева М.И., доверенность от 10.01.2012 N 3-Д,

от второго ответчика - представитель Губаева М.И., доверенность от 02.02.2012

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по делу N А65-3311/2012 (судья Гумеров М.И.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г. Казань, ИНН 1655010668, ОГРН 1021602848431, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, ИНН 1655088826, ОГРН 1041621122674, и к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791,

третье лицо - Шамсутдинова Ляйсан Расыховна, г. Казань,

о взыскании с Федеральной службы судебных приставов в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации 2 810 000 руб. убытков, 3 000 расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Татинвестгражданпроект" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - первый ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 2 810 000 руб. убытков, 3 000 расходов по оценке. С учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - второй ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шамсутдинова Ляйсан Расыховна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 в иске отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчиков просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ответчиков в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в производстве Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находилось сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Специальное ремонтно-строительное управление" о взыскании в пользу юридических и физических лиц денежных средств, в состав которого входили исполнительные документы, выданные на основании решений арбитражного суда, в том числе и в пользу предприятия, судов общей юрисдикции, а также постановления уполномоченных органов о взыскании налогов, штрафов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павловой А.И. в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением о наложении ареста на имущество должника от 20.03.2009 был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе, на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Казань, ул. Ак. Завойского, 3 - 81.

Между АООТ "Специальное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) и гражданином Юнусовым М.М. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.09.1995, предметом которого является строительство подрядчиком при долевом участии дольщика строительство девятиэтажного панельного дома N 3 - 5 по ул. Завойского в г. Казани и выделение дольщику по окончанию строительства трехкомнатной квартиры N 81 жилой площадью 43,0 кв. м, общей площадью 67,4 кв. м.

Юнусов М.М. обратился с ОСП с заявлением от 06.07.2010 об отмене ареста на указанное имущество, представив договор долевого участия в строительстве от 01.09.1995, копии платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору, копию акта N 15 приема-передачи жилого помещения от 01.12.2001.

На основании указанных документов, руководствуясь ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Шамсутдиновой Л.Р. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника от 17.09.2010. - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 3, кв. 81, которое было направлено в регистрирующий орган для исполнения.

На основании указанного постановления 22.09.2010 проведена государственная регистрация прекращения ареста, наложенного на вышеуказанную квартиру.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 по делу N А65-21279/2010 было удовлетворено требование предприятия о признании незаконным постановления от 17.09.2010 о снятии ареста с имущества должника.

Удовлетворяя требования истца по делу N А65-21279/2010, суд исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления данное имущество не было зарегистрировано за новым собственником, поэтому снятие ареста на основании заявления гражданина без надлежащих доказательств было произведено с нарушением требований федерального законодательства, регулирующих данные правоотношения, что явилось основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в случае реализации вышеуказанной квартиры должника в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он был вправе рассчитывать на погашение части долга по исполнительному листу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в размере рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 2 810 000 руб. и 3 000 расходов по оценке.

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела Отчет N 7194/К от 26.112.2011 об определении рыночной стоимости спорной квартиры, составленный ЗАО "АКК "АУДЭКС" N 7194/К от 26.12.2011 (т.1, л.д. 56-88).

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика о возмещении вреда.

Постановление о снятии ареста с имущества должника от 17.09.2010, вынесенное судебным приставом - исполнителем, было признано судом незаконным, поскольку на момент снятия ареста квартира была зарегистрирована за должником.

В соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя не только арест, но и его изъятие, а также последующую передачу на реализацию.

Как следует из выписки из домовой книги гр. Юнусов М.М. с 2005 года был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 3 кв. 81, а его семья - с 2004 года.

В силу статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим федеральным законом.

Истец своим правом на обращение в суд о наложении ареста на указанную квартиру не воспользовался, а в отсутствие судебного акта пристав не мог изъять и реализовать квартиру.

Таким образом, доказательств того, что судебный пристав - исполнитель имел реальные законные возможности изъять и передать на реализацию квартиру, в отношении которой был наложен арест, в материалы дела не представлено.

В свою очередь снятие ареста не привело к изменению фактического владельца квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 111 настоящего закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, согласно которой требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору и требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются во вторую и соответственно в третью очередь.

Согласно сводному исполнительному производству в Приволжском районном отделе судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан на исполнении находились исполнительные листы второй и третьей очереди: исполнительные листы Мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района г. Казани о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 282 руб., относящиеся ко второй очереди; исполнительные листы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 4 о взыскании задолженности по налогам в размере 3 702 858. 81 руб., относящиеся к третьей очереди, а всего на общую сумму 3 728 140, 81 руб.

Исполнительные листы в пользу истца в свою очередь относились к четвертой очереди.

В силу закона в случае реализации недвижимости (квартиры), полученная от реализации сумма должна быть распределена между взыскателями второй и третьей очереди, к которой истец не относится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований - наступления вреда в виде убытков в заявленном размере в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприятие не утратило возможности взыскания с должника присужденной суммы, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2010 по делу N А65-4622/10 требования истца включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по делу N А65-3311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.Ю. Каплин В.А. Морозов