Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 15АП-6426/12

город Ростов-на-Дону

03 июля 2012 г.

дело N А53-1241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.

при участии:

от ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору": Пономаревой О.В, по доверенности от 18.06.2012 г.

от УФАС по Ростовской области: Исмаилова М.И. главного специалиста - эксперта Ростовского УФАС России, удостоверение по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-1241/2012, принятое судьей Сурмаляном Г.А. по заявлению: Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: 1. открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", 2. открытое акционерное общество Страховая компания "ЭНИ", 3. общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании недействительными решения от 08.12.2011 по делу N1857/05 и предписания от 08.12.2011 N 865/05,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, Роствоское УФАС России) о признании недействительными решения от 08.12.2011 по делу N 1857/05 и предписания от 08.12.2011 N 865/05.

Заявление мотивировано тем, то запрос котировок, как и торги (аукцион) обладает признаками публичности, извещение также размещается на официальном сайте и не ограничивает право потенциальных участников, Закон о размещении заказа предусматривает механизм определения победителя и при запросе котировок, поэтому выводы Ростовского УФАС России о недопустимости процедуры запроса котировок при размещении заказа на обязательное страхование транспортных средств являются необоснованными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", открытое акционерное общество Страховая компания "ЭНИ",общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением суда от 18 апреля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что избранный заказчиком способ размещения заказа путем запроса котировок не соответствует специфике заказываемой услуги - обязательного страхования владельца транспортных средств, поскольку базовый страховой тариф одинаков у всех организаций-страховщиков, и определить, соответственно, победителя, предложившего лучшие условия контракта по единственному критерию - наиболее низкой цене - не представляется возможным. Невозможно определить победителя и по времени подачи заявки, так как результат запроса котировок определятся по иному и единственному критерию - наиболее низкая цена. Таким образом, размещение заказа путем запроса котировок в указанном случае не отвечает целям и задачам Закона о размещении заказа.

Не согласившись с указанными выводами, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, указывая, в частности, что страховые компании имеют возможность при проведении торгов конкурировать между собой, предлагая различные функциональные и качественные характеристики услуги, в отличие от запроса котировок.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям. Третьи лица, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения ОСАО "Ингосстрах" антимонопольным органом было возбуждено и рассмотрено дело с вынесением решения о признании жалобы общества обоснованной, заказчика - нарушившим статью 42 Закона о размещении заказа и выдаче предписания об аннулировании оспариваемого запроса котировок.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием обращения его в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заказчик - учреждение, являясь собственником транспортных средств, разместило заказ на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2012 году путем проведения запроса котировок, извещение о чем за N 48/2011-зк было опубликовано на официальном сайте 23.11.2011 года.

В течение установленного срока поступило две котировочных заявки от филиал Росгосстраха в Ростовской области и ОАО СК "ЭНИ" с одинаковой ценой 452 235,36 руб.

ОАО "Ингосстрах", не подававший заявки, однако в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. 36274/2011 г., являющийся потенциальным участником размещения заказа (лицо, имеющее право принять в нем участие), обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Согласно статье 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ N 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 42 ФЗ N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно, производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 Федерального закона N 94-ФЗ.

При этом в соответствии со статьей 1 указанного закона его целями являются цели обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, нормы Закона о размещении заказов в их системной связи позволяют сделать вывод о том, что избранный заказчиком способ размещения заказа должен удовлетворять возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), что обеспечивается конкурсными процедурами.

В свою очередь, как правильно указал антимонопольный орган и суд, запрос котировок в конкретном случае выбора страховщика и услуги по обязательному страхованию владельцев транспортных средств, выполнение этих задач не обеспечивает.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом N 40-ФЗ, и является публичным.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 5 ФЗ N 40-ФЗ определено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 8 ФЗ N 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г.. N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" утверждены базовые страховые тарифы.

Особенностью проведения размещения заказа в виде запроса котировок является то, что победитель запроса котировок определяется путем установления участника, предложившего наиболее низкую цену контракта.

Однако как следует из приведенных выше норм законодательства, в силу императивного установления размера базовых страховых тарифов, этот показатель должен быть одинаков у всех организаций-страховщиков, и при таких обстоятельствах невозможно определить организацию, предложившую лучшие условия контракта - самую низкую его цену.

Невозможно определить победителя также только по времени подачи заявки (когда победителем становится участник, подавший заявку ранее другого участника при совпадении заявляемой участниками цены контракта), поскольку установление более низкой цены контракта является первоосновой для установления результатов запроса котировок. Таким образом, определение победителя путем установления участника, подавшего заявку ранее остальных, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и соответственно предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии избранного учреждением способа размещения заказа специфике данного вида услуг - обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств. Конкурс, как правильно указывает антимонопольный орган, приводя в отзыве пример сравнения особенностей оказания услуги разными страховыми организациями, в свою очередь, наоборот, обеспечивает заказчику возможность выбрать наиболее приемлемые условия качественного оказания услуги.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, признавшего решение Ростовского УФАС России обоснованным, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в порядке распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-1241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова