Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 20АП-2168/12

г. Тула

05 июля 2012 г.

Дело N А68-12733/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В., Юдиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания г.Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 апреля 2012 года по делу N А68-12733/11 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (ОГРН 10871540280004) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы" (ОГРН 1087154039147) о взыскании задолженности в сумме 6 489 535 руб. 20 коп., процентов в сумме 782 430 руб. 72 коп.

В заседании приняли участие представители ЗАО "Домоуправ" Бросалов А.А. (доверенность от 05.05.2012), ЗАО "Градсервис" Бросалов А.А. (доверенность от 05.05.2012), ЗАО "Хороший дом" Бросалов А.А. (доверенность от 05.05.2012), ЗАО "Партнер" Бросалов А.А. (доверенность от 05.05.2012), ОАО "Тулагорводоканал" Янюк П.Ю. (доверенность от 18.11.2011 N 117-юр).

Истцом заявлено о процессуальном правопреемстве ответчика ЗАО "УК г.Тулы" на его правопреемников ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Партнер", ЗАО "Ситиком" в связи с реорганизацией.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению акционеров ЗАО "УК г. Тулы" реорганизована в форме разделения на 5 предприятий, что подтверждается свидетельствами от 02.05.2012 и выписками из ЕГРЮЛ от 25.05.2012.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлено по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, ЗАО "УК г. Тулы" считается реорганизованным с 02.05.2012.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и произвести процессуальную замену ответчика с ЗАО "УК г.Тулы" на его правопреемников ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Партнер", ЗАО "Ситиком" в связи с реорганизацией.

В судебном заседании 26.06.2012 в соответствии с положениями ст. 163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 28.06.2012.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания г.Тулы" (далее - компания, ответчик) о взыскании долга в сумме 6 489 535,22 руб., процентов в сумме 782 430,72 руб., начисленных на сумму основного долга, за период с 09.12.2011. по дату погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Между ОАО "Тулагорводоканал" (предприятие) и МУП "Управляющая компания г.Тулы" (абонент) (правопредшественник ЗАО "Управляющая Компания г.Тулы") заключен договор от 01.08.2007 N 1-В на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязуется подавать абоненту питьевую воду соответствующего качества из систем Тульского городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности и принимать сточные воды от границы разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности для обеспечения жилых домов, управление которых осуществляется абонентом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-735/06 внесены изменения в п.3.2.3, п.п.3 п.3.2.4 договора N1-В от 01.08.2007, а именно: в указанный договор включены услуги по обеспечению водоснабжения и водоотведения собственникам жилого помещения, не зарегистрированным в них. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 г. по делу NА68-735/06 оставлено без изменения.

Кроме этого, указанным решением Арбитражного суда Тульской области установлено, что невключение в договор обязательства ответчика по перечислению истцу платы, поступившей от указанной выше категории граждан (собственников жилых помещений, не зарегистрированных в них), порождает для сторон негативные последствия в виде неосновательного обогащения одного и убытков для другого в виде неполученных доходов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В силу п.5.3 договора окончательный расчет производится абонентом до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате водопотребления и водоотведения у собственников, не зарегистрированных в своих квартирах, за период с января по апрель 2011 года ОАО "Тулагорводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском.

Как следует из материалов дела, суть спора сводится к определению объема оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению в домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, в частности, по мнению ответчика, начисление платы за помещения, в которых никто не живет, является необоснованным.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из анализа данной нормы права, а также учитывая понятие собственника, следует, что проживающим может быть, в том числе, собственник, не зарегистрированный в квартире. В то же время не исключено, что понятие "зарегистрированный" может включать в себя не проживающего гражданина.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п."б" п.19 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Решением Тульской городской думы от 14.07.2004 N 45/864 утверждены нормативы водопотребления и водоотведения на хозяйственно-бытовые нужды в г. Туле.

Постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 19 ноября 2010 года N 28/7 утверждены тарифы на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод истца с 1 января 2011 года, постановлением Администрации г. Тулы от 23 декабря 2010 года N 4004 установлены надбавки к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые ОАО "Тулагорводоканал".

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ расчет истца, выполненный на основании указанных нормативных актов, судом первой инстанции установлено, что в период с январь - апрель 2011 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам жилых помещений, не зарегистрированных в них, управление которыми осуществляет ответчик, на общую сумму 6 489 535,22 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что данный расчет произведен истцом, исходя из представленных ответчиком сведений по квартирам жилых домов ЗАО "УК г. Тулы", получающим услуги от ОАО "Тулагорводоканал", где никто не зарегистрирован.

Каких-либо иных сведений об указанных лицах в более поздний период ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчета ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в материалы деле не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику платы от указанной выше категории граждан, подлежит отклонению, поскольку не влияет на обязательства ответчика по оплате услуг истца. Неполучение ответчиком данных денежных средств от граждан не освобождает его как абонента от оплаты коммунального ресурса.

Данный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (постановление ФАС ЦО от 22.03.2011 по делу N А68-1661/2010, определение ВАС РФ от 02.08.2011 N ВАС-9577/11).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ЗАО "УК г. Тулы" (ОГРН 1087154039147, ИНН 7106508118) на его правопреемников: ЗАО "Градсервис" (ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610), ЗАО "Хороший дом" (ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120), ЗАО "Ситиком" (ОГРН 1127154013227, ИНН 7106522112), ЗАО "Партнер" (ОГРН 1127154013249, ИНН 7106522137), ЗАО "Домоуправ" (ОГРН 1127154013205, ИНН 7104518022).

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03 апреля 2012 года по делу N А68-12733/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина