Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 15АП-5162/12

город Ростов-на-Дону

02 июля 2012 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хрипко Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012

по делу N А32-48070/2009

об установлении требований участника строительства и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ОГРН 1022301202439, ИНН 2308061948)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края Хрипко Юрий Васильевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 611 775 руб. 12 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что должником не исполнены денежные обязательства по договорам долевого участия в строительстве жилья.

Определением суда от 05.04.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявленных требований в следующей процедуре после процедуры наблюдения, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что ссылка кредитора должника Яковенко Е.П. на закрытие реестра требований кредиторов должника до обращения кредитора с заявлением несостоятельна, в связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявленных требований в следующей процедуре после процедуры наблюдения. В части отказа в удовлетворении заявленных Хрипко Ю.В. требований суд указал, что в материалы дела не представлены документы в подтверждение выполнения работ в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве жилья, а также в подтверждение объемов таких работ и их стоимости.

Хрипко Юрий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 05.04.2012, включить требования Хрипко Ю.В. в размере 611 775 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель".

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Хрипко Ю.В. по причине отсутствия актов приемки выполненных кредитором работ. Однако суд не принял во внимание, что договорами не предусмотрено, что выполнение кредитором своих обязанностей по договорам должно оформляться какими-либо актами сдачи-приемки работ. В течение семи лет Хрипко Ю.В. выполнял обязательства, предусмотренные п. 2.4 договоров N 77/2 и N 161/4. Выполняемые работы носили нематериальный характер. Момент передачи права собственности на квартиры согласно условиям договоров N 77/2 и N 161/4, дополнительного соглашения к договору N 77/2 зависел от сдачи в экплуатацию блок-секций жилого дома. Однако сроки строительства были сорваны должником. В связи с чем, в собственность кредитора поступили лишь части квартир.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кларисса-Строитель".

Определением суда от 12.05.2010 в отношении ООО "Кларисса-Строитель" введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что должник имеет неисполненные денежные обязательства, а также в отношении должника введена процедура наблюдения, 22.09.2011 Хрипко Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Правила § 7 гл. IX Закона о банкротстве были применены в рамках настоящего дела о банкротстве на основании определения арбитражного суда от 25.10.2011, и сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.11.2011.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, между заявителем и должником заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 19.04.2002 N 77/2, по условиям которого должник обязался выполнить строительство жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23, блок-секция N 14, и передать заявителю однокомнатную квартиру N 77, ориентировочной площадью 61,03 кв. м, на 7 этаже блок-секции N 2, а заявитель обязался выполнять работы, как входящие, так и не входящие в его должностные обязанности: проверка ПСД, поиск оптимальных подрядчиков на проектные и строительные работы, составление планов, графиков проведения работ и другие виды работ по поручению должника. При этом общая стоимость квартиры составила 874 786 руб. из расчета 14 334 руб. за 1 кв. м.

Также между заявителем и должником заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 19.04.2002 N 161/4, по условиям которого должник обязался выполнить строительство жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23, блок-секция N 4, и передать заявителю однокомнатную квартиру N 161, ориентировочной площадью 69,94 кв. м, на 2 этаже блок-секции N 4, а заявитель обязался выполнять работы, как входящие, так и не входящие в его должностные обязанности: проверка ПСД, поиск оптимальных подрядчиков на проектные и строительные работы, составление планов, графиков проведения работ и другие виды работ по поручению должника. При этом общая стоимость квартиры составила 1 002 520 руб. из расчета 14 334 руб. за 1 кв. м.

Заявитель указывает на выполнение своих обязательств, предусмотренных договорами долевого строительства, на сумму 611 775 руб. 12 коп.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на служебную записку от 18.12.2008 директора по продаже недвижимости в адрес директора ООО "Кларисса-С", согласно которой заявителю принадлежит 51,89 % (31,668 кв. м) квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья от 19.04.2002 N 77/2 и 15,74 % (11,008 кв. м) квартиры по договору N 161/4.

Также заявитель указывает на разрешительную документацию по вводу объектов в эксплуатацию, от чего зависела передача квартир в собственность заявителю.

Вместе с тем, судом первой инстанции правоверно установлено, что указанные документы не имеют ссылки на объем и стоимость осуществленных работ заявителем.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Кодекса).

Согласно п. 6.2 договоров долевого участия в строительстве жилья от 19.04.2002 N 77/2, от 19.04.2002 N 161/4 одна из сторон вправе досрочно расторгнуть договор по свой инициативе при систематическом нарушении другой стороной своих обязательств по данному договору.

Пункт 6.4 указанных договоров предусматривает направление уведомления о расторжении договора.

Ссылка на то, что в течение всего периода работы заявителя у должника претензии к нему по поводу исполнения обязанностей со стороны должника не предъявлялись, является несостоятельной, поскольку, как видно из материалов дела, согласно письму от 20.07.2009 N 260 должником заявителю указано на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору долевого участия в строительстве и расторжение договора. Также указанное письмо содержит ссылку на другое письмо от 13.03.2009 N 118, в котором обращалось внимание заявителя на допущенные ошибки при исполнении условий договора.

Суду не представлены документы в подтверждение выполнения работ в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве жилья от 19.04.2002 N 77/2 и N 161/4, а также в подтверждение объемов таких работ и их стоимости.

При этом, представленные суду документы, в том числе указанное заявителем в апелляционной жалобе дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья N 77/2, служебная записка директора по недвижимости ООО "Кларисса-Строитель" Захарченко В.А., адресованная директору Чуб С.П., не подтверждают наличие задолженности.

Ссылки заявителя на то, что договорами N 77/2 и N 161/4 не предусмотрено, что выполнение кредитором своих обязательств по договорам должно оформляться какими-либо актами сдачи-приемки работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку составление документов, опосредующих совершение хозяйственной операции предписано статьей 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" и необходимо сторонам для подтверждения наличия либо отсутствия задолженности друг перед другом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Хрипко Ю.В. требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" в размере 611 775 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко