Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 10АП-5001/12

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А41-17671/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Азот Сервис": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Криогенмаш": Кузина Ю.В. по доверенности N 430-276юр от 30.12.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азот Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению ООО "Азот Сервис" о распределении судебных расходов по делу N А41-17671/10 иску ООО "Азот Сервис" к ОАО "Криогенмаш" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Азот Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Криогенмаш" 528 120 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-17671/10 (т. 2, л.д. 127-129).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Азот Сервис" уточнило заявленные требования, увеличив их размер до 551 249 рублей (т.3, л.д. 67).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года взыскано с ОАО "Криогенмаш" в пользу ООО "Азот Сервис" 65 820 рублей расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Азот Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Криогенмаш" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Азот Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Азот Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "Криогенмаш" о взыскании 545 500 рублей неустойки по договору N МВ-406-2008-076 от 14.05.08, 504 477 рублей 21 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 671 417 рублей 60 копеек суммы причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-17671/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ОАО "Криогенмаш" в пользу ООО "Азот Сервис" сумма неустойки в размере 545 500 рублей и госпошлина в размере 4 018 рублей 10 копеек (т. 2, л.д. 21-23, 69-76, 122-125).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Азот Сервис" указало, что для оказания юридической помощи по настоящему делу, 22.08.09 ООО "Азот Сервис" (Клиент) был заключен договор N 17/09 с Коллегией адвокатов "Регионсервис", г. Кемерово, Кемеровской области N 9 (Коллегия), согласно которому Клиент поручает, а Коллегия принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь, связанную с взысканием с ОАО "Криогенмаш" штрафных санкций и убытков по договорам поставки N МВ-421-2008-133 от 24.07.08 и N МВ-406-2008-076 от 14.05.08 ("Прект"0 (л.д. 130-132).

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что гонорар Коллегии исчисляется в виде фиксированной оплаты в сумме 50 000 рублей, которая оплачивается в течение трех дней с момента подписания настоящего Договора на расчетный счет Коллегии, а также "гонорара успеха", который оплачивается в следующем порядке:

- 10 % от всех сумм, взысканных в пользу Клиента в счет штрафных санкций по договорам, указанным в пункте 1 настоящего договора, на основании Решения Арбитражного суда Московской области - в течение трех дней с момента вынесения соответствующего судебного акта Арбитражным судом Московской области;

- 5 % от всех сумм, взысканных в пользу Клиента в счет возмещения убытков по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения - в течение трех дней с момента вступления соответствующего судебного акта Арбитражного суда Московской области в законную силу.

В соответствии с пунктом 7 договора N 17/09 от 22.08.09 Клиент помимо причитающихся Коллегии сумм гонорара возмещает командировочные и иные понесенные в связи с оказанием юридической помощи расходы, к которым относятся: государственные пошлины, канцелярские расходы (фотокопии документов, факсы, телефонные разговоры, курьеры). Командировочные расходы по вопросам, относящимся к "Проекту" оплачиваются Клиентом, исходя из следующего:

- суточные - в размере 5 000 рублей за день командировки адвоката;

- авиабилеты эконом класса по маршруту Кемерово-Москва-Кемерово.

В соответствии с актами об оказании услуг N 87 от 31.08.09, N 61 от 30.06.10, N 78 от 31.07.10, N 75 от 31.07.10, N 97 от 31.08.10, N 105 от 30.09.10, N 111 от 31.10.10, N 155 от 24.12.10, подписанными ООО "Азот Сервис" и Коллегией адвокатов "Регионсервис", стоимость услуг, оказанных последним в рамках договора N 17/09 от 22.08.09, составила 392 812 рублей (т. 2, л.д. 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148).

Платежными поручениями N 1616 от 01.09.09, 57 от 22.06.10, N 140 от 13.07.10, N 176 от 28.07.10, N 269 от 26.08.10, N 339 от 22.09.10, N 411 от 18.10.10, N 652 от 11.01.11, ООО "Азот Сервис" перечислило Коллегии адвокатов "Регионсервис" 271 050 рублей в счет оплаты юридической помощи по договору N 17/09 от 22.08.09 (т. 2, л.д. 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149).

01.11.10 между ООО "Азот Сервис" (Клиент) и Коллегией адвокатов "Регионсервис" (Коллегия) был подписан договор N 17/09 на оказание юридической помощи, согласно которому Коллегия обязалась оказать Клиенту юридическую помощь, связанную с представлением его интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-17671/10 ("Проект") (т. 2, л.д. 150-152).

В соответствии с пунктом 3.1. договора гонорар Коллегии составляет 50 000 рублей и "гонорара успеха" в размере 5 % от всех сумм, взысканных в пользу Клиентав счет возмещения убытков по делу N А41-17671/10.

16.02.11 между ООО "Азот Сервис" и Коллегией адвокатов "Регионсервис" был подписан акт N 55 об оказании услуг по договору N 17/09 от 01.11.10 на сумму 50 000 рублей (т. 3, л.д. 5).

Платежными поручениями N 660 от 12.01.11, N 659 от 12.01.11, N 735 от 07.02.11 ООО "Азот Сервис" перечислило Коллегии адвокатов "Регионсервис" 97 120 рублей в счет оплаты оказанных по договору N 17/09 от 01.11.10 услуг (т. 2, л.д. 153-155).

11.03.11 между ООО "Азот Сервис" (Клиент) и Коллегией адвокатов "Регионсервис" (Коллегия) был подписан договор N 11/03 на оказание юридической помощи, согласно которому Коллегия обязалась оказать Клиенту юридическую помощь, связанную с представлением его интересов в Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу N А41-17671/10 ("Проект") (т. 3, л.д. 1-3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора гонорар Коллегии составляет 50 000 рублей и "гонорара успеха" в размере 5 % от всех сумм, взысканных в пользу Клиентав счет возмещения убытков по делу N А41-17671/10.

29.07.11 между ООО "Азот Сервис" и Коллегией адвокатов "Регионсервис" был подписан акт N 78 об оказании услуг по договору N 11/03 от 11.03.11 на сумму 50 000 рублей (т. 3, л.д. 5).

Платежным поручением N 828 от 11.03.11 ООО "Азот Сервис" перечислило Коллегии адвокатов "Регионсервис" 50 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору N 11/03 от 11.03.11 (т. 3, л.д. 4).

01.09.11 между ООО "Азот Сервис" (Клиент) и Коллегией адвокатов "Регионсервис" (Коллегия) был подписан договор N 15/11 на оказание юридической помощи, согласно которому Коллегия обязалась оказать Клиенту юридическую помощь, связанную с взысканием расходов, понесенных Клиентом в связи с рассмотрением арбитражного дела N А41-17671/10, в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, ("Проект") (т. 3, л.д. 6-8).

Согласно пункту 3.1. договора N 15/11 от 01.09.11 гонорар Коллегии составляет 50 000 рублей.

30.01.12 между ООО "Азот Сервис" и Коллегией адвокатов "Регионсервис" был подписан акт N 32 об оказании услуг по договору N 15/11 от 01.09.11 на сумму 50 000 рублей (т. 3, л.д. 10).

Платежным поручением N 1468 от 13.09.11 ООО "Азот Сервис" перечислило Коллегии адвокатов "Регионсервис" 50 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору N 15/09 от 01.09.11 (т. 3, л.д. 9).

01.09.11 между ООО "Азот Сервис" (Клиент) и Коллегией адвокатов "Регионсервис" (Коллегия) был подписан договор N 16/11 на оказание юридической помощи, согласно которому Коллегия обязалась оказать Клиенту юридическую помощь, связанную с пересмотром в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации судебных актов арбитражных судов по делу N А41-17671/10 ("Проект") (т. 3, л.д. 11-13).

Согласно пункту 3.1. договора N 16/11 от 01.09.11 гонорар Коллегии составляет 50 000 рублей.

03.12.11 между ООО "Азот Сервис" и Коллегией адвокатов "Регионсервис" был подписан акт N 154 об оказании услуг по договору N 16/11 от 01.09.11 на сумму 50 000 рублей (т. 3, л.д. 15).

Платежным поручением N 1469 от 13.09.11 ООО "Азот Сервис" перечислило Коллегии адвокатов "Регионсервис" 50 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору N 16/11 от 01.09.11 (т. 3, л.д. 14).

Платежным поручением N 2074 от 12.03.12 11 ООО "Азот Сервис" перечислило Коллегии адвокатов "Регионсервис" 23 129 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору N 16/11 от 01.09.11 (т. 3, л.д. 71).

Полагая, что указанные судебные расходы в общей сумме 551 249 рублей подлежат отнесению на ОАО "Криогенмаш", ООО "Азот Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично взыскивая судебные расходы с ответчика указал, что документально подтверждены и обоснованны расходы в сумме 65 820 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Азот Сервис" были представлены договоры на оказание юридических услуг N 17/09 от 22.08.09, N 17/09 от 01.11.10, N 15/11 от 01.09.11, N 16/11 от 01.09.11, акты выполненных работ по ним, платежные поручения об оплате оказанных услуг, проездные документы и документы о проживании в г. Москве (т. 2, л.д. 130-157, т. 3, л.д. 1-38).

Вместе с тем, документы, представленные в обоснование понесенных расходов, не подтверждают, что предъявленные к взысканию расходы подлежали оплате истцом в адрес Коллегии адвокатов "Регионсервис" согласно заключенных договоров, в частности транспортные расходы документально подтверждены только частично, оплата суточных правомерно признана судом первой инстанции неразумными расходами, поскольку командировки представителя в г. Москву были однодневными. Кроме того, по условиям договоров N 17/09 от 01.11.10, N 17/09 от 22.08.09 расходы на проживание не подлежали оплате истцом своему представителю.

Апелляционный суд считает также правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов, связанных с оформлением авиабилетов и расходов на проезд до аэропорта, поскольку возмещение указанных расходов представителю не предусмотрено договорами об оказании юридических услуг, заключенными с ООО "Азот Сервис".

Учитывая изложенное, стоимость аналогичных юридических услуг в г. Кемерово, сложность дела, ненадлежащее оформление актов об оказании услуг, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что документально подтвержденными и обоснованными являются расходы в сумме 65 820 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку им не представлены доказательства необходимости и разумности понесенных расходов.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Азот Сервис" к ОАО "Криогенмаш" был предъявлен иск о взыскании в общей сумме 9 721 394 рублей 81 копейки, решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года с ОАО "Криогенмаш" в пользу ООО "Азот Сервис" 549 518 рублей 10 копеек, что составляет 5,7% от суммы заявленных требований.

В настоящем заявлении ООО "Азот Сервис" просило взыскать 551 249 рублей судебных расходов, удовлетворяя названное заявление в части, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму, составляющую 12% от суммы заявленных требований, что не может нарушать прав и законных интересов истца с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-17671/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев