Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 12АП-4921/12

г. Саратов

5 июля 2012 г.

Дело N А12-2881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Волгограда (400075, г.Волгоград, ул.Республиканская, д.17, ОГРН 1023402976288, ИНН 3443047892)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" мая 2012 года по делу N А12-2881/2012 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (400075, г.Волгоград, Мирный проезд, д.6, ОГРН 1023402973395, ИНН 3443028152)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Волгограда (400075, г.Волгоград, ул.Республиканская, д.17, ОГРН 1023402976288, ИНН 3443047892)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Волгограда - Квашина И.В. по доверенности от 10.01.2012 года, удостоверение N 47,

от общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" - Богданович Е.А. по доверенности от 25.06.2012 N 103, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - заявитель, общество, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Волгограда (далее - Управление, пенсионный фонд), в котором просит признать недействительным решение N 30-51/2/42 от 16.12.2011 о привлечении плательщика страховых вносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 года заявление ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" удовлетворено. Признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" решение N 30-51/2/42 от 16.12.2011 Управления о привлечении плательщика страховых вносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Суд обязал пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз". С Управления в пользу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Пенсионный фонд, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 Управлением по результатам рассмотрения акта выездной проверки N 82 от 10.11.2011 о правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за 2010 год, вынесено решение N 30-51/2/42 о привлечении ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данным решением обществу предложено уплатить штраф, предусмотренный частью 1 статьи 47 Закона РФ N 212 от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского и территориальные фонды обязательного страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 149 312 руб. 80 коп., штраф предусмотренный частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 68 360 руб. 84 коп., а так же недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 683 608 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 105 961 руб. и соответствующие недоимке суммы пени - 87 879 руб. 10 коп. и 13 621 руб. 21 коп. соответственно.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение принято Управлением в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", нарушает права общества, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Федеральный закон от 24.07.2009 N212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Статьёй 188 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, на компенсацию за использование работником личного автомобиля для служебных поездок в размере, установленном соглашением между организацией и работником, страховые взносы в пенсионный фонд не начисляются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято Управлением в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", нарушает права общества, как налогоплательщика, в связи с чем, правомерно признано недействительным.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения пенсионного фонда удовлетворены, то обязание Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя также является правомерным.

Довод Пенсионного фонда о том, что в интересах работодателя использовалось имущество принадлежащее работнику не праве собственности, а управляемое им по доверенности от собственника, в связи с чем, на компенсацию за использование транспортного средства должны быть начислены страховые взносы в Пенсионный фонд, отклоняется судебной коллегией.

Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя проверять наличие у работника права собственности на используемое при выполнении трудовой функции имущество. Кроме того, поскольку работником автомобиль используется для служебных поездок по доверенности от собственника, то ему должна выплачиваться компенсация за использование транспорта, на которую также не должны быть начислены взносы в пенсионный фонд.

Определения личного имущества в законодательстве Российской Федерации не содержится, из чего следует вывод о том, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.

Довод управления о том, что суд неправильно толкует понятия "личное имущество" работника отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В апелляционной жалобе пенсионный фонд ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно взысканы с него судебные расходы - государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Состав судебных расходов и порядок их возмещения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.05.2010 N139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" и от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" даны разъяснения о порядке возмещения лицу, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов по уплате государственной пошлины по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным разъяснениям в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, обжалуемый судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Управление.

Освобождение Пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 года по делу N А12-2881/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников