Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 20АП-2968/12

Тула

9 июля 2012 г.

Дело N А54-5979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2968/2012) муниципального предприятия города Рязани "Баккара", (г. Рязань, ОГРН 1026200872807, ИНН 6227000486) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2012 года по делу N А54-5979/2011 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество", (г. Рязань, ОГРН 1076234008311, ИНН 6234043610) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 600 396 руб. 56 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Рязани "Баккара", (г. Рязань, ОГРН 1026200872807, ИНН 6227000486), при участии: от МП города Рязани "Баккара" Черных В.М. (доверенность от 10.05.2012), установил следующее.

Гражданка Алими Анжелика Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Рязани "Баккара", в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 1 443 516 рублей 96 копеек на основании решений Московского районного суда города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2011 года в отношении МП города Рязани "Баккара" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.01.2012.

ООО "Содружество" 13.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 687 179 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2012 требования ООО "Содружество" удовлетворены в полном объеме. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов МП города Рязани "Баккара" требования ООО "Содружество" в сумме 1 687 179 руб. 75 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, МП города Рязани "Баккара" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 23.05.2012 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что, исходя из буквального содержания условий договора от 08.09.2008, задолженность должника может состоять только в обязанности провести зачет стоимости выполненных работ в счет арендной платы и коммунальных услуг заявителя. По мнению апеллянта, указанный договор является незаключенным, поскольку не определены существенные условия договора, и недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что заявитель, оплачивая счета, выставляемые энергоснабжающими организациями должнику, фактически оплачивал свои коммунальные услуги, поскольку арендатор в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 01.07.2008 принял на себя обязательство возмещать арендодателю затраты на коммунальные услуги и затраты на эксплуатационное обслуживание здания и территории.

В судебном заседании представитель МП города Рязани "Баккара" поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2012 года по делу N А54-5979/2011 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 23.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом области установлено, 18.01.2009 между ООО "Содружество" и МП города Рязани "Баккара" заключен договор, по условиям которого предприятие обязалось содействовать обществу в проектировании и прокладке новых внешних сетей к зданию бани N 2 по ул. Грибоедова, д. 10 г. Рязани.

Согласно пункта 2 договора, ввиду финансовых трудностей МП города Рязани "Баккара", вызванных последствием пожара в здании бани N 2, ООО "Содружество" обязалось в целях исключения затрат МП города Рязани "Баккара" на содержание и обслуживание внешних сетей бани N2 взять в аренду все внешние сети за период строительства новых внешних сетей бани N 2.

Для исключения сбоев в работе бани N 2 ООО "Содружество" обязалось до момента заключения договоров аренды внешних сетей бани N 2 оплачивать счета МП города Рязани "Баккара" на поставку газа, воды, электроэнергии, стоков (пункт 3).

Согласно пункту 4 договора МП города Рязани "Баккара" обязалось возместить в последующем ООО "Содружество" оплаты, произведенные в соответствие с пунктом 3 договора или учесть их в счет арендных платежей и коммунальных платежей.

В пункте 5 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания действия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении от 01.07.2008.

ООО "Содружество" исполнило свои обязательства надлежащим образом и перечислило ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", МП "Водоканал города Рязани", Филиал ООО "ТНК-ВР Бизнессервис" в г. Рязани, ООО "Рязаньрегионгаз" платежными поручениями коммунальные расходы за МП "Баккара". При этом в платежных поручениях в качестве назначения платежа плательщиком указано - "оплата за природный газ и снабженческо-сбытовые услуги за МП "Баккара", "оплата за водоснабжение и водоотведение за МП "Баккара", "оплата за тех. обслуживание ГО за МП "Баккара", "оплата за электроэнергию за МП "Баккара", "биоочистка сточных вод".

ООО "Содружество" в 2010 году оплатило услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 835 549,27 руб., оплатило услуги по биоочистке сточных вод за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 33 391,18 руб., оплатило электроэнергию за МП г. Рязани "Баккара" за 2010 год в сумме 1 256 579,17 руб.

ООО "Содружество", ссылаясь на наличие задолженности МП города Рязани "Баккара" в размере 1 687 179 руб. 75 коп., в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования общества обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в сумме 1 687 179 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена документально, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Содружество" основаны на договоре 18.01.2009, заключенном с должником, по условиям которого общество обязалось, в том числе, оплачивать счета предприятия на поставку газа, воды, электроэнергии, стоков до момента заключения договоров аренды внешних сетей бани N 2.

ООО "Содружество" исполнило свои обязательства надлежащим образом, в частности, общество в 2010 году оплатило за МП города Рязани "Баккара" услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 835 549,27 руб., по биочистке сточных вод с октября по декабрь 2010 в сумме 33 391,18 руб., по энергоснабжению за 2010 в сумме 1 256 579,17 руб.

Доказательства погашения задолженности в сумме 1 687 179 руб. 75 коп. должником в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Содружество" обоснованными и включил заявленную им сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Содружество", оплачивая счета, выставляемые энергоснабжающими организациями должнику, фактически оплачивало свои коммунальные услуги, поскольку арендатор в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 01.07.2008 принял на себя обязательство возмещать арендодателю затраты на коммунальные услуги и затраты на эксплуатационное обслуживание здания и территории, подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из материалов дела усматривается и представителем должника в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, что ООО "Содружество" не является стороной договоров электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, биочистке сточных вод, во исполнение которых перечислены денежные средства, и не состоит в договорных отношениях с получателями спорных денежных средств. Стороной соответствующих обязательств является должник.

В случае нарушения ООО "Содружество" своих обязательств в рамках договора аренды от 01.07.2008 предприятие вправе обратиться за защитой своих прав в установленном порядке, подав соответствующий иск в суд.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сделка от 18.01.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о выполнении ООО "Содружество" обязательств, поименованных в договоре от 18.01.2009, в частности, по оплате за должника счетов на поставку электроэнергии, воды, стоков.

При этом указание заявителя жалобы на то, что директор ООО "Содружество" Алими А.А. является гражданской женой директора МП города Рязани "Баккара" Ямщикова И.В., также не может быть принято во внимание, поскольку сделка с заинтересованностью в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что задолженность должника может состоять только в обязанности провести зачет стоимости выполненных работ в счет арендной платы и в счет коммунальных услуг потребленных заявителем, является несостоятельным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость зачета в случаях, предусмотренных законом.

С даты возбуждения дела о банкротстве должника кредитор не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В противном случае нарушается порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что прекращение денежных обязательств зачетом встречных требований не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (определение суда от 22.12.2011) прекращение обязательств ООО "Содружество" по оплате выполненных работ зачетом невозможно, кредитор должника может только обратиться с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор от 18.01.2009 является незаключенным, поскольку не определены существенные условия договора, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения, так как при отсутствии каких-либо оснований исполнения кредитором за должника обязательства на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2012 по делу N А54-5979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина