Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 05АП-4430/12

г. Владивосток

06 июля 2012 г.

Дело N А51-159/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца Крамаренко А.А., доверенность от 01.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-4430/2012

на решение от 16.04.2012

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-159/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к ООО "Уссурийскремстрой-4" (ИНН 251101001, ОГРН 1082511001220)

о взыскании 109 077,94 рублей

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Уссурийскремстрой-4" о взыскании 109 077,94 рублей, составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию в мае, июне 2011 по договору энергоснабжения (в горячей воде) N 1067 от 01.08.08.

Решением от 16.04.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Уссурийское МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, применяемая им методика расчета и тарифы соответствуют нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между УМУПТС по УГО (далее по тексту - Энергоснабжающее предприятие) и ООО "Уссурийскремстрой - 4" (далее по тексту - Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1067 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, согласно п. 1.1 которого Энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче Абоненту тепловой энергии в горячей воде, а Абонент принял обязательства по оплате оказанных услуг.

Объем отпускаемой энергии согласован в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.4 с момента подписания до 01.08.09 с условием его дальнейшей пролонгации.

Как следует из протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании от 11.04.2009, собственниками жилых помещений дома N 5 по ул.Выгонная в качестве управляющей компании избрано ООО "Уссурийскремстрой-4". Указанный жилой дом в приложение N 1 к договору энергоснабжения (в горячей воде) N 1067 от 01.08.2008 включен не был, о чем свидетельствуют письмо ООО "Уссурийскремстрой-4" N 199 от 20.04.2009 и приложение N 1 к договору N 1067 от 01.08.2008 (действительно с 01.03.2011), не содержащее подписи ген.директора ООО "Уссурийскремстрой-4".

Вместе с тем, учитывая, что УМУПТС по УГО в мае и июне 2011 года поставляло на объект, находящийся в управлении ООО "Уссурийскремстрой-4", расположенный по адресу: г.Уссурийск, ул.Выгонная 5, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, у ответчика как исполнителя коммунальных услуг возникла обязанность по ее оплате.

Неоплата ответчиком осталась задолженность в сумме 109 077,94 рублей послужила основанием для обращения УМУПТС по УГО в суд с первоначальными требованиями о взыскании задолженности с ООО "Уссурийскремстрой-4".

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика подтверждаются материалами дела и не оспаривается ООО "Уссурийскремстрой-4".

У сторон возникли разногласия относительно методики расчета стоимости тепловой энергии и горячей воды, которая должна была быть применена УМУПТС по УГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом размера задолженности, а также не предоставления суду достоверных сведений о количестве зарегистрированных гражданах и тарифе за коммунальный ресурс, что исключает возможность самостоятельного расчета судом взыскиваемой задолженности.

Исследуя обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что тепловая энергия (отопление и ГВС) приобреталась ответчиком в целях оказания коммунальных услуг населению, поэтому вопрос о количестве потребленного энергоресурса при отсутствии приборов учета, что выявлено в ходе рассмотрения спора, в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).

В соответствии с п.19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы за горячее водоснабжение (руб.) определяется как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб./куб. м). Размер платы за отопление в данном случае на основании указанного пункта должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляться как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Апелляционный суд установил, что общая площадь дома по ул.Выгонная, 5 составляет 2849,3 кв.м., нормативы потребления утверждены постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 27.12.2010 N 2126-НПА (3,66 куб м. на 1 человека).

Тариф на отопление утвержден постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 26.03.2010 N 306 и составляет 95,14 руб/куб.м. Данный тариф был введен с 01.05.2010 по 30.04.2011. Вместе с тем, учитывая, что новый тариф был установлен только с 01.10.2011 постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 31.08.2011 N53/8, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежит применят тариф 95,14 руб/куб.м. (включая НДС, максимально допустимый тариф).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что согласно информации МУП "Партнер" в спорном многоквартирном доме по ул. Выгонная, 5, в мае 2011 года было зарегистрировано 133 человека, а в июне - 132, стоимость поставленной ответчику тепловой энергии составляет 92 276,27 рублей (май: 133 х 3,66 х 95,14 = 46 312,24 рублей; июнь: 132 х 3,66 х 95,14 = 45 964 рублей).

С учетом произведенных ответчиком оплат за спорный период на общую сумму 40 860,54 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 51 415,73 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что расчет платы потребленного ответчиком энергоресурса следует исчислять с учетом стоимости 1 куб.м. холодной воды, установленной для ОАО "Уссурийский водоканал", норматива потребления и тарифов на Гкал (руб/Гкал).

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, а также Приложению N 2 к Правилам N 307, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12845/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.

Таким образом, используемый истцом способ расчета стоимости потребления ответчиком ГВС исходя из тарифа за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не может быть признан достоверным и нормативно обоснованным

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2012 по делу N А51-159/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 51 415 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 73 копейки основного долга, 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 013 (две тысячи тринадцать) рублей 84 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков