Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 02АП-2285/12

г. Киров

29 июня 2012 г.

Дело N А82-10979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Смирнова А.Е. по доверенности от 28.09.2011, Руссковой Н.М. по доверенности от 28.09.2011,

от заинтересованного лица: Ганузиной Н.И. по доверенности от 23.03.2012, Гурьяновой Е.В. по доверенности от 05.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 по делу N А82-10979/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения"

(ИНН: 7610062970, ОГРН: 1047601614081)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

(ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)

о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 13-20/139,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинский завод приборостроения" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 13-20/139 в части:

- уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в общей сумме 6 146 604 рублей, уменьшения соответствующих сумм возмещения налога и доначисления недоимки, пени и штрафа за указанные налоговые периоды ввиду восстановления налога на добавленную стоимость по общепроизводственным расходам,

- доначисления налога на прибыль в сумме 317 322 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по причине невключения в расходы доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество и транспортного налога за проверяемый период,

- применения налоговых санкций в связи с неполным учетом смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 решение Инспекции от 30.06.2011 N 13-20/139 признано недействительным в части:

- корректировки налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению за январь-декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года на сумму, превышающую 6 981 765 рублей 75 копеек, доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций,

- неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению за январь-декабрь 2007 года в сумме 3 644 959 рублей 90 копеек, за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 1 368 006 рублей 82 копейки и за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 1 968 799 рублей 03 копейки, доначисленных налога на имущество за 2007 год в сумме 3 451 рублей, за 2008 год в сумме 5 672 рублей, за 2009 год в сумме 9 473 рублей, а также транспортного налога за 2007 год в сумме 24 910 рублей, за 2008 год в сумме 25 505 рублей, за 2009 год в сумме 15 023 рублей, доначисления соответствующих сумм налога, пени, налоговых санкций.

Требования Общества о признании незаконным решения Инспекции от 30.06.2011 N 13-20/139 в части снижения размера налоговых санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств оставлены без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Общество представило доказательства того, что доля отгруженной сторонним потребителям теплоэнергии по котельным от общего отпуска энергии составляла около 50 процентов, значит как минимум 50 процентов затрат на производство теплоэнергии не должно участвовать при расчете пропорции. Заявитель считает, что примененная методика расчета налога на добавленную стоимость по облагаемым и не облагаемым налогом операциям, при которой восстановление налога на добавленную стоимость по расходам вспомогательного производства (счет 23) не производится, и которая закреплена в учетной политике Общества, соответствует нормам действующего законодательства и отражает особенности его деятельности. Общество представило доказательства ведения раздельного учета, предоставив расчет сумм восстановленного налога по методу прямого счета. Расчет позволяет точно установить объем затрат, используемых для операций по изготовлению и реализации продукции, необлагаемой налогом, применительно к каждому контракту, следовательно позволяет определить подлежащую восстановлению сумму налога максимально точно. Общество также не согласно с тем, что суд отказал в удовлетворении требования о снижении размера налоговых санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, поддержали позиции по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.10.2007), результаты которой оформлены в акте от 03.06.2011 N 36.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2011 N 13-20/139 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 1 344 269 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 7 633 702 рублей налогов, 1 834 560 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.08.2011 N 321 решение Инспекции от 30.06.2011 N 13-20/139 изменено в части предложения уплатить транспортный налог в сумме, превышающей 65 438 рублей, начисления пеней на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4 статьи 170, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленный Обществом расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, является неправомерным.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования в части снижения размера налоговых санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

1. На основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщиком продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом осуществлялись как операции облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость.

В учетной политике Общества утверждена методика расчета учета налога на добавленную стоимость по общехозяйственным и общепроизводственным расходам (лист дела 54 том 7). В соответствии с данной методикой расчетным путем определяется доля материальных затрат в накладных расходах (вспомогательные материалы, услуги сторонних организаций), из данной пропорции определяется коэффициент; полученный коэффициент применяется для расчета подлежащей восстановлению доли налога на добавленную стоимость (18 процентов), приходящейся на материальные затраты в накладных расходах по данному виду необлагаемой продукции, работ и услуг.

При расчете доли материальных затрат по необлагаемой налогом на добавленную стоимость продукции в общих затратах для восстановления сумм налога на добавленную стоимость по общепроизводственным расходам, учтенным на счете 20, Обществом не были учтены суммы расходов, отраженные на счете 23 "Вспомогательное производство".

Согласно объяснениям главного бухгалтера Общества Соцковой И.С., налог на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам и общепроизводственным расходам по облагаемой и необлагаемой реализации восстанавливался в соответствии с утвержденной учетной политикой. Восстановление налога на добавленную стоимость по расходам вспомогательного производства (счет 23) в учетной политике не закреплено, поэтому налог на добавленную стоимость не распределялся и не восстанавливался (протокол допроса, листы дела 94-98 том 4).

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом на счете 23 "Вспомогательное производство" отражались затраты на приобретение электроэнергии, газа и прочие затраты. При этом наибольший удельный вес затрат составляли затраты по приобретению электроэнергии и газа. На балансе Общества имеется котельная, которая производит теплоэнергию для собственных нужд Общества (обогрев помещений, технологические нужды).

Электроэнергия и произведенная Обществом теплоэнергия использовались для обеспечения процесса производства продукции как облагаемой налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемой налогом на добавленную стоимость.

По данным бухгалтерского учета Общества материальные затраты, учитываемые на счете 23 "Вспомогательное производство", списывались на счет 25 "Общепроизводственные расходы", которые относились на счет 20 "Основное производство".

Таким образом, Обществом не правомерно при расчете доли материальных затрат по необлагаемой продукции в общих затратах для восстановления суммы налога на добавленную стоимость по общепроизводственным расходам учтенным на счете 20, не были учтены суммы расходов, отраженных на счете 23 "Вспомогательное производство", которые использовались в том числе для операций облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что доля отгруженной сторонним потребителям теплоэнергии по котельным от общего спуска энергии составляла около 50 процентов, а значит как минимум 50 процентов затрат на производство теплоэнергии не должно участвовать при расчете пропорции, подлежат отклонению. Произведенная Обществом теплоэнергия использовалась для обеспечения производства как облагаемой налогом на добавленную стоимость продукции, так и не облагаемой. Однако Обществом не предоставлены документы, расчеты, подтверждающие ведение раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит (пункт 4 статьи 170 Кодекса).

Доводы заявителя о том, что учетная политика Общества, при которой восстановление налога на добавленную стоимость по расходам вспомогательного производства (счет 23) не производится, соответствует нормам действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку расходы Общества, отражаемые на счете 23 "Вспомогательное производство" (в данном случае затраты на приобретение газа и электроэнергии), используются в деятельности как облагаемой, так и необлагаемой налогом на добавленную стоимость. Следовательно, исключение Обществом из расчета доли материальных затрат необлагаемой продукции в общих затратах для восстановления сумм налога на добавленную стоимость расходов отраженных на счете 23 "Вспомогательное производство" не соответствует положениям пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Ссылки Общества на расчеты сумм восстановленного налога по методу прямого счета (листы дела 9-11 том 8) правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку достоверность данных представленных Обществом расчетов не подтверждена материалами дела. Расчеты составлены Обществом на основании данных внутреннего учета Общества с использованием пропорционального порядка определения сумм налога относительно доли материальных затрат, приходящихся на необлагаемые налогом операции, в общей сумме материальных затрат, а также относительно аналогичной доли рабочего времени персонала, занятого в соответствующей операции, или количеству машинчасов применительно к работе оборудования, используемого в каждом подразделении. Составленные расчеты Общества не позволяют установить и не подтверждают суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие к вычету, относящиеся к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость. Применение различных пропорций в целях распределения сумм налога на добавленную стоимость между облагаемыми и необлагаемыми операциями по разным статьям расходов делает невозможным в данном случае установить конкретную сумму налога на добавленную стоимость, не принятую налоговым органом к вычету и подлежащую (по мнению заявителя) к вычету как относящуюся к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Также Обществом не распределяется, в том числе и с учетом предлагаемых заявителем расчетов, налог на добавленную стоимость по облагаемым и необлагаемым операциям относительно затрат, учитываемых на счете 44 "Расходы на продажу" (затраты на рекламу, продвижение собственной продукции, транспортные расходы на доставку продукции покупателям) и на счете 01 "Основные средства" (приобретаемое имущество и оборудование). Между тем, данные затраты также использовались Обществом как для совершения облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

При расчете доли материальных затрат по необлагаемой продукции в общих затратах для восстановления суммы налога на добавленную стоимость Обществом необоснованно исключены внутризаводские обороты, которые отражают перемещение товарно-материальных ценностей и соответственно не могут быть признаны операциями, подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенный Инспекцией расчет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих принятию к вычету. Данный расчет произведен с использованием методики раздельного учета общехозяйственных и общепроизводственных расходов, утвержденной учетной политикой Общества и применяемой самим заявителем. Инспекцией правильно определена сумма налога, неправомерно принятая к вычету.

Обществом в ходе судебного разбирательства, в том числе путем представления расчетов, на которые ссылается заявитель, не доказано, что за рассматриваемые налоговые периоды им правомерно применены вычеты на конкретные суммы налога на добавленную стоимость, не отнесенные налоговым органом в состав налоговых вычетов. В данном случае не подтверждается, что те суммы налога, которые признаны судом первой инстанции правомерно отнесенными к вычету, должны быть увеличены на какие-либо суммы налога на добавленную стоимость. Из расчетов Общества, на которые оно ссылается, данных, необходимых для установления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету за конкретный налоговый период, не видно; из данных расчетов невозможно установить общую сумму налога, предъявленную налогоплательщику, и относящуюся к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, поскольку Обществом не распределялись все суммы налога (не велся таким образом учет налога на добавленную стоимость и соответствующих операций) между облагаемыми и необлагаемыми операциями.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

2. Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 13-20/139, в том числе в части отказа в снижении размера штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В данном случае Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2009 годы (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1) и транспортного налога за 2008, 2009 годы (пункт 4) (листы дела 78-81 том 6).

Арбитражный суд Ярославской области правильно оставил без рассмотрения требования о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в снижении размера штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств по эпизодам, которые не были обжалованы в Управление на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В данной части решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, отсутствие в жалобе доводов относительно примененного штрафа за неуплату (неполную уплату) оспариваемых доначисленных налогов (налога на добавленную стоимость, транспортного налога) не свидетельствует о намерении Общества обжаловать решение Инспекции только в части доначисления сумм указанных налогов. Следовательно, не свидетельствует о несоблюдении заявителем требований законодательства о досудебном порядке обжалования решения Инспекции в указанной части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований о признании недействительным решение Инспекции в части отказа в снижении размера штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств по эпизодам, обжалованным в Управление на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Заявитель просит признать в качестве смягчающих ответственность то обстоятельство, что Общество является стабильно работающим градообразующим предприятием и имеет статус крупнейшего налогоплательщика; отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога; добросовестность Общества, которое ранее к налоговой ответственности не привлекалось; отсутствие текущей задолженности по налогам и сборам; применение в деятельности цен, регулируемых государством (лист дела 57 том 8).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Оснований считать указанные обстоятельства влияющими на обстоятельства совершения правонарушения не имеется. То обстоятельство, что Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, отсутствие текущей задолженности по налогам и сборам, не изменяет степень ответственности за неуплату налогов в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, характера совершенного правонарушения не может быть признано смягчающим ответственность. Кроме того, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 Кодекса, является нормой поведения налогоплательщика. Доводы заявителя о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств то, что Общество является стабильно работающим градообразующим предприятием, имеет статус крупнейшего налогоплательщика, применяет в деятельности цены, регулируемые государством, также подлежат отклонению, поскольку отсутствует связь между указанными обстоятельствами и возможностью применения положений статьи 112 Кодекса относительно налоговых санкций. Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество имеет возможность уплатить налоговые санкции, предложенные к уплате по итогам выездной налоговой проверки. Доводы заявителя о том, что в качестве смягчающего ответственность обстоятельства следует учесть отсутствие у Общества умысла на уклонение от уплаты налогов, не принимаются, поскольку совершение деяния (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)) умышленно влечет привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса. В рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, то есть Инспекцией при принятии решения правильно установлено и учтено, что неполная уплата суммы налогов допущена Обществом не умышленно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера налоговых санкций не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 26.03.2012 N 1247 государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 по делу N А82-10979/2011 в части оставления без рассмотрения требований об уменьшении размера налоговых санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств по эпизодам, обжалованным в вышестоящий налоговый орган на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа, отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 30.06.2011 N 13-20/139 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.08.2011 N 321) в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 по делу N А82-10979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.03.2012 N 1247.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова