Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 14АП-4568/12

г. Вологда

04 июля 2012 г.

Дело N А05-3114/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Левинской А.С.,

при участии арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. и его представителя Семина А.А. по доверенности от 11.05.2012, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майданиченко О.Н. по доверенности от 11.11.2011 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2012 года по делу N А05-3114/2012(судья Звездина Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Пирогова Юрия Ивановича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда Пирогов Ю.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и привлечь Арбитражного управляющего к ответственности в виде штрафа. Указывают, что Пирогов Ю.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения не направлялись по месту жительства, о котором Арбитражный управляющий уведомил Арбитражный суд Архангельской области 10.01.2012; в рамках дел N А05-2105/2012 и N А05-2104/2012 Пирогов Ю.И. привлечен к ответственности за нарушения, аналогичные вменяемым Пирогову Ю.И. по эпизодам 1, 2 и 3, но все они были допущены в один и тот же период, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о повторности нарушений; заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника представлялось с отчетом временного управляющего первому собранию кредиторов, что подтверждается уведомлением о проведении первого собрания кредиторов и сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела N А05-3114/2012, указанное заключение представлялось и в прокуратуру Плесецкого района; вывод суда о направлении заключения в прокуратуру с пропуском 10-дневного срока с момента подписания не подтвержден материалами дела; сообщение о признании должника банкротом не могло быть направлено для опубликования в установленный срок - не позднее 02.09.2011, поскольку судебный акт получен 05.09.2011.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011 по делу N А05-381/2011 в отношении муниципального унитарного предприятия "Плесецк-Авто" (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пирогов Ю.И. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2011 по делу N А05-381/2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.

Заявителю поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев которую Управление установило обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деяниях Арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 16.02.2012 Управление возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о наличии в деяниях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол об административном правонарушении от 12.03.2012 N 00132912 и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассматриваемом в настоящем деле. Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Арбитражный управляющий не оспаривает.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства:

1. В нарушение требований статей 12,13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) Арбитражный управляющий не уведомил Управление о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, чем лишил его возможности участвовать в таком собрании и осуществлять функции, возложенные на него государством;

2. Первое собрание кредиторов должника проведено 14.07.2011 при сроке проведения не позднее 08.07.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ;

3. В нарушение части 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), Арбитражный управляющий не исследовал коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2011 по 01.07.2011;

4. В нарушение статьи 67 Закона N 127-ФЗ, статьи 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), к первому собранию кредиторов (14.07.2011) Арбитражным управляющим наряду с представленным анализом финансово-хозяйственной деятельности должника не было представлено заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и доказательства направления заключения о выявленных признаках преднамеренного банкротства в прокуратуру Плесецкого района;

5. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства проведено только 19.12.2011, тогда как должно было быть проведено в период с 23.08.2011 по 23.11.2011. Кроме того, в период с 19.12.2011 по 19.01.2012, с 19.01.2012 по 19.02.2012 Арбитражным управляющим не проведены ежемесячные собрания кредиторов должника;

6. В нарушение статьи 128 Закона N 127-ФЗ заявление на опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего направлено Пироговым Ю.И. лишь 19.09.2011 при сроке опубликования не позднее 02.09.2011.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения по всем вменяемым Арбитражному управляющему эпизодам.

Судом также установлено, что Пирогов Ю.И. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делу от 25.08.2011 N А05-7431/2011 в виде штрафа в размере 2500 рублей, от 21.03.2012 N А05-2105/2012 в виде штрафа в размере 2700 рублей, от 12.04.2012 N А05-2104/2012 в виде штрафа в размере 2700 рублей. Указанные решения вступили в законную силу.

Суд пришел к выводу о пренебрежительном отношении Пирогова Ю.И. к исполнению своих обязанностей и к привлечению его арбитражным судом к ответственности за совершённое нарушение в виде штрафа, а также о том, что назначение Пирогову Ю.И. наказания в виде штрафа не достигает цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и материалам дела.

Факты неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в неуведомлении Управления о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, проведения первого собрания кредиторов с нарушением установленного срока, неисследования коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2011 по 01.07.2011 (1, 2 и 3 эпизоды) подтверждены материалами дела и не оспариваются Арбитражным управляющим.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией Арбитражного управляющего по четвертому эпизоду.

Согласно статье 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил, что повестка дня первого собрания кредиторов, состоявшегося 14.07.2011, не содержала вопроса о представлении собранию заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что подтверждено протоколом собрания (листы дела 35 - 36). В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик не позднее 10 рабочих дней после подписания заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства направил это заключение в прокуратуру Плесецкого района - орган, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства об административном правонарушении.

Кроме этого, как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2011 по делу N А05-381/2011 (листы дела 138 - 139), Пирогов Ю.И. представил суду отчет о деятельности временного управляющего и о проведении процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и протокол первого собрания кредиторов от 14.07.2011. Данных о представлении суду заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства материалы дела не содержит, ответчик таких данных заявителю не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении ответчиком статьи 67 Закона N 127-ФЗ, статьи 15 Временных правил.

Апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку Арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на уведомление о проведении первого собрания кредиторов, как доказательство представления собранию кредиторов заключения, поскольку данное уведомление, копия которого представлена в апелляционный суд, содержит только информацию о том, что заключение будет представлено 06.07.2011, однако данное обстоятельство не опровергает факта непредставления заключения состоявшемуся собранию кредиторов.

Ссылка Арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на сопроводительное письмо от 15.07.2011 в рамках дела N А05-381/2011, в котором в перечне направляемых суду документов упомянуто заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, также не может быть принята судом, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ответчику вменяется непредставление заключения первому собранию кредиторов и в прокуратуру Плесецкого района. Факт направления заключения суду не опровергает факт его непредставления собранию кредиторов.

Представленные ответчиком в апелляционный суд копии писем прокурора Плесецкого района от 30.08.2011 N 47пр-2011 и и.о. начальника ОМВД России по Плесецкому району от 14.09.2011 N 3/15327 не содержат упоминания о заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, поэтому не подтверждают факт направления прокурору именно данного документа. Кроме того, эти письма не подтверждают дату направления документа прокурору.

При указанных обстоятельствах факты допущенного Арбитражным управляющим бездействия, являющегося неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по четвертому эпизоду спора не опровергнуты ответчиком, что является основанием для привлечения Пирогова Ю.И. к административной ответственности.

Факты неисполнения ответчиком установленных законом обязанностей в рамках пятого эпизода подтверждены материалами дела и Арбитражным управляющим не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов не предусмотрена иная периодичность проведения собрания кредиторов, кроме установленной пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ. Следовательно, Пирогов Ю.И. должен был проводить собрание кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2011 по делу N А05-381/2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.

Таким образом, срок проведения собрания кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, в данном случае истекает 23.11.2011. Следовательно, собрание кредиторов должно быть проведено Пироговым Ю.И. в период с 23.08.2011 по 23.11.2011.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 12.03.2012 N 00132912, протоколом собрания кредиторов предприятия от 19.12.2011) подтверждается и Арбитражным управляющим не оспаривается, что за период осуществления последним полномочий конкурсного управляющего предприятия собрание кредиторов проведено только 19.12.2011.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов Предприятия, состоявшемся 19.12.2011, принято решение о проведении собраний кредиторов должника ежемесячно (протокол собрания кредиторов предприятия от 19.12.2011).

Таким образом, с учетом проведения собрания кредиторов 19.12.2011 Пирогов Ю.И. должен был провести последующие собрания кредиторов Предприятия в срок не позднее 19.01.2012 и 19.02.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком собрания кредиторов в указанные сроки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Пироговым Ю.И. положений пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Факты неисполнения Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рамках шестого эпизода апелляционный суд также считает подтвержденными.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона N 127-ФЗ. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а Пирогов Ю.И. утвержден конкурсным управляющим должника на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2011. Таким образом, сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должно быть направлено Пироговым Ю.И. для опубликования не позднее 02.09.2011.

Материалами дела (информацией закрытого акционерного общества "Коммерсантъ. Издательский дом") подтверждено, что названное сообщение направлено ответчиком 19.09.2011, то есть с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может принять довод ответчика о том, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2011 получено им только 05.09.2011, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Арбитражный управляющий принимал участие в судебном заседании и поэтому имел информацию, необходимую для направления сведений для опубликования. В силу прямого указания закона 10-дневный срок исчисляется не с даты получения копии определения суда, а с даты утверждения конкурсного управляющего.

Ссылка ответчика на указание в определении суда неправильного ИНН должника не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не опровергает факт допущенного ответчиком нарушения срока направления сведений для опубликования.

Апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции такой меры административной ответственности как дисквалификация на срок шесть месяцев.

Действительно, при выборе такой меры ответственности и выводе о неэффективности меры ответственности в виде штрафа необоснованно было бы учитывать факты нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), изложенные в рамках 1, 2 и 3 эпизодов, поскольку указанные нарушения допущены Арбитражным управляющим до привлечения его к административной ответственности за аналогичные нарушения в рамках дел N А05-2104/2011 и N А05-2105/2011.

Однако следует принять во внимание то обстоятельство, что после привлечения Пирогова Ю.И. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2500 руб. решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2011 по делу N А05-7431/2011 за нарушение сроков проведения собраний кредиторов, ответчик допустил аналогичные нарушения, рассматриваемые в рамках настоящего дела: им не проведены собрания кредиторов в период с 23.08.2011 по 23.11.2011 и в периоды с 19.12.2011 по 19.01.2012, с 19.01.2012 по 19.02.2012. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению собраний, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сознательном и повторном нарушении ответчиком сроков проведения собрания кредиторов, в связи с чем признал назначение наказания в виде штрафа не обеспечивающим достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о неизвещении его судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Арбитражным управляющим, что копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра предпринимателей: 164260, Архангельская область. П. Плесецк, ул. Дзержинского, д. 70, кв. 1, - и возвращена с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что 10.01.2012 он уведомил Арбитражный суд Архангельской области о том, что в связи с переменой места жительства все письма арбитражному управляющему необходимо направлять по адресу: 163051, г. Архангельск, абонентский ящик N 8, также указан телефон и адрес электронной почты.

В апелляционный суд представлена копия письма арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. с входящим штампом Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2012, в которой содержится просьба ответчика все письма арбитражному управляющему Пирогову Ю.И. направлять по адресу: 163051, г. Архангельск, абонентский ящик N 8.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, в силу указанной нормы арбитражный суд направляет судебное извещение по иному адресу в случае наличия ходатайства лица, участвующего в деле, а не заявления. Право заявлять ходатайства в силу части 1 статьи 41 АПК РФ предоставлено лицам, участвующим в деле. Следовательно, ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу может быть заявлено только лицом, участвующим в деле, то есть в рамках конкретного дела.

Таким образом, факт ненаправления судом копии определения о назначении судебного разбирательства по адресу, указанному Арбитражным управляющим в письме, направленном суду до получения судом заявления о привлечении Пирогова Ю.И. к административной ответственности, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку данное письмо не является ходатайством, о котором говорится в статье 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2012 года по делу N А05-3114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова