Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 01АП-2907/12 (ключевые темы: автозапчасти - техническое задание - воинская часть - заказчик - возражения)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 01АП-2907/12

г. Владимир

10 июля 2012 г.

Дело N А43-29105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 по делу N А43-29105/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (г. Армавир, Краснодарский край, ИНН 2302060955, ОГРН 1092302000922), к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (г. Арзамас, Нижегородской области, ИНН 5243001767, ОГРН 10250201335739), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва), о взыскании 1 471 767 руб. 46 коп.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" - Табункиной Л.В. по доверенности N 139 от 01.03.2012 (сроком действия до 01.03.2013);

от истца - ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод" - Элизбаровой Е.В. по доверенности N 19 от 02.02.2012 (сроком действия по 31.12.2012), Улитушкиной Н.Н. по доверенности N 82 от 14.06.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, надлежаще извещен (уведомление N 38426),

открытое акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Арзамасский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 1 471 767 руб. 46 коп. задолженности по договору от 12.05.2010 N 920-00/419/216.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 с ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" в пользу ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод" взыскано 799 960 руб. 42 коп. долга, 15 064 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 799 960 руб. 42 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истец в нарушение пункта 3.4.7 договора не приостановил производство работ в связи с недопоставкой заказчиком запасных частей и материалов.

Заявитель отмечает, что заявки на поставку запасных частей не были согласованы по причине неправильного оформления исполнителем дефектных ведомостей. Поставка не была включена в план закупок и производства.

Исполнитель выполнял работы с использованием своих запасных частей в отсутствие согласования использования этих запасных частей со стороной по договору. Заявитель также указывает, что результат работ не соответствует пункту 8 Технического задания к договору. Изделия не соответствуют по качеству требованиям эксплуатационной и конструкторской документации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (заказчик) и ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод" (исполнитель) заключен договор N 920-00/419/216, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по технической диагностике, техническому обслуживанию и оперативному восстановлению бронетранспортров БТР-80, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

21.05.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому сторонами согласована цена договора в размере 11 194 815 руб. 52 коп.

ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод" аванс в сумме 8 955 852 руб. 42 коп.

ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод" выполнило работы на сумму 10 427 619 руб. 88 коп., в подтверждение чего представило акты выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил расчетно-калькуляционные материалы и акты выполненных работ на сумму 10 427 619 руб. 88 коп. подписанные исполнителем и представителями воинских частей, в которых производится ремонт техники.

Ответчик вышеуказанные акты о приемке выполненных работ не подписал, указав на то, что работы не соответствуют пункту 8 Технического задания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из актов, подписанных представителями воинских частей, следует, что изделие работоспособно, готово к эксплуатации. Работы выполнены в полном соответствии с Руководством по войсковому ремонту БТР-80.

Судом установлено, что ремонт не выполнен в полном объеме (по результатам технического диагностирования) по причине непоставки запасных частей заказчиком (ОАО "АМЗ").

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве работ документально не подтверждены, в связи с чем суд правомерно признал мотивы отказа от подписания актов необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" обязанность по оплате не исполнило надлежащим образом.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 799 960 руб. 42 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 по делу N А43-29105/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Назарова