Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 09АП-15640/12

г. Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А40-118756/10-96-559

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Алексахин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года

по делу N А40-118756/10-96-559, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Моран-СЛ" (ОГРН 1037739240252, ИНН 7731000256)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Алексахин" (ОРГН 1035001850872, ИНН 50080296345)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Центр Люкс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Масгутов А.Ш. по доверенности от 22.03.2011 г.

от ответчика: Шильнов А.Н. по доверенности от 10.01.2012 г., Сазонов С.В. по ордерц N 8-Б от 02.07.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моран-СЛ" (далее - ЗАО "Моран-СЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Алексахин" (далее - ООО "НК "Алексахин") суммы 14 024 920 руб. 50 коп., составляющий 12 873 579 руб. 50 коп. - задолженность за поставленный по договору N 93\1 от 25.05.2009 г. товар, 1 051 341 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - в возмещение причиненного морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г. по делу N А40-118756/10-96-559, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 г. N 09АП-10758/2011-ГК, в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 г. указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар в сумме 10 138 439 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 130 227 руб. 87 коп., также истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г. требования, заявленные истцом о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки N 93\1 от 25.05.2009 г. является ничтожным, поскольку подписан со стороны ответчика неустановленным лицом.

Ответчик утверждает, что договорных отношений с истцом не имел, нефтепродукты и сжиженный газ на АЗС не принимал, а счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, на которые ссылается истец, в обоснование своих требований, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.05.2009 г. между ЗАО "Моран-СЛ" (Поставщик) и ООО "НК "Алексахин" (Покупатель) заключен договор поставки N 93\1, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, ассортимент, сроки передачи, количество и цена которых, пункт отгрузки и способ перевозки (автомобильный транспорт) определяются по согласованию сторон в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.5.3 договора оплата товара по согласованной в п. 5.1 договора цене производится на основании предоставленных Продавцом товарно-транспортных накладных и счетов-фактур в течение 5 банковских дней с момента получения продукции.

Во исполнение указанного договора Поставщик за период с 25.05.2009 г. по 26.09.2009 г. поставил Покупателю договорной товар на общую сумму 10 138 439 руб. 80 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными за указанный выше период.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора поставки своевременно оплату полученного товара не произвел, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга в сумме 10 138 439 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 130 227 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что договор поставки N 93\1 от 25.05.2009 г. является ничтожным, поскольку подписан со стороны ответчика неустановленным лицом.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истцом в материалы дела в подтверждение доводов об одобрении договора поставки и в подтверждение поставки нефтепродуктов и сжиженного газа в спорный период представлены товарно-транспортные накладные, на которых имеется оттиск штампа АЗС "Горки" и подпись операторов ООО "НК "Алексахин" о получении груза, а также путевые листы и заявления водителей автотранспорта, которые подтверждают факт доставки нефтепродуктов в соответствии с реквизитами Покупателя, указанными в п. 4.2 договора поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая получение нефтепродуктов работниками ответчика и длительные фактические взаимоотношения сторон по поводу поставки товара, суд апелляционной инстанции расценивает действия по принятию товара работниками - операторами ООО "НК "Алексахин" как одобрение сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 и соответствует положениям ст. 402 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договорных отношений с истцом не имел, нефтепродукты и сжиженный газ на АЗС не принимал, несостоятельна и опровергается изложенными выше обстоятельствами.

Судом первой инстанции также установлено, что АЗС "Горки" - это название заправочной станции, принадлежащей ООО "НК "Алексахин", а представленный ответчиком в материалы дела договор аренды имущественного комплекса АЗС, заключенный с ООО "Центр Люкс" 01.02.2009 г., при отсутствии доказательств его фактического исполнения, правомерно не принят судом в качестве подтверждения доводов ответчика.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик также утверждает, что представленные истцом в подтверждение поставки товара товарные накладные не соответствуют требуемой законом форме, подписаны неуполномоченными лицами, вследствие чего не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят судебной коллегией, поскольку представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчику договорного товара накладные оформлены по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, на всех накладных имеется подпись лица, получившего продукцию от истца, скрепленная печатью с наименованием заправочной станции, принадлежащей ответчику, при этом судебная коллегия отмечает, что факт подписания товарных накладных не руководителем ответчика, а иными лицами, не свидетельствует о непоставке товара истцом.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, установленного договором, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2010 г. N 71 о погашении указанной выше задолженности за поставленный товар и претензию от 05.08.2010 г. N 115. Направление претензий подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения, а получение претензий подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2 л.д.11,14, т.1 л.д.8-21).

Таким образом, установив факт поставки товара истцом, его принятие ответчиком, отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НК "Алексахин" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года по делу N А40-118756/10-96-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов