Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 15АП-6511/12

город Ростов-на-Дону

03 июля 2012 г.

дело N А53-27431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от СОАО "ВСК": Литвиненко А.П., доверенность от 15.06.2012.

от УФАС по Ростовской области: Кикичевой Я.В. главного специалиста - эксперта Ростовского УФАС России, служебное удостоверение, по доверенности от 20.12.2011 г.

от ОАО " Донэнерго": Казак Н.В. по доверенности от 10.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012

по делу N А53-27431/2011, принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

по заявлению Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица открытого акционерного общества " Донэнерго" о признании недействительным решения УФАС по Ростовской области от 29.09.2011 по делу N 1162/05; об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по Ростовской области от 29.09.2011 по делу N 1162/05, об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 13.02.2012 дела А53-27431/2011 и А53-27434/2011 по указанным принятым к производству заявлениям объединены в одно дело с присвоением номера А53-27431/2011.

Заявления мотивированы несогласием с выводами Ростовского УФАС России о том, что обществом допущено нарушении е Закона о защите конкуренции, поскольку общество допустило техническую ошибку в расчете цены контракта по пункту N 637 по автомобилю "ПАЗ-4320-02", не учтя повышающий коэффициент 1,3, что свидетельствует, как минимум, о малозначительности допущенного нарушения, а в целом об отсутствии нарушении законодательства о защите конкуренции и вины общества в совершении административного правонарушения. При этом страховщик, по мнению общества, имеет возможность за счет собственных средств уменьшить сумму страховой премии на 20% от предельного уровня, установленного Правительством Российской Федерации в постановлении N 730, что также свидетельствует о нестатичности цены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго".

Решением суда от 27 апреля 2012 г. в удовлетворении заявлений отказано. Решение мотивировано тем, что предоставление неточных сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 4 образует состав нарушения Закона о защите конкуренции; отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует об отсутствии оснований полагать правонарушение малозначительным.

Не согласившись с указанным выводом, страховое открытое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить в части оспаривания постановления, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, указывая, что правонарушение не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не представляет социальной опасности, пренебрежительного отношения СОАО "ВСК" к исполнению своих публично-правовых обязанностей не выявлено, занижение страховой премии является незначительным (774 рубля 56 копеек), произошло вследствие технической ошибки, не обеспечило обществу существенного преимущества перед конкурсантами, учитывая, что максимальная цена контракта установлена заказчиком в сумме 2 482 691 рубль 25 копеек. Изложенное податель жалобы считает свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Ростовское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Донэнерго" указывает, ошибка страховой компании создала угрозу причинения вреда деловой репутации заказчика, в случае признания страховой компании победителем конкурса, а также штрафные санкции при выявлении Ростовским УФАС России несоответствий при расчетах конкурсной документации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Донэнерго" был проведен открытый конкурс на заключение договоров ОСАГО в интересах заказчика. В данном конкурсе приняло участие в том числе СОАО "ВСК".

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов N 0458200000111000005-1 от 25.07.2011 заявки на участие в конкурсе по лоту N 1 подали 5 страховых компаний, в том числе СОАО "ВСК". Конкурсной документацией установлены критерии оценки и сопоставления заявок, в том числе цена контракта. Расчет страховой премии (цены контракта) для ОСАГО установлен Постановлением Правительства РФ N 739 от 08.12.2005. Конкурсная документация содержала все сведения, необходимые для расчета страховой премии (цены контракта). Сумма страховой премии, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства N 739 и на основании информации, представленной заказчиком в конкурсной документации, составила 2 482 691,25 руб. СОАО "ВСК" в заявке на участие в конкурсе предложило цену контракта 2481 916,69 руб.

Победителем конкурса было признано ОАО "Альфастрахование", с чем не согласилось СОАО "ВСК" и подало жалобу в антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение конкурсной комиссией заказчика порядка определения победителя, поскольку комиссия не учла, что цена контракта СОАО "ВСК" была наименьшей и при проведении оценки именно СОАО "ВСК" должно было получить максимальный балл по указанному критерию.

Антимонопольный орган при проверке указанной жалобы пришел к выводу о том, что поскольку размер базовых страховых тарифов является регулируемым государством показателем, этот показатель должен быть одинаков у всех организаций-страховщиков. Предложение СОАО "ВСК" более низкой цены, как нарушение, явилось поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела было установлено, что уменьшение цены явилось следствием допущенной страховой компанией ошибки по пункту 637 Приложения N 1 "Перечень автотранспортных средств", а именно того, что при расчете цены контракта по автомобилю ПАЗ - 4230-02 не был учтен коэффициент страховых тарифов в зависимости с территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) равный 1,3, что привело к занижению цены контракта на 774,56 руб.

По результатам рассмотрения дела N 1162/05 Решением от 29.09.2011 СОАО "ВСК" было признано нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции". Предоставление СОАО "ВСК" неточных сведений в заявке на участие в конкурсе N 0458200000111000005 послужило основанием для составления протокола N 1122/05 от 09.11.2011 об административном правонарушении и привлечении СОАО "ВСК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие с решением и постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 названного Федерального закона "О защите конкуренции" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция не допускается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в предоставлении (распространении) ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, являются недобросовестной конкуренцией.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом N 40-ФЗ, и является публичным.

Статьей 5 ФЗ N 40-ФЗ определено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 8 Закона N 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ установленные в соответствии с законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г.. N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" утверждены базовые страховые тарифы; также определены и применяемые поправочные коэффициенты. Следовательно, ценовое предложение всех страховых организаций должно было быть одним и тем же.

В соответствии с пунктом 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что СОАО "ВСК" представило неточные сведения, это, в свою очередь, могло привести к ошибкам конкурсной комиссии заказчика. При этом СОАО "ВСК" полагало, что имеет преимущество перед остальными участниками размещения заказа вследствие меньшей из предложенных цены, о чем свидетельствует жалоба, поданная указанным обществом в антимонопольный орган.

Изложенное свидетельствует об акте недобросовестной конкуренции со стороны общества, а также наличии объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.33 настоящего Кодекса и частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях недопущения недобросовестной конкуренции СОАО "ВСК" при расчете страховой премии имело возможность рассчитать страховую премию в соответствии с нормами действующего законодательства, однако не исполнило надлежаще указанную обязанность, что свидетельствует о непринятии должной степени заботливости осмотрительности, т.е. вине общества (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Далее, поскольку занижение цены не было обнаружено самим участником размещения заказа, и, несмотря на названные выше нормативные положения, которые должны были быть известны обществу как профессиональному участнику страхового рынка, с указанным ценовым предложением страховая организация вышла на конкурс, а далее настаивала на более низкой цене, как преимуществе перед остальными участниками размещения заказа, имеются основания полагать данные действия недобросовестно-пренебрежительным отношением общества к своим публичным обязанностям.

Поэтому, несмотря на небольшую сумму, на которую имело место занижение цены контракта, отсутствуют основания считать правонарушение малозначительным, поскольку поведение участника размещения заказа создало угрозу нарушений при проведении конкурса и вследствие этого потом могло повлечь убытки при аннулировании конкурса по этому основанию. При этом тот факт, что конкурсная комиссия заказчика не определила СОАО "ВСК" победителем, не устранило нарушения, так как конкурс был проведен по указанной фактически неправильной ценовой заявке.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и правильно применив закон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 по делу N А53-27431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова