Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 05АП-3922/12 (ключевые темы: отчетный период - поставка товара - неустойка - погашение задолженности - оплата товара)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 05АП-3922/12

г. Владивосток

10 июля 2012 г.

Дело N А59-5089/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Герастрой"

апелляционное производство N 05АП-3922/2012

на решение от 22.03.2012 по делу N А59-5089/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи Ю.С. Учанина

по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" (ОГРН 1026500524093, ИНН 6501093247)

к закрытому акционерному обществу "Герастрой" (ОГРН 1116501002375, ИНН 6501237523)

о взыскании задолженности за поставку бетонной смеси, пени

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" (далее - ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Герастрой" о взыскании задолженности в размере 5 015 522 рублей 63 копейки за бетонную смесь, поставленную ответчику в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N 03/05 от 03.05.2011, а также пени за просрочку платежей в размере 6 144 812 рублей 81 копейка (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Герастрой" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Доводы ответчика о том, что его задолженность перед истцом составляет 4 987 382 рубля 79 копеек, подтверждаются счетом-фактурой N 00000005 от 21.02.2012, полученным истцом 22.02.2012. Судом не предприняты меры для примирения сторон. Процент неустойки является чрезмерно высоким.

От ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект" направило в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Герастрой" (покупатель) и ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект" (поставщик) заключен договор N 03/05 от 03.05.2011 на поставку бетонной смеси, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю бетонную смесь в количестве 3 000 куб.м. с оказанием услуг автомиксера, а покупатель -принимать и оплачивать товар. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара установлена в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату счетов, представленных поставщиком, за фактически произведенный и доставленный товар в отчетном периоде, продолжительность отчетного периода составляет 15 дней; счета, представленные поставщиком за поставленный товар, подлежат оплате покупателем в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2011 к договору пункт 2.2.5 договора изложен в следующей редакции: "счета, представленные поставщиком за поставленный товар, подлежат оплате покупателем в течение 15 дней, следующих за отчетным периодом".

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 764 389 рублей 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными N 166 от 31.05.2011, N 188 от 17.06.2011, N 216 от 30.06.2011, N 217 от 30.06.2011, N 224 от 15.07.2011, накладными на отпуск бетона от 30.05.2011, от 15-31 мая 2011 года (на 50,1 куб.м. и 152,3 куб.м ), от 01-03 июня 2011 года, от 04-07 июня 2011 года, от 08-10 июня 2011 года, от 01-15 июня 2011 года, от 14-19 июня 2011 года, от 16-30 июня 2011 года, от 20-27 июня 2011 года, от 28-30 июня 2011 года (на 3 куб.м. и 10,1 куб.м.), от 01 июля 2011 года (на 16,5 куб.м. и 202,5 куб.м.), от 01-14 июля 2011 года.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 748 867 рублей 06 копеек.

В связи с неоплатой остальной части долга в сумме 5 015 522 рубля 63 копейки истец направил в адрес ответчика требование от 01.08.2011 N 15-364 о погашении имеющейся задолженности в течение пяти дней с момента получения требования.

30.08.2011 стороны подписали соглашение о порядке и условиях погашения задолженности ответчика перед истцом по договору N 03/05 от 03.05.2011 на поставку бетонной смеси в размере 5 015 522 рублей 63 копейки, являющееся неотъемлемой частью договора. По условиям указанного соглашения ответчик в целях погашения задолженности производит поставку и передает истцу щебень (фракция 5-20 мм) на следующих условиях: с доставкой автотранспортом ответчика по маршруту "Карьер Соколовский" - г.Южно-Сахалинск, ул. 4-я Заречная, 16, бетоносмесительный завод; цена на товар устанавливается в размере 1 005 рублей за 1 куб.м. с учетом НДС; ответчик представляет истцу на поставляемый щебень следующие документы: паспорт на щебень и протокол испытаний на прочность и морозостойкость. Объем поставляемого товара определяется истцом единолично, при принятии истцом решения о прекращении поставки товара стороны проводят сверку поставленных объемов товара, с учетом результатов сверки ответчик производит погашение оставшейся суммы задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Из материалов дела следует, что истец вручил ответчику заявку от 06.09.2011 N 15-417 на поставку щебня в количестве 4 991 куб.м. автотранспортом ответчика по маршруту "Карьер Соколовский" - г.Южно-Сахалинск, ул. 4-я Заречная, 16, Бетоносмесительный завод в период с 08.09.2011 по 01.11.2011.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в размере 5 015 522 рублей 63 копейки и непринятием мер по ее погашению в порядке, предусмотренном соглашением от 30.08.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив характер и правовую природу правоотношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал, что они являются отношениями по договору поставки, которые урегулированы параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Поскольку факт поставки товара на общую сумму 5 764 389 рублей 69 копеек подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, а доказательств исполнения обязательства по оплате товара в сумме, превышающей 748 867 рублей 06 копеек, равно как и доказательств погашения задолженности в порядке, предусмотренном соглашением от 30.08.2011, не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект" о взыскании с ЗАО "Герастрой" основного долга в размере 5 015 522 рублей 63 копейки на основании статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на счет-фактуру N 00000005 от 21.02.2012, подтверждающий, по мнению ответчика, факт поставки истцу щебня, не принимаются, так как из содержания указанного документа не следует, что товар был получен представителем истца, уполномоченным на приемку товара на основании соответствующей доверенности, при этом в оттиске штампа такие сведения не содержатся; отсутствует расшифровка подписи и не указана должность лица, расписавшегося в получении товара; ответчиком не представлена доверенность на представителя, уполномоченного на получение продукции от имени истца.

При наличии основного долга исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 144 812 рублей 81 копейки, начисленной на сумму основного долга в порядке пункта 7.1 договора, являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки подлежат отклонению.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что за задержку платежей покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы платежа, подлежащего оплате.

Таким образом, при заключении договора стороны добровольно в двустороннем порядке определили вид гражданско-правовой ответственности покупателя в случае нарушения обязательства по своевременной оплате товара, её размер, порядок расчета.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями договора поставки.

Кроме того, учитывая цену договора, просрочку в оплате которой допустил ответчик, период просрочки исполнения обязательства, апелляционная коллегия не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, что является обязательным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что щебень фракции 5-20 мм, подлежащий поставке по дополнительному соглашению от 30.08.2011, не востребован в производственной деятельности в холодные месяцы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Ответчик не представил доказательств поставки щебня истцу по дополнительному соглашению от 30.08.2011. Доказательств готовности поставить необходимое количество щебня также не представлено. Обязательства по договору N 03/05 от 03.05.2011 путем перечисления денежных средств также не исполнены в полном объёме в течение длительного периода времени.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в соглашении от 30.08.2011 не определен срок его действия, в связи с чем оно действует по настоящее время. Данный довод не является обоснованным, так как при отсутствии прямого указания срока исполнения обязательства действуют правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Согласно заявке от 06.09.2011 N 15-417 истец указал на поставку щебня в количестве 4 991 куб.м. в период с 08.09.2011 по 01.11.2011.

Доводам ЗАО "Герастрой" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора при возникновении споров стороны принимают все усилия для разрешения вех споров и разногласий путем переговоров. При недостижении результатов на переговорах все споры, связанные с исполнением договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде Сахалинской области.

По смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.

Однако установленный спорным договором порядок разрешения споров путем переговоров сторон не свидетельствует об определении претензионного урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права отклоняются. Из имеющейся в материалах дела доверенности от 31.01.2012, выданной истцом представителю - И Сен Бок, представлявшему интересы истца в суде по настоящему делу, последний уполномочен на заключение мирового соглашения, в связи с чем основания для обязательного вызова руководителя организации с целью выяснения его мнения по поводу заключения сторонами мирового соглашения не усматриваются. Более того, в материалах дела имеются письменные пояснения истца от 13.03.2012 об отказе от процессуального права, подписанные директором ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект" Рудченко Д.П., из которых следует, что у последнего отсутствует намерение заключать с ответчиком мировое соглашение по делу.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2012 по делу N А59-5089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков