Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 17АП-5804/12

г. Пермь

04 июля 2012 г.

Дело N А71-13525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года по делу N А71-13525/2011, принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ЗАО Полиграфическая компания "Парадигма" (ОГРН 10218001148929, ИНН 1831034145)

к Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 103770255284, ИНН 7704252261), Федеральному казённому учреждению "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третьи лица: Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по Удмуртской Республике, Администрация Малопургинского района Удмуртской Республики

о взыскании убытков,

в судебном заседании принял участие представитель истца (ЗАО Полиграфическая компания "Парадигма") Макурова И.В. (дов. от 10.02.2010)

(иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились),

установил:

Закрытое акционерное общество Полиграфическая компания "Парадигма" (далее - Истец, Компания "Парадигма") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО, Федеральному казенному учреждению "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании 2.627.764 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст.ст. 41, 46, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Военный комиссариат Удмуртской Республики, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Администрация Малопургинского района и Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики.

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 по ходатайству истца из состава ответчиков исключён Военный комиссариат Удмуртской Республики.

В судебном заседании 27.03.2012 в соответствии со ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2.194.131 руб. ущерба и 100.000 руб. стоимости услуг по определению размера ущерба (всего 2.294.131 руб.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 (судья Лиуконен М.В.) иск удовлетворен: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 2.294.131 руб. ущерба.

Ответчик - Министерства обороны Российской Федерации, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 126, ч. 5 ст. 36 АПК РФ) и принятие искового заявления к ответчику Войсковая часть 86696, который не является ни филиалом Министерства обороны РФ, ни самостоятельным юридическим лицом. Суд, привлекая Минобороны России к ответственности как собственника источника повышенной опасности, не исследовал обстоятельства пребывания производства истца в запретной зоне вокруг склада боеприпасов. Применение судом п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) противоречит нормам ст. 120 Гражданского кодекса РФ, (далее - ГК РФ), положениями Пленумов ВАС РФ N N 21, 23, в настоящем случае суду следовало применить нормы п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в отзыве указывает, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно Положению о войсковой части 86696, утвержденному ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ, войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является и входит в структуру Министерства обороны РФ; основными задачами войсковой части являются в том числе комплектация, хранение, сбережение боеприпасов; имущество в/ч 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении. С учетом изложенного, а также с учетом доказанности факта произошедшего пожара и причинения истцу убытков, истец полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования с учетом норм п. 3 ст. 158 БК РФ, поскольку Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик - Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В отзыве данный ответчик изложил доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, а также указал, что судом не дана оценка тому факту, что свидетельства о государственной регистрации права собственности Истца на поврежденные здания датированы 11.08.2011, то есть истец приобрел статус собственника недвижимого имущества по ул.Трактовая, 93 в пос.Яган уже после произошедших пожара и взрывов на складах войсковой части 86696.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ночь на 03.06.2011 на территории войсковой части N 86696, расположенной вблизи пос. Пугачево, произошло возгорание складов и взрывы артиллерийских боеприпасов.

Согласно п. 8 Примерного положения о Единой дежурно-диспетчерской службе муниципального образования, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.11.2009 N 340 "Об организации деятельности Удмуртской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Положение), при чрезвычайной ситуации муниципального характера и более масштабных чрезвычайных ситуациях немедленно оповещается и приводится в готовность Комиссия по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования, которая берет на себя управление дальнейшими действиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Из протокола внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Удмуртской Республики N 6/1 2011 от 03.06.2011 об организации аварийно-спасательных и других неотложных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах в/ч 86696 (с. Пугачево МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики) с последующей детонацией и взрывами боеприпасов, следует, что в 23:40 от дежурного по в/ч 86696 в ЕДДС муниципального образования "Малопургинский район" поступила информация о том, что в Малопургинском районе на территории воинской части 86696 происходят взрывы классических снарядов в складах.

Как следует из постановления о назначении комплексной судебной оценочной строительной экспертизы от 15.09.2011 в рамках уголовного дела 10/00/0012-11, 02 июня 2011 года около 23 час. 20 мин. на технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

По данному факту 03.06.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 349 УК РФ и назначена комплексная судебная оценочная строительная экспертиза по определению размера ущерба Компании "Парадигма" в результате взрыва боеприпасов.

Компании "Парадигма" принадлежит на праве собственности комплекс помещений, расположенный по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган, ул. Трактовая, 93, являющийся его обособленным подразделением, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 18-АБ N 306942 от 11.08.2011, трансформаторная будка, площадь 77 кв.м, инв. N 6592, лит.5, кадастровый номер 18:16:00:260:6592/5; серия 18-АБ N306943 от 11.08.2011, склад, площадь 450 кв.м, инв. N 6592, лит. 1, кадастровый номер 18:16:00:260:6592/1; серия 18-АБ N 306944 от 11.08.2011, склад, площадь 227 кв.м, инв. N 6592 лит. 2, кадастровый номер 18:16:00:260:6592/2; серия 8-АБ N 306945 от 11.08.2011, административно-производственный комплекс, площадь 4 991, 54 кв.м инв. N 6592, лит. А, кадастровый номер 18:16:00:260:6592/А (л.д. 17-20 том 1).

В результате взрывов имуществу Компании "Парадигма" был причинен ущерб, для определения стоимости которого была привлечена экспертная организация - ООО "Архитектурно-строительное бюро Степанюк Н.Е.".

Последним по результатам обследования была определена стоимость восстановительных работ в размере 3.046.007 руб., включая НДС 18% (2.527.764 рубля - без НДС) - л.д. 30-97 том 1.

Оценка восстановительной стоимости ремонта проведена истцом на возмездной основе на основании договора N 028.01/11 от 10.08.2011 и оплачена им в размере 100.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N П-0002384 от 18.08.2011, N П-0002725 от 15.09.2011, N П-0002762 от 20.09.2011 (л.д. 21-27 том 1).

Истец, полагая, что ему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме за счет Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Материалами дела подтверждено, что имущества истца был причинен ущерб в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696.

Факт принадлежности объектов недвижимости истцу подтверждается вышеперечисленными свидетельствами о государственной регистрации права; размер материального ущерба подтверждается результатами обследования и оценки восстановления комплекса зданий по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган, ул. Трактовая, 93 в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром па складах в/ч 86696, проведенного ООО "Архитектурно-строительное бюро Степанюк Н.Е.".

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина").

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Положению о Войсковой части 86696, утвержденному 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ, Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Согласно п. 1 разд. 1 названного Положения финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского округа".

Пунктом 2 раздела 1 Положения установлено, что основными задачами Войсковой части 86696 являются в том числе комплектация, хранение и сбережение боеприпасов.

Согласно разделу 4 Положения имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, постольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на предприятии (Войсковой части 86696), имущество которого находится в государственной собственности РФ, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, также не представлено. Материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе Войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов, что причинно-следственная связь между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе отсутствует.

Следовательно, имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возложения гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности.

Доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции правил подсудности следует отклонить.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Применительно к данным положениям процессуального законодательства причинение Компании "Парадигма" убытков вследствие деятельности Войсковой части 86696 допускает рассмотрение иска к Министерству обороны в Арбитражном суде Удмуртской Республики - по месту нахождения Войсковой части 86696.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец разместил свои объекты недвижимости в запретном районе по адресу: с.Пугачево, ул.Трактовая,93 (внутри войсковой части 86696), вблизи к источнику повышенной опасности в запретной зоне, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что объекты недвижимости истца расположены в нарушение установленных границ, суду не представлено, равно как и доказательств того, что сотрудники Министерства обороны либо иных государственных органов информировали истца о наличии режима запретной зоны и принимали меры к недопущению расположения производства в данной запретной зоне (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что истец приобрел статус собственника недвижимого имущества по ул.Трактовая,93 в пос.Яган уже после произошедших пожара и взрывов на складах войсковой части 86696, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в названных свидетельствах в графе "документы-основания" в качестве такового указан договор купли-продажи от 28.03.2007. Государственная регистрация права собственности лишь подтверждает наличие такого права, которое возникает в силу сделки или иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством и не влияет на наличие у собственника возможности требовать возмещения убытков вследствие повреждения принадлежащему ему имущества.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года по делу N А71-13525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова