Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 17АП-6364/12

г. Пермь

09 июля 2012 г.

Дело N А60-7533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мотомир": Чечеткин П.В., доверенность от 01.02.2012 N 5, удостоверение,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Банк Интеза": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Банк Интеза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2012 года

по делу N А60-7533/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мотомир" (ОГРН 1116673004470, ИНН 6673232912)

к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Компания Мотомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу (банк, ЗАО) "Банк Интеза" о взыскании 470 116 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 10 599 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 02.02.2012, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал то, что условия договора (п. 2.2 договора и п. 4.5 приложения N 1 к договору), предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита и досрочный возврат кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные во исполнение таких пунктов договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стороны свободны в заключении договора, действующим законодательством не установлен запрет на взимание с заемщика платы за предоставление кредита и за досрочное погашение кредита, при подписании кредитного договора истец не возражал против редакции оспариваемых пунктов договора, подписав кредитный договор от 28.07.2011 N LD1120300058, уплатив установленную пунктом 2.2 договора и п. 4.5 приложения к договору денежную сумму, ООО "Компания Мотомир" выразило согласие со всеми его условиями. Комиссия за выдачу кредита относится к плате за пользование кредитом, включает в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка (так называемые скрытые проценты). Комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, досрочное погашение кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом которые подлежали бы уплате при погашении кредита в срок. Законность комиссии за досрочный возврат подтверждается также арбитражной практикой.

Кроме того, заявитель указывает в жалобе на неправомерность удовлетворения судом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты получения претензии - 17.02.2012 (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Компания Мотомир" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.07.2011 N LD1120300058, согласно которому кредитор перечислил заемщику денежные средства 29.07.2011 и 04.08.2011 на общую сумму 8 420 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства, сроком возврата кредита 36 месяцев с даты вступления договора в силу и уплатить начисленные на них проценты в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 9 % годовых (п. 1.1 - п.1.4 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от предоставленной суммы кредита.

Во исполнение пункта 2.2 договора заемщиком внесена плата за предоставление кредита 29.07.2011 в сумме 57 000 руб. и 04.08.2011 в сумме 27 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2011 N FT210132, от 04.08.2011 N FT216117.

На основании п. 4.5 приложения N 1 к договору Банком за досрочный возврат кредита произведено взимание с истца комиссии в размере 261 249 руб. 90 коп. и 124 666 руб. 60 коп., что подтверждается выписками Банка по лицевому счету общества "Компания Мотомир" за 11.11.2011.

Полагая, что условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита (пункт 2.2), и взимание комиссии за досрочный возврат кредита (п. 4.5 приложения N 1 к договору), являются ничтожными, ООО "Компания Мотомир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 2.2 кредитного договора установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ответчика по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает прямо противоречащим законодательству о банковской деятельности и принципам гражданского права утверждение банка о том, что комиссия за выдачу кредита по своей сути является формой платы за пользование кредитом и включает в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка (так называемые скрытые проценты).

В соответствии с п. 4.5 приложения N 1 к кредитному договору досрочный возврат кредита возможен только с согласия займодавца и может быть обусловлен уплатой заемщиком комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита и досрочный возврат кредита не могут считаться соответствующими закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение таких пунктов договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что спорные условия договора включены с согласия заемщика правового значения не имеет, поскольку недействительное (ничтожное) условия в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

На основании подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов и период их начисления судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы Банка о неправомерности начисления процентов до даты получения претензии - 17.02.2012, являются необоснованными, поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования суммой комиссии, неосновательно полученной Банком, а о неосновательности получения денежных средств в соответствии с названным договором ответчик должен был знать в момент их получения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу N А60-7533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова