Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 17АП-13257/09

г. Пермь

03 июля 2012 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы арбитражного управляющего Волкова Сергея Владимировича и конкурсного кредитора ООО "Системэнергоконтроль"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, принятое судьями Поляковой М.А., Нижегородовым В.И., Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-25599/2009 о признании банкротом ООО "Компания СБМ" (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221),

в судебном заседании приняли участие заявитель апелляционной жалобы арбитражный управляющий Волков С.В. (паспорт), а также представители:

должника: Генералова Л.З., конкурсный управляющий

собрания кредиторов: Шило С.Л. (протокол собрания),

конкурсных кредиторов:

ООО "Стройкерамика": Шило С.Л, директор (протокол 28.03.2011),

ООО "Системэнергоконтроль": Закиров Т.Р. (дов. от 10.01.2012),

Носова Е.С. (дов. от 11.11.2011),

(от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО "Компания СБМ" (далее - Компания СБМ, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), являющийся конкурсным кредитором Компании СБМ, обратилось 12.12.2011 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Волковым С.В. возложенных на него обязанностей, просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 (судьи Полякова М.А., Нижегородов В.И., Калугин В.Ю.) в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов о приостановлении рассмотрения жалобы отказано; жалоба Сбербанка удовлетворена частично: действия арбитражного управляющего Компании СБМ Волкова С.В. по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формированию конкурсной массы признаны ненадлежащим исполнением обязанностей; Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании СБМ; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано; конкурсным управляющим Компании СБМ утверждена Генералова Л.З.; с Компании СБМ в пользу Сбербанка взыскано 100.000 руб. судебных расходов на производство экспертизы.

Как арбитражный управляющий Волков С.В, так и конкурсный кредитор ООО "Системэнергоконтроль", обжалуя определение от 25.04.2012 в апелляционном порядке, просят его отменить в части удовлетворения жалобы Сбербанка, признания действий арбитражного управляющего Волкова С.В. по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формированию конкурсной массы ненадлежащим исполнением обязанностей; отстранения Волкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания СБМ", взыскания судебных расходов на производство экспертизы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Сбербанка. ООО "Системэнергоконтроль" также обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Компания СБМ" о приостановлении рассмотрения жалобы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб в целом аналогичны и сводятся к следующему. Волков С.В. и ООО "Системэнергоконтроль" считают, что, поскольку в связи с уступкой права требования от 28.12.2011 Сбербанк выбыл из правоотношений по делу о банкротстве Компании СБМ, его жалоба не является правомерной. По мнению заявителей апелляционных жалоб, при назначении судебной экспертизы кредиторам ООО "Системэнергоконтроль" и ООО "Информ-Пресс" не была обеспечена возможность представить вопросы, которые должны были быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представить ходатайства о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, в связи с чем экспертное заключение, составленное в рамках настоящего дела, не может быть принято в качестве доказательства. Волков С.В. и ООО "Системэнергоконтроль" полагают, что Сбербанком не доказан факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим Волковым С.В., равно как и нарушения последним прав или законных интересов Сбербанка или возможности причинения убытков кредиторам. Заявитель апелляционной жалобы считает, что норма ст. 145 Закона о банкротстве не допускает отстранение конкурсного управляющего за нарушение закона, допущенное временным управляющим, даже если это одно и то же лицо. Кроме того, заявлены доводы о том, что суд необоснованно взыскал с Должника 100.000 руб. судебных расходов по экспертизе, не приняв во внимание, что данные средства были внесены на депозит суда физическим лицом Тарановым Б.Г, не имеющим отношения к Сбербанку, а в дело не были представлены доказательства стоимости услуг экспертов именно в размере 100.000 руб.

В заседании апелляционного суда Волков С.В., представители собрания кредиторов, ООО "Системэнергоконтроль" и ООО "Стройкерамика" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Вновь утвержденный вместо Волкова С.В. конкурсный управляющий Компании СБМ Генералова Л.З. в отзыве на апелляционные жалобы указала, что поддерживает их доводы и просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Компания СБМ" о приостановлении рассмотрения жалобы Сбербанка, а также в части удовлетворения жалобы на ненадлежащее исполнение Волковым С.В. возложенных на него обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, отзывы на нее не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 Компания СБМ признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Сбербанк, обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего, указал, что последним ненадлежащим образом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (включая выявление подозрительных сделок), имущество Должника в ходе конкурсного производства реализовано аффилированному с Должником лицу при отсутствии согласия собрания кредиторов, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Суд первой инстанции нашёл доказанной часть из заявленных Сбербанком нарушений и удовлетворил жалобу в вышеуказанной части, отстранив Волкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании СБМ.

Апелляционный суд полагает выводы суда правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Сбербанк не располагал правом на обращение с жалобой на действия Волкова С.В. поскольку переуступил права требования к Должнику, следует отклонить.

В соответствии со ст. ст. 16, 60, 100, 142 Закона о банкротстве правовой статус конкурсного кредитора и, соответственно, объём его прав, включая право обжаловать действия конкурсного управляющего, определяются исключительно фактом включения требований такого кредитора в состав реестра требований кредиторов. Поскольку ни на момент обращения Сбербанка с жалобой на действия конкурсного управляющего, ни на момент разрешения данной жалобы Сбербанк не был исключен из состава реестра требований кредиторов, данный кредитор был вправе распоряжаться своими правами в деле о банкротстве, в том числе обжаловать действия управляющего.

Как следует из п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве. В связи с такими разъяснениями высшей судебной инстанции следует отклонить также и довод апелляционных жалоб о том, что допущенные арбитражным управляющим Волковым С.В. нарушения в ходе выполнения мероприятий наблюдения не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненный арбитражным управляющим Волковым С.В. в ходе наблюдения и представленный первому собранию кредиторов, содержит выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости введения конкурсного производства, отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. При производстве анализа арбитражным управляющим использованы данные бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2007 по 01.10.2009, представленной руководителем должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. В целях обеспечения достоверности финансового анализа арбитражный управляющий обязан использовать данные статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Для проверки сделанных арбитражным управляющим Волковым С.В. выводов судом первой инстанции по ходатайству Сбербанка была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аудит-Контракт". Правомерность назначения судом данной экспертизы, а также продления срока экспертизы подтверждается постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и от 15.05.2012, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов ООО "Системэнергоконтроль" и ООО "Информ-пресс".

В частности, в постановлении от 28.03.2012 апелляционный суд уже дал оценку вновь заявленным доводам о нарушении прав ООО "Информ-Пресс" и ООО "Системэнергоконтроль" необеспечением им возможности представить вопросы для разрешения экспертизы, а равно ходатайствовать об иной экспертной организации, нежели предложенная Сбербанком. Так, апелляционный суд указал, что оба названных кредитора являются участниками настоящего дела о банкротстве, и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, они же несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия такого рода мер. С учетом неоднократного публичного размещения судом на официальном интернет-сайте определений, из которых любому лицу должно было стать очевидным выполнение судом мероприятий по подготовке к назначению судебно-бухгалтерской экспертизы, следует признать, что как ООО "Информ-Пресс", так и ООО "Системэнергоконтроль" располагали возможностью своевременно представить суду первой инстанции свои суждения относительно экспертизы, а также кандидатуры экспертов и вопросы, подлежащие разрешению экспертами.

Каких-либо оснований полагать представленное ООО "Аудит-Контракт" экспертное заключение недостоверным или недопустимым доказательством для рассмотрения настоящего спора не имеется. Несмотря на то, что конкурсный управляющий Волков С.В. не представил экспертам первичную бухгалтерскую документацию Компании СБМ, ссылаясь на её уничтожение уже в ходе конкурсного производства (акт от 17.12.2010 об уничтожении бухгалтерских документов), совокупность исследованных экспертами документов отчетности, а также документов, содержащихся в настоящем деле, позволяет полагать выводы экспертов достоверными.

Согласно данному экспертному заключению, составленному в рамках настоящего дела, бухгалтерская отчетность Компании СБМ за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 является недостоверной, при этом установлено несоответствие данных должника данным налогового органа: бухгалтерская отчетность за 2008 год, 1 полугодие 2009 года в редакции должника не соответствуют редакциям, представленным налоговым органом. Так, в бухгалтерском балансе за 2008 год, использованном временным управляющим при производстве финансового анализа, совокупные активы указаны в размере 539.647 тыс. руб. (лист 51 анализа). Представленный по запросу суда ИФНС России по Свердловскому району г. Перми бухгалтерский баланс за 2008 год содержит иные данные об активах в сумме 605.509 тыс.руб.

Использование арбитражным управляющим при производстве анализа финансового состояния должника недостоверных и документально не подтвержденных данных, без учета данных из различных источников и проверки причин различий, является нарушением принципа полноты и достоверности анализа, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могло не отразиться на выводах арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Требований к анализу активов и пассивов должника анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений. В частности по результатам анализа краткосрочных финансовых вложений в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно указываются сведения об эффективности и целесообразности краткосрочных финансовых вложений, имуществе, внесенном в качестве краткосрочных финансовых вложений, возможности возврата имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений, возможность реализации краткосрочных финансовых вложений.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 14 Требований к анализу активов и пассивов должника анализа краткосрочных финансовых вложений временным управляющим не проведен (лист 53-54 анализа). Также отсутствует надлежащий анализ прочих внеоборотных и оборотных активов на предмет эффективности их использования и возможности реализации.

Согласно п. 17 Требований к анализу активов и пассивов должника в целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств арбитражный управляющий проводит анализ пассивов должника. При этом по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, арбитражному управляющему надлежит указать сведения об обоснованности обязательств, в том числе обоснованности задолженности по обязательным платежам, их деления на основной долг и санкции, сведения об обязательствах, возникновение которых может быть оспорено либо исполнение которых возможно осуществить в рассрочку, возможности реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что на страницах 56-60 анализа арбитражным управляющим Волковым С.В. приведен перечень кредиторов должника с указанием суммы задолженности и долей этой задолженности в общей задолженности должника, что не может считаться надлежащим анализом обязательств должника применительно к требованиям п.п. 17 и 20 Требований к анализу активов и пассивов должника.

Материалами дела подтверждено отсутствие надлежащей работы конкурсного управляющего по выявлению активов должника: сведения о размере активов и пассивов должника на начало отчетного периода не соответствуют данным бухгалтерского баланса должника за 1 полугодие 2009 года, представленного налоговым органом; не проведен анализ выбытия активов в виде возможной недвижимости и права бессрочного пользования земельным участком общей площадью 13563 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Строителей,12; не представлены пояснения относительно наличия у должника имущества в виде имущественных прав к ООО "Суксунский самовар" в сумме 11480,8 тыс.руб., не проведен анализ движения по расчетным счетам должника за 2009 год; не дана оценка сделкам по приобретению векселей, полученных Должником у ООО "Керамекс" и ООО "Стройкерамика", не проведен анализ требований кредиторов, предъявленных к должнику.

С учетом изложенного жалоба Сбербанка была признана судом обоснованной, судом установлены нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, допущенные им в ходе процедуры банкротства, которые могут повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов. Размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника его обязанностей, прямо пропорционален размеру денежных средств, не поступивших в конкурсную массу за счет реализации мероприятий по формированию конкурсной массы. Непоступление средств в конкурсную массу может повлечь за собой отсутствие средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением от 25.02.2011 по настоящему делу уже была удовлетворена жалоба Сбербанка на действия конкурсного управляющего Компании СБМ Волкова С.В., судом было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания подозрительной сделки должника.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличествуют предусмотренные законом основания для отстранения Волкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом в нарушение норм процессуального права не было приостановлено рассмотрение жалобы Сбербанка до разрешения исковых заявлений к Сбербанку о признании недействительной доверенности и признании незаконными действий представителя, принятых к производству определениями от 17.04.2012 (дела N N А50-6932/2012 и А50-6931/2012), а также до рассмотрения заявления об исключении требований Сбербанка из реестра требований кредиторов, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие вышеназванных судебных производств не препятствовало рассмотрению судом первой инстанции обоснованности доводов жалобы, что исключает необходимость приостановления производства по жалобе применительно к нормам ст. 143 АПК РФ. Кроме того, статус заявителя жалобы как лица, участвующего в деле о банкротстве не утрачен, подтвержден судебным актом о включении в реестр требований кредиторов должника, вступившим в законную силу.

Также нельзя согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно взысканы с Должника судебные расходы по экспертизе.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по настоящему делу, Таранов Б.Г., которым на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции были внесены денежные средства в сумме 100.000 руб. для оплаты услуг эксперта, выступал в настоящем деле в качестве представителя Сбербанка на основании доверенности от 12.01.2012. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие у Таранова Б.Г. самостоятельных материально-правовых отношений с Должником или иными лицами, участвующими в настоящем деле, нет оснований полагать, что внесенные Тарановым Б.Г. денежные средства внесены им в каком-либо ином качестве, нежели от имени Сбербанка.

Стоимость исполненной ООО "Аудит-Контракт" по настоящему делу экспертизы в сумме 100.000 руб. указана в письме данной организации от 10.02.2012 (л.д. 42 т. 4). Возражений против данной стоимости при назначении судом первой инстанции экспертизы не заявлялось. Суд правомерно посчитал заявленную экспертной организацией стоимость услуг по выполнению экспертизы обоснованной и на основании ст. 59 Закона о банкротстве отнёс соответствующие судебные расходы на должника по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не усматриваются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года по делу N А50-25599/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова