Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 12АП-4825/12 (ключевые темы: проведение экспертизы - фиктивное банкротство - признание должника банкротом - открытие конкурсного производства - признаки банкротства)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 12АП-4825/12

г. Саратов

10 июля 2012 г.

Дело N А57-11163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года по делу N А57-11163/2011, председательствующий судья Чирков О.Г., судьи Рожкова Э.В., Шкунова Е.В.,

по заявлению должника - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт" "Волга", (410052, г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д.101, ОГРН 1106453007044, ИНН 6453113797), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" Ковылиной Е.Д., действующей по доверенности от 14.05.2012, представителя Федеральной налоговой службы Замятиной М.О., действующей по доверенности от 23.04.2012, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт" "Волга" Михеева С.Н., представителя Нагаева О.А. Кузнецовой Н.Г., действующей по доверенности от 27.12.2011, представителя Неудахина А.В. Кузнецовой Н.Г., действующей по доверенности от 23.12.2011, представителя Волкова В.С. Кузнецовой Н.Г., действующей по доверенности от 23.12.2011, представителя Астахова А.В. Кузнецовой А.Г. действующей по доверенности от 23.12.2011, представителя Алексеевой С.Ю. Кузнецовой Н.Г. действующей по доверенности от 24.12.2011, представителя Наумова В.А. Кузнецовой Н.Г., действующей по доверенности от 23.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт" "Волга" (далее - ОАО "НИИ "Волга", должник) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года в отношении должника - ОАО "НИИ "Волга" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года ОАО "НИИ "Волга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "НИИ "Волга" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "НИИ "Волга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 мая 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 июля 2012 года до 09 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьями 3, 6 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 190 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются: федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

В силу пункта 2 статьи 190 Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

ОАО "НИИ "Волга" согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р включено в перечень стратегических предприятий.

В силу пункта 3 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 4 статьи 190 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов 03 февраля 2012 года составляет 44 760,165 тыс. руб., с учетом пени и штрафов 4 815,63 тыс. руб., без учета задолженности 2-й очереди в размере 7 271,84 руб.

В результате анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ОАО "НИИ "Волга" за период 01.07.2008-01.07.2011 выявлено, что финансовое состояние организации за указанный период ухудшилось:

- показатели платежеспособности не достигают нормативного значения, следовательно, предприятие к 01.07.2011 имеет признаки неплатежеспособности, не способно осуществлять расчеты с кредиторами за счет реализации ликвидных активов. В случае покрытия задолженности за счет выручки, период погашения обязательств составит, при неизменных прочих условиях, более 2 лет.

- показатели финансовой устойчивости на протяжении периода исследования также не достигают нормативных значений. Отрицательные значения коэффициентов свидетельствуют об утрате ОАО "НИИ "Волга" финансовой устойчивости, а также о его неспособности формировать оборотные активы за счет собственных средств.

- показатели рентабельности имеют отрицательные значение, что свидетельствует о неэффективности производственно-хозяйственной деятельности.

Основными видами деятельности ОАО "НИИ "Волга" в период исследования были производство вакуумно-люминесцентных индикаторов и осуществление НИОКР. Наибольшее негативное влияние на финансовое состояние должника оказало снижение объемов реализации и объемов финансирования НИОКР при высоких затратах. Вследствие этого происходило накопление убытков, снижалась величина собственных средств, необходимых для своевременных расчетов с кредиторами и формирования оборотных активов, кредиторская задолженность, напротив, на протяжении периода исследования росла.

За исследуемый период произошло сокращение активов ОАО "НИИ "Волга" ввиду снижения суммы оборотных активов. На 01.07.2011 величина активов составила 35 515 тыс. руб., из которых 19 024 тыс. руб. или 54%-основные средства, 11 601 тыс. руб. или 33%-запасы, 3 434 тыс. руб. или 10%-краткосрочная дебиторская задолженность, 1 216 тыс. руб. или 3%-денежные средства, 226 тыс. руб. - нематериальные активы, 14 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям.

Обязательства ОАО "НИИ "Волга" составили 61 556 тыс. руб., из которых 17 547 тыс. руб. или 29% - прочие краткосрочные обязательства, 12 524 тыс. руб. или 20% - займы и кредиты, 7 805 тыс. руб. или 13% - задолженность во внебюджетные фонды, 7 127,3 тыс. руб. или 12% - задолженность перед персоналом организации, 7 121 тыс. руб. или 12% - задолженность по налогам и сборам, 6 751 тыс. руб. или 11 % - задолженность перед поставщиками и подрядчиками, 2 681 тыс. руб. или 4 % - авансы полученные.

Прочие пассивы в сумме 4 891 тыс. руб. состоят из отложенных налоговых обязательств (3 578 тыс. руб.) и прочих текущие пассивов (1 403 тыс. руб.).

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше шести месяцев задолженность по денежным обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Статьей 75 Закона о банкротстве установлено, что решение о применение к должнику определенной процедуры банкротства принимается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На первом собрании кредиторов 03 февраля 2012 года конкурсные кредиторы приняли следующие решения:

- принять к сведению отчет о деятельности временного управляющего;

- принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО "НИИ "Волга" банкротом и об открытии конкурсного производства;

- выбрать конкурсным управляющим ОАО "НИИ "Волга" временного управляющего Михеева Сергея Николаевича, члена СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих";

- установить размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего 70 000 руб.;

- последующие собрания кредиторов ОАО "НИИ "Волга" проводить по месту нахождения должника;

- реестродержателя не выбирать.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные решения первого собрания кредиторов считаются принятыми.

Право арбитражного суда на вынесение решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании решения первого собрания кредиторов, с учетом правомочности и действительности принятых собранием решений, соблюдение порядка голосования на собрании, следует из положений статей 72, 73, 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, непредставление арбитражному суду доказательств возможности восстановления должником платежеспособности и наличия реальной возможности продолжения должником своей хозяйственной деятельности ни должником, ни временным управляющим должника, решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве удовлетворил ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ЗАО "Поволжский немецкий банк" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующими в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В ходе наблюдения временным управляющим ОАО "НИИ "Волга" Михеевым С.Н., проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Заключение временного управляющего ОАО "НИИ "Волга" Михеевым С.Н. об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составлено на основании изучения и анализа учредительных, бухгалтерских и иных документов должника, что соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства".

Данное заключение в установленном законом порядке никем не оспорено.

ЗАО "Поволжский немецкий банк" не делал заявлений о неполноте проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и не обращался в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Михеевым С.Н. обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, в частности в связи с нарушением требований закона при проведении анализа финансового состояния должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 28 июня 2012 года ЗАО "Поволжский немецкий банк" повторно заявило ходатайство о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В судебном заседании 28 июня 2012 года судом объявлен перерыв до 05 июля 2012 года в связи с необходимостью предоставления времени для перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозит суда.

Однако после перерыва ЗАО "Поволжский немецкий банк" денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда не внесло, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (пункт 1 стать 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил суду согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока выполнения работ.

При этом ЗАО "Поволжский немецкий банк" заявляя о проведении экспертизы в ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" не представило соответствующих сведений об образовании экспертов.

Поскольку ЗАО "Поволжский немецкий банк" не выполнены действия по перечислению на депозит суда денежной суммы, необходимой для проведения экспертизы, не представлено суду согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ЗАО "Поволжский немецкий банк" о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, вправе заявить вышеуказанное ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с чем ЗАО "Поволжский немецкий банк" вправе повторно заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

В случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО "НИИ "Волга" лица, участвующие в деле, вправе обжаловать соответствующий судебный акт.

Таким образом, судом первой инстанции ОАО "НИИ "Волга" правомерно признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил проценты по вознаграждению временного управляющее ОАО "НИИ "Волга" Михева С.Н. в размере 156 545 руб.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно представленному должником балансу на последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения - 30.06.2011, балансовая стоимость активов ОАО "НИИ "Волга" составляла 35 515 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При балансовой стоимости активов, равной 35 515 тыс. руб. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составила 156 545 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ЗАО "Поволжский немецкий банк" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года по делу N А57-11163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина