Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 20АП-3126/12 (ключевые темы: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - собственность на земельный участок - о приватизации - федеральное имущество - приобретение земельного участка)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 20АП-3126/12

Тула

11 июля 2012 г.

Дело N А68-1470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2012 по делу N А68-1470/12 (судья Рыжикова Н.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИАП-Катализатор" (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, д.10, ОГРН 1087154000834) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула, ул. Сойфера, д.16, ОГРН 1097154014154), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский пер., д.9) о признании незаконным бездействия по обращению о приобретении в собственность земельного участка, при участии: от заявителя - представитель Харитонова В.В. (доверенность N Ю-1 от 01.02.2012), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НИАП-Катализатор" (далее - ООО "НИАП-Катализатор") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в ТО) о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в Тульской области по обращению ООО "НИАП-Катализатор" о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:101, местоположение: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, 10 (Северная промзона, территория химкомбината).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ) определением от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, обосновывая свои требования ссылается, что ТУ Росимущества в Тульской области является структурным подразделением Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Указывает, что ответчик вправе осуществлять только те полномочия и функции, которые ему делегированы Росимуществом (п. 9.3. положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008). Считает, что исходя из Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, ответчик вправе самостоятельно осуществлять распоряжение земельными участками исключительно по поручению Росимущества.

ООО "НИАП-Катализатор" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение по делу законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "НИАП-Катализатор" не поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "НИАП-Катализатор", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности" было передано дочернему предприятию - ООО "НИАП-Катализатор" по акту приема-передачи недвижимое имущество в количестве 15 объектов, право собственности на которые были зарегистрированы заявителем в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.03.2009, от 05.03.2009, от 11.03.2009 (л.д. 33-45).

На земельном участке с кадастровым номером 71:29:020501:101, местоположение: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, 10 (Северная промзона, территория химкомбината) расположено 13 объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

10.03.2011 ООО "НИАП-Катализатор" обратилось в ТУ Росимущества в Тульской области с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка. Полный пакет документов был предоставлен заявителем 30.05.2011. Однако решения по заявлению принято не было.

01.11.2011 ООО "НИАП-Катализатор" направило повторно заявление о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:101, приложив документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Ссылаясь на то, что решения по заявлению о предоставлении ООО "НТАП-Катализатор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:101 в установленные законом сроки принято не было, последнее обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того-то, что в установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ срок ТУ Росимущества в Тульской области не было принято решение о приватизации земельного участка в собственность заявителя, и такое бездействие нарушает права и законные интересы последнего в сфере экономической деятельности, препятствует приобретению ООО "НИАП-Катализатор" земельного участка в собственность.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом области в соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В силу пунктов 4.1 и 4.6 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, ТУ Росимущества в Тульской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество (л.д. 70-75).

Судом первой инстанции с учетом оценки вышеприведенных Положений сделал правильный вывод, что ТУ Росимущества в Тульской области является органом, полномочным на принятие решения по заявлению собственника соответствующего объекта недвижимости о приобретении земельного участка в собственность и заключение договора купли-продажи земельного участка.

Судом области также установлено, что ответчиком были нарушены сроки для принятия решения по заявлению ООО "НИАП-Катализатор", установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Как следует из материалов дела, ООО "НИАП-Катализатор" обратилось в ТУ Росимущества в Тульской области с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:101, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, к заявлению были приложены все предусмотренные Перечнем документы.

Доказательств о невозможности продажи в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка Территориальным управлением Росимущества в Тульской области и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в материалы дела не представлено.

Судом в обжалуемом решении правомерно отмечено, что вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о приватизации земельных участков, не должны являться препятствием праву лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2012 по делу N А68-1470/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина