Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 20АП-3072/12

Тула

11 июля 2012 г.

Дело N А62-1889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Концевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3072/2012) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С" (г. Смоленск; ОГРН 1026701458915)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года

по делу N А62-1889/2012 (судья Шапошников И.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С" (г. Смоленск; ОГРН 1026701458915)

к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь"

в лице филиала закрытого акционерного общества "ЭРГО Русь" в городе Смоленске (г. Смоленск; ОГРН 1027809184347)

о взыскании 746 485 рублей 90 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С" (далее - ООО "Транзит-С") Гроза О.А. (доверенность б/н от 20.02.2012).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Транзит-С" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" - филиал закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в городе Смоленске (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании 746 485 рублей 90 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 691 405 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 39 317 рублей, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 763 рублей 90 копеек, стоимости услуг эксперта 8 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 931 рублей 33 копеек (том 1, л.д. 5-8).

В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 881 405 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 39 317 рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 33 934 рублей 09 копеек, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 931 рубля 33 копейки (том 2, л.д. 49-50)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью (том 2, л.д. 96-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное толкование договора страхования автотранспортных средств N 9878 от 08.06.2011, ООО "Транзит-С" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 107-109).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непризнание ответчиком события страховым случаем со ссылкой на пункт 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО "ЭРГО Русь" от 29.10.2010 (далее - Правила добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2010), неправомерно, так как водитель Кухтенков А.А. был допущен к управлению автомобилем "MAN TGA 18.430", регистрационный номер Н 465 КУ 67, с полуприцепом "WIELTON NS34", регистрационный номер АВ 6121 67, на основании путевого листа грузового автомобиля N 738 от 27.08.2011, состоит с ООО "Транзит-С" в трудовых отношениях (приказ N 88-к от 27.04.2011) и имеет требуемую категорию управления Е и С, стаж вождения с 2004 года (7 лет), следовательно, он был надлежащим образом допущен к управлению автомобилем "MAN TGA 18.430", регистрационный номер Н 465 КУ 67, с полуприцепом "WIELTON NS34", регистрационный номер АВ 6121 67.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не достижение водителем возраста 28 лет не свидетельствует о непрофессионализме и не влияет на наступление события - причинение ущерба транспортному средству полуприцепу "WIELTON NS34", регистрационный номер АВ 6121 67, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2011.

Истец считает, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения по формальным основаниям, не имеющим отношения к страховому случаю.

От ЗАСО "ЭРГО Русь" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 124-127).

Ответчик отметил, что истец не учитывает то обстоятельство, что момент вступления в силу договора может не совпадать с периодом ответственности страховщика по договору страхования, так как согласно страховому полису М12-221228 последний наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами, в то время, как сам договор вступает в силу с момента оплаты страховой премии, то есть стороны согласовали условия договора страхования N 9878, указали на наличие двух различных по своему объему и содержанию периодов.

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на пункт 10.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО "ЭРГО Русь" от 29.10.2010.

ЗАСО "ЭРГО Русь" указало, что водитель Кухтенков А.А., управляющий спорным транспортным средством, не являлся в соответствии с условиями договора страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поэтому заявленное истцом повреждение застрахованного полуприцепа "WIELTON NS34", регистрационный номер АВ 6121 67, в дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2011 не является страховым событием.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года в силу следующего.

ООО "Транзит-С" 08.06.2011 застраховало транспортное средство - полуприцеп "WIELTON NS34", регистрационный номер АВ 6121 67, по риску "АВТОКАСКО (Ущерб+Хищение)", заключив с ЗАСО "ЭРГО Русь" договор страхования автотранспортных средств N 9878 от 08.06.2011 (страховой полис N М12-221228 от 08.06.2011, страховая сумма 1 000 000 рублей) сроком действия с 17.06.2011 по 16.06.2012, и оплатив своевременно и в полном объеме страховую премию в размере 15 300 рублей за каждое транспортное средство, а всего на общую сумму 76 500 рублей (том 1, л.д. 12-18, 40).

Как правильно установил суд первой инстанции, договор страхования вступил в силу 17.06.2011 в соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.08.2011 в 14 часов 30 минут на 41 км. + 680 м. автодороги Доманово-Ковель-Чернивци-Терелеге на Украине произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокинулся автомобиль марки "MAN TGA 18.430", регистрационный номер Н 465 КУ 67, с полуприцепом "WIELTON NS34", регистрационный номер АВ 6121 67, под управлением водителя Кухтенкова А.А. (том 1, л.д. 54)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2011 N 611 полуприцеп "WIELTON NS34", регистрационный номер АВ 6121 67, получил следующие повреждения: деформирован прицеп, разорван тент (том 1, л.д. 54).

06.09.2011 ООО "Транзит-С" подало заявление в Смоленский филиал ЗАСО "ЭРГО Русь" о произошедшем страховом случае с приложением необходимых документов (том 1, л.д. 53).

По инициативе ООО "Транзит-С" 13.09.2011 был произведен осмотр поврежденного полуприцепа экспертом - индивидуальным предпринимателем Михайловым А.В. (далее - ИП Михайлов А.В.) с участием представителя ответчика Витко С.В.

В соответствии с отчетом об оценке N 517 от 07.10.2011, составленным ИП Михайловым А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа "WIELTON NS34", регистрационный номер АВ 6121 67, составила 967 238 рублей 18 копеек (без учета износа), то есть превышает 70 % страховой стоимости (том 1, л.д. 62-92).

В соответствии с пунктом 6.17.2 договора страхования страховщик обязан был выплатить часть страховой суммы транспортного средства, при условии, что годные остатки застрахованного транспортного средства, стоимостью 88 595 рублей по отчету N 566 от 20.10.2011, после страхового случая остаются у страхователя, а именно 691 405 рублей (том 1, л.д. 93-133).

Также ООО "Транзит-С" были понесены дополнительные расходы по эвакуации (доставке) поврежденного полуприцепа "WIELTON NS34", регистрационный номер АВ 6121 67, от места дорожно-транспортного происшествия (город Ковель, Украина) до города Смоленска собственным транспортным средством в сумме 39 317 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта ИП Михайлова А.В. в общей сумме 8 000 рублей (том 1, л.д. 21, 35, 39).

В адрес ООО "Транзит-С" 29.09.2011 от ЗАСО "ЭРГО Русь" поступил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ответчик не несет ответственности за событие, произошедшее 28.08.2011, и не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения, так как не было предстрахового осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 136).

ООО "Транзит-С" направило в адрес страховщика претензию N 500 от 03.11.2011 (том 1, л.д. 137-138). В ответ на претензию ответчик направил новый отказ в выплате ООО "Транзит-С" страхового возмещения по иному основанию (том 1, л.д. 139).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая отказы ЗАСО "ЭРГО Русь" в выплате ООО "Транзит-С" страхового возмещения незаконными и необоснованными, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения (том 1, л.д. 5-8; том 2, л.д. 49-50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 421, 422, 929, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2010, пришел к выводам о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания заявленных требований, поскольку заявленное истцом событие от 28.08.2011, не предусмотрено в договоре страхования N 9878 в качестве страхового случая, с наступлением которого связана обязанность ЗАСО "ЭРГО Русь" выплатить страховое возмещение.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами договорные отношения отсутствуют, поскольку событие, в результате которого истцу причинен ущерб, имело место в период, не покрываемый страхованием.

Истец, заявляя требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки "WELTON NS34", регистрационный номер AB 6121 67, ссылается на факт вступления и силу договора страхования N 9878 от 08.06.2011, в подтверждение чего выдан страховой полис M12-221228.

Вместе с тем, ООО "Транзит-С" не учитывает то обстоятельство, что момент вступления в силу договора не совпадает с периодом ответственности страховщика по договору страхования, поскольку согласно страховому полису М12-221228 последний наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами, в то время, как сам договор вступает в силу с момента оплаты страховой премии, то есть стороны, согласовывая условия договора страхования N 9878, указали на наличие двух различных по своему объему и содержанию периодов (том 1, л.д. 12-18, 40).

Согласно пункту 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действии страхования.

Таким образом, действующее законодательство дает возможность сторонам в договоре страхования предусмотреть, что страховое обязательство распространяется не на все страховые случаи, произошедшие в период действия договора, а лишь на те, которые произошли позже некоторого момента времени - установить период действия страховой защиты (страхования) в рамках срока действии договора страховании.

Начало действия страховой защиты (страхования) отличается от вступления договора в силу тем, что момент вступления в силу относится ко всем обязательствам, а момент - начала действия страхования - только к страховому обязательству.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку событие, по факту которого истцом заявлены требования, имело место в период отсутствия ответственности страховщика, то есть до момента осмотра и подписания акта осмотра представителем страховщика и страхователя, у ООО "Транзит-С" отсутствуют основания для предъявления исковых требований о выплате страхового возмещения.

Заявляя требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки "WELTON NS34", регистрационный номер АВ 6121 67, в результате события от 28.08.2011, истец указал на то, что данный случай является событием, предусмотренным договором страхования N 9878 от 08.06.2011, с наступлением которого у ответчика возникает обязанность по выплате страховою возмещения.

Вместе с тем, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно не согласился с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенные условия договора страхования, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора страхования, предусмотрены статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Если правилами страхования предусмотрено исключение из числа страховых случаев событии, связанных с повреждением (гибелью) застрахованного автомобиля, возникшего при проведении ремонтных работ, такие условия могут применяться при разрешении споров, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Договор страхования N 9878 заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2010, которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обязательными к исполнению страхователем (выгодоприобретателем), так как при заключении договора страхования он был с ними ознакомлен, согласен с их содержанием, и на руки получил, что удостоверено его подписью в полисе N Ml2-221228 (том 1, л.д. 40).

Согласно пункту 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2010 не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования (том 1, л.д. 41-52).

Аналогичное положение содержится в пункте 7.3. договора страхования от 08.06.2011 N 9878, заключенного между истцом и ответчиком (том 1, л.д. 12-17).

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договора, правильно установил, что в договоре страхования от 08.06.2011 N 9878 и Правилах добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2010, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сторонами было достигнуто соглашение о характере события, при наступлении, которого осуществляется страхование (страхового случая), что не противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны также договорились, что к страховому случаю не относятся события, которые привели к утрате, повреждению, гибели застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования.

Данные случаи перечислены в договоре страхования как исключение из страхового покрытия и стороны при заключении договора выразили на это свое согласие (том 1, л.д. 12-18, 40).

Согласно заявлению на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования между истцом и ответчиком к управлению застрахованным транспортным средством допущены сотрудники страхователя, работающие на основании гражданско-правового или трудовою договора по доверенности или путевому листу, возрастом старше 28 лет, со стажем вождения более пяти лет (для юридических лиц) (том 2, л.д. 37).

При этом суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с представленными страхователем документами в момент причинения ущерба, застрахованным транспортным средством управлял водитель Кухтенков А.А., 1986 года рождения (том 2, л.д. 27-28), то есть на момент возникновения события, заявленного в качестве страхового случая, 28.08.2011 застрахованным транспортным средством управляло лицо, на которое условия страхования не распространялись (водителю было 25 лет, по договору нужно старше 28 лет).

Согласно представленной в материалы дела копии водительского удостоверения 67 ОК 846442, оно выдано Кухтенкову А.А. 02.12.2008, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия стаж вождения Кухтенкова А.А. составлял менее пяти лет (том 2, л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом I статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, поскольку заявленное истцом событие от 28.08.2011, не предусмотрено в договоре страхования N 9878 в качестве страхового случая, с наступлением которого связана обязанность ЗАСО "ЭРГО Русь" выплатить страховое возмещение, Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях N ВАС-15249/09 от 01.12.2009 и N ВАС-215/12 от 10.02.2012.

При таких обстоятельствах, ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции правомерно отклонил остальные заявленные истцом требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Транзит-С".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года по делу N А62-1889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С" (г. Смоленск; ОГРН 1026701458915) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина