Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 15АП-7011/12

город Ростов-на-Дону

11 июля 2012 г.

дело N А32-19027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от Литвина В.Л.: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Конкурсного кредитора ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" Литвина В.Л.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012

по делу N А32-19027/2011

об оставлении иска без рассмотрения

по иску конкурсный кредитор ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" Литвина В.Л. к ОАО "Крайинвестбанк", ООО "Глория"

о признании договора недействительным принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО ГИСК "ТРОЙЛ" Литвин В.Л (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ОАО "Крайинвестбанк", к ООО "Глория" о признании договора уступки прав требования 1841/У от 15.02.2007 г. недействительным.

Определением суда от 28.04.2012 г. исковое заявление Конкурсного кредитора ООО ГИСК "ТРОЙЛ" Литвина В.Л, г. Усть-Лабинск оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что истец о времени и месте проведения судебных заседаний 17.01.2012 г., 20.03.2012 г. извещен надлежащим образом, представителей в судебные заседания не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. На основании ст. 148 АПК РФ иск следует оставить без рассмотрения.

Литвин Виталий Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. Суд первой инстанции не учел, что Литвиным В.Л. было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на жалобу ООО "Глория", ОАО "Крайинвестбанк" просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Литвин В.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО ГИСК "ТРОЙЛ" Литвин В.Л обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ОАО "Крайинвестбанк", к ООО "Глория" о признании договора уступки прав требования 1841/У от 15.02.2007 г. недействительным.

Определением от 25.07.2011 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 22.09.2011 г.

В предварительное судебное заседание 22.09.2011 г. Литвин В.Л. не явился, определением от 22.09.2011 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.01.2012 г.

При этом, 22.09.2011 г. Литвин В.Л. направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть исковое заявление по существу в его отсутствие и отсутствие его представителей (л.д. 142 т.1).

В судебное заседание 17.01.2012 г. Литвин В.Л. не явился, определением от 17.01.2012 г. суд отложил дело на 20.03.2012 г.

При этом, 17.01.2012 г. Литвин В.Л. направил в суд ходатайство об уточнении требований (л.д. 165-167 т.1).

В судебное заседание 20.03.2012 г. Литвин В.Л. не явился.

Однако, 20.03.2012 г. Литвин В.Л. направил в суд дополнение к ходатайству о восстановлении срока (л.д. 182- 184 т.1).

Определением от 20.03.2012 г. (полный текст изготовлен 28.04.2012 г.) суд оставил исковое заявление Конкурсного кредитора ООО ГИСК "ТРОЙЛ" Литвина В.Л, г. Усть-Лабинск без рассмотрения.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел следующее:

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из текста указанной нормы следует, что для оставления заявления без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК необходимо соблюдение совокупности следующих условий:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рамках данного дела, указанные условия не соблюдены, в частности, установлено, что 22.09.2011 г. Литвин В.Л. направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть исковое заявление по существу в его отсутствие и отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Тот факт, что данное ходатайство было направлено в суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (22.09.2011 г.), не имеет правового значения, поскольку из текста ходатайства явно видна воля истца на рассмотрение его иска в его отсутствие по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Вместе с тем, в рамках данного дела видно, что Литвин В.Л. интерес не утратил, в частности, 17.01.2012 г. Литвин В.Л. направил в суд ходатайство об уточнении требований, а 20.03.2012 г. - дополнение к ходатайству о восстановлении срока.

Кроме того, решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика, которые отсутствовали в судебном заседании 20.03.2012 г.

При указанных обстоятельствах, основания для оставления заявления без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК отсутствовали.

В силу ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение от 28.04.2012 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-19027/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев