Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 08АП-3477/12

город Омск

10 июля 2012 г.

Дело N А46-9764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3477/2012) Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу N А46-9764/2011 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" (ИНН 5504055713, ОГРН 1025501862275)

к Закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (ИНН 5503057933, ОГРН 1025500734753)

о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" - Багаутдиновой А.Р. (паспорт), по доверенности б/н от 07.02.2011 сроком действия на 3 года;

от Закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" - Сорокиной Н.Ю. (паспорт), по доверенности б/н от 05.09.2011 сроком действия на три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "ТРАНСГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" (далее - ЗАО "Промышленные технологии") двойной суммы задатка за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи в сумме 2000000 руб.

Решением от 13.03.2012 по делу N А46-9764/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАНСГАЗ" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Трансгаз" требований суд первой инстанции со ссылкой на сложившуюся арбитражную практику формулирует вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статей 380, 381 ГК РФ, а также исключает возможность взыскания с ответчика суммы полученного задатка в двойном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТРАНСГАЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверную квалификацию судом договора как предварительного, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По утверждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности применения условий о задатке в рамках заключенного предварительного договора не соответствуют содержанию п.8 Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 г.., в соответствии с которым при наличии в предварительном договоре условия об оплате существенной части цены недвижимого имущества до заключения основного договора, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

С учетом указанной правовой позиции податель жалобы полагает, что уплаченные по рассматриваемому договору денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек являются одновременно предварительной оплатой по договору и задатком.

В письменном отзыве ЗАО "Промышленные технологии" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТРАНСГАЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ЗАО "Промышленные технологии" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 ЗАО "Промышленные технологии" (продавец) и ООО "ТРАНСГАЗ" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО "Промышленные технологии" в срок до 31.05.2009 было обязано заключить основной договор купли-продажи земельного участка для размещения АГЗС по адресу: г. Омск, ул. Промышленная угол 3-я Кордная, площадью 2000 кв.м., вновь образуемого из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0217, общей площадью 21963 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 4-я Кордная, д. 42.

Согласно пункту 1.5 названного договора стороны договорились подписать основной договор в течение 10 дней с момента возникновения права собственности на выделенный в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора "участок", но не позднее 31 мая 2009 года.

В силу пункта 2.2 предварительного договора от 07.08.2008 купли-продажи земельного участка покупатель оплачивает продавцу сумму 1 000 000 рублей 00 копеек в качестве задатка по обеспечению своих намерений по приобретению участка в установленный договором срок.

В срок, установленный сторонами для подписания основного договора, продавец обязуется сформировать участок, согласовать его границы с участниками общей долевой собственности, а также произвести его выдел в самостоятельный земельный участок, поставить на кадастровый учет и оформить право собственности. Продавец также обязуется предоставить покупателю в течение 3 дней с момента возникновения у него права собственности на "участок" все документы необходимые для регистрации сделки купли-продажи, в том числе правоустанавливающие документы и кадастровый паспорт, учредительные документы продавца (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.2.1 означенного договора в случае, если к дате, установленной пунктом 1.5 договора, продавец не подготовит всю необходимую для сделки документацию на участок, стороны применяют положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы, оплаченной покупателем.

Во исполнение обязательств по предварительному договору от 07.08.2008 купли-продажи земельного участка ООО "ТРАНСГАЗ" перечислило денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

Поскольку основной договор в предусмотренный срок не был заключен по причине неисполнения продавцом обязательств, определенных пунктом 3.1 предварительного договора от 07.08.2008 купли-продажи земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задатка по указанному договору в двойном размере.

13.03.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке ООО "ТРАНСГАЗ" решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.2.1 предварительного договора от 07.08.2008 купли-продажи земельного участка стороны установили, что в случае если к 31.05.2009 продавец не подготовит всю необходимую для сделки документацию на участок, стороны применяют положения статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы оплаченной покупателем.

Согласно части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных последним денежных средств в двойном размере на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2 статьи 380 ГК РФ задаток - денежная сумма, выдаваемая, одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Следовательно, задаток выполняет две функции: функцию предоплаты (авансовый платеж), поскольку стоимость впоследствии уменьшается на сумму переданного задатка, а также гарантийную функцию.

Аванс - денежная сумма, выданная заранее для покрытия предстоящих расходов, связанных с оплатой работ, услуг, товара. Выполняет только платежную функцию.

В пункте 3 статьи 380 ГК РФ указано, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила (не составлено письменное соглашение о задатке), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, на основании фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являются задатком.

Суд учел, что уплаченные денежные средства не соответствуют условиям договора о задатке.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанции не усматривает, поскольку он сделан на основании анализа представленных доказательств и соответствует пункту 3 статьи 380 ГК РФ.

Подписав договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, в срок, установленный сторонами для подписания основного договора, продавец обязуется сформировать участок, согласовать его границы с участниками общей долевой собственности, а также произвести его выдел в самостоятельный земельный участок, поставить на кадастровый учет и оформить право собственности. Продавец также обязуется предоставить покупателю в течение 3 дней с момента возникновения у него права собственности на "участок" все документы необходимые для регистрации сделки купли-продажи, в том числе правоустанавливающие документы и кадастровый паспорт, учредительные документы продавца (пункт 3.1 договора).

В силу указанного, обязанность продавца по передаче земельного участка покупателю появляется после возникновения у него права собственности на земельный участок и получения стоимости товара в полном размере.

Поскольку воспользоваться правом на выкуп земельного участка на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам от 28.03.2008 ответчику не представилось возможным, в связи с тем, что предыдущее право аренды на вышеуказанный земельный участок было обременено залогом в силу договора от 05.09.2008 N 34/3-1/108, ЗАО "Промышленные технологии" не смогло исполнить обязанность, установленную пунктом 3.1 предварительного договора от 07.08.2008.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленные технологии" предпринимает все действия, связанные с исполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи. 03.11.2009 из земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:217 было образовано четыре земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:120305:3275, 55:36:120305:3276, 55:36:120305:3277, 55:36:120305:3278, путем перераспределения земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В собственность указанные земельные участки также не были приобретены в связи с тем, что обременение в силу договора залога с земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:217 не снято.

03.11.2011 решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области земельные участки 55:36:120305:3275, 55:36:120305:3276, 55:36:120305:3277, 55:36:120305:3278 были сняты с кадастрового учета.

В связи с чем, вины ответчика в неисполнении договора не усматривается, а, значит, требование истца о возврате перечисленной им ответчику суммы задатка в двойном размере неправомерно.

Как следует из материалов дела, стороны после окончания срока действия договора совершали действия, свидетельствующие о намерении исполнить договор. Возможность продолжения договорных отношений подтверждается материалами дела, в частности, из отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Промышленные технологии" следует, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, заседание суда апелляционной инстанции назначенное на 14.06.2012, было отложено по ходатайству ООО "ТРАНСГАЗ" с целью урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения. Представитель ЗАО "Промышленные технологии" не отрицал возможность заключения мирового соглашения, а также представил на обозрение суда апелляционной инстанции проект дополнительного соглашения к договору от 07.08.2008 г.. из содержания которого суд апелляционной инстанции сделал вывод о намерении истца приобрести в собственность земельный участок, а не о прекращении договорных отношений.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАНСГАЗ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТРАНСГАЗ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО "ТРАНСГАЗ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу N А46-9764/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер