Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 05АП-4853/12

г. Владивосток

11 июля 2012 г.

Дело N А24-1483/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дорремстрой"

апелляционное производство N 05АП-4853/2012

на определение от 05 мая 2012 года

по делу N А24-1483/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению должника ООО "Трест ДРС"

о признании его несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле о банкротстве: ООО "Дорремстрой", ООО "Дорожный бетон", ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Управление Росреестра по Камчатскому краю, конкурсный управляющий ООО "Трест ДРС" - Тобоев А.М.,

ООО "Пробос", ИП Таскин А.Г., ИП Митюшина К.П., ООО "Мортек", ОАО "Хабаровскнефтепродукт", ИП Минякин А.В., ИП Култышев А.А., ООО "Камчаттехстекло", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, ФГУП "Почта России", ИП Червоненко С.М., ООО "Антей-М", ООО "Металл-Арм"

установил:

04 июня 2012 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-1483/2010 с апелляционной жалобой ООО "Дорремстрой" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05 мая 2012 года по делу N А24-1483/2010.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года апелляционная жалоба ООО "Дорремстрой" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования всех лиц, участвующих в деле банкротстве.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 260 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы направил ООО "Дорожный бетон", ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Управлению Росреестра по Камчатскому краю, конкурсному управляющему ООО "Трест ДРС" - Тобоев А.М., ООО "Трест ДРС" копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, заказными письмами без уведомления о вручении, о чем свидетельствует отсутствие указания на это в приложенных к электронной апелляционной жалобе почтовых квитанциях за N N 62929, 62932, 62931, 62930, 62933 от 24.05.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Помимо этого, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем остальным ООО "Пробос", ИП Таскин А.Г., ИП Митюшина К.П., ООО "Мортек", ОАО "Хабаровскнефтепродукт", ИП Минякин А.В., ИП Култышев А.А., ООО "Камчаттехстекло", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, ФГУП "Почта России", ИП Червоненко С.М., ООО "Антей-М", ООО "Металл-Арм" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 05 июля 2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901115115098 1 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ООО "Дорремстрой" 15 июня 2012 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына