Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 15АП-5150/12

город Ростов-на-Дону

06 июля 2012 г.

дело N А32-40932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Руденко Ф.Г.)

от 05 марта 2012 г. по делу N А32-40932/2011

по заявлению арбитражного управляющего Бондарева Сергея Васильевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании незаконным отказа и бездействия,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Хачатурьян Аллы Владимировны Бондарев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия органа государственной власти - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Заявитель полагает незаконным отказ в предоставлении сведений об иных правах на недвижимое имущество, сведений об объектах недвижимого имущества, которые принадлежали на праве собственности Хачатурьян А.В. на территории Краснодарского края, отказ в предоставлении правоустанавливающих документов из регистрационных дел. Заявитель указывает, что предоставление указанных сведений необходимо ему для реализации функций конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондарева С.В. отказано. Суд пришел к выводу, что Управление правомерно разъяснило конкурсному управляющему, что для получения копий правоустанавливающих документов ему следует обратиться в Армавирский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю как территориальный орган Управления.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий Бондарев С.В. обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не указал мотивов, по которым он отклонил требования заявителя, указанные в пунктах 1,2,3 просительной части заявления. Ссылка суда на необходимость обращения заявителя в Армавирский отдел Управления Росреестра за получением копии правоустанавливающего документа необоснованна, поскольку такой отдел является лишь обособленным территориальным отделом Управления, но не территориальным органом Росреестра.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 09.06.2012 представители сторон изложили свои правовые позиции. Судом было отложено рассмотрение апелляционной жалобы с предложением Управлению нормативно обосновать свое понимание места нахождения территориального органа Росреестра как места нахождения территориального отдела Управления Росреестра.

От Управления Росреестра пояснений не поступило. От представителя конкурсного управляющего поступило заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы в части, касающейся обжалования решения суда первой инстанции, которым заявителю отказано в признании незаконным бездействия заинтересованного лица в предоставлении следующих сведений и копий документов ( и обязании предоставить таковые): об иных правах на недвижимое имущество ( кроме права собственности), подлежащих государственной регистрации (аренды, ссуды, доверительного управления, залога), которые принадлежат Хачатурьян А.В. и расположены на территории Краснодарского края; сведений об иных правах (аренды, ссуды, доверительного управления, залога) на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации и принадлежат (принадлежали) Хачатурьян А.В. в период с 2000 по июня 2011 года; заверенных копий документов (правоустанавливающих документов) из регистрационных дел недвижимых объектов, которые являлись основанием для регистрации прав Хачатурьян Аллы Владимировны, иных )аренды, ссуды, доверительного управления, залога), чем права собственности, в том числе, которые являлись основанием для государственной регистрации прав (аренды, ссуды, доверительного управления, залога), принадлежавших ей ранее и уже не принадлежащих по сведениям ЕГРП, на объекты недвижимого имущества, а также на основании которых производилась государственная регистрация перехода (прекращения) перечисленных прав от Хачатурьян А.В. к третьим лицам.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд рассматривает выражение воли заявителя апелляционной жалобы на проверку законности и обоснованности решения суда в части ( согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку возражений Управления относительно проверки законности решения в части не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления относительно признания незаконным бездействия заинтересованного лица о предоставлении следующих сведений и документов: сведений об объектах недвижимого имущества, которые принадлежали (были зарегистрированы) на праве собственности (долевой) собственности Хачатурьян Алле Владимировне за период с 2000 года по июня 2011 года, в том числе, которые принадлежали ей ранее и в настоящее время не принадлежат по сведениям ЕГРП; заверенных копий документов (правоустанавливающих документов) из регистрационных дел недвижимых объектов, которые являлись основанием для регистрации права собственности Хачатурьян А.В.. на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие ей, а также на основании которых производилась регистрация перехода права собственности от Хачатурьян А.В. к третьим лицам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 по делу А32-25066/2010 конкурсным управляющим предпринимателя Хачатурьян Аллы Владимировны утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

Бондарев СВ. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, руководствуясь ст.ст.20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем Бондарев СВ. просил "предоставить сведения":

- об объектах недвижимости, принадлежащих Хачатурьян А.В. на праве собственности на территории Краснодарского края.

- сведения об объектах, которые принадлежали (были зарегистрированы) за Хачатурьян А.В. за период с 2000 по июнь 2011, в том числе принадлежали должнику ранее и в настоящий момент не принадлежат по сведениям ЕГРП;

- об иных правах на недвижимое имущество, правах аренды, ссуды, доверительного управления, залога, принадлежащих или принадлежавших Хачатурьян А.В.;

- предоставить надлежащим образом заверенные копии документов из регистрационных дел недвижимых объектов, которые являлись основанием для регистрации прав Хачатурьян А.В. на объекты недвижимости, в том числе на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие ей, а также на основании которых производилась регистрация перехода прав от Хачатурьян А.В. к третьим лицам.

- предоставить надлежащим образом заверенные копии документов из регистрационных дел недвижимых объектов, которые являлись основанием для регистрации прав Хачатурьян А.В. иных (аренды, ссуды, доверительного управления, залога) принадлежавших ей ранее, а также на основании которых, производилась регистрация перехода прав от Хачатурьян А.В. к третьим лицам".

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю предоставить Бондареву СВ. вышеуказанные сведения и копии документов.

Уведомлением от 26.10.2011 исх. N 40972 Управление Росреестра по Краснодарскому краю Бодареву СВ., сообщено, что заявителю предоставляется запрашиваемая информация в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В выдаче иной запрашиваемой информации заявителю было отказано по причине несоответствия представленных документов требованиям законодательства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором оспаривал правомерность отказа Управления.

С учетом указанного выше отказа апеллянта от отдельных доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения арбитражного суда проверяется апелляционной инстанцией лишь с оспариваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, предоставляются, в том числе, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Поскольку конкурсный управляющий Бондарев С.В. направил запрос в письменной форме и подпись его была удостоверена нотариально согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Управление Росреестра не позднее 7 дней должно было предоставить соответствующую информацию и сведения.

Письмом от 26.10.2011 N 22-89/40972 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( Управление Росреестра) сообщило конкурсному управляющему, что до настоящего времени формы выписок о принадлежности недвижимости определенному лицу органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации не установлены, а получение сведений о регистрации аренды как обременения возможно только при указании конкретного объекта, а также направило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует наличие у Хачатуряьн А.В. 4 объектов недвижимого имущества (теплиц), расположенных в Северном промзоне города Армавира. В отношении же требования о предоставлении копии правоустанавливающего документа Управление предложило заявителю обратиться в Армавирский отдел Управления, поскольку дело с правоустанавливающими документами хранятся по месту нахождения объектов.

Апелляционный суд находит, что требование конкурсного управляющего в части предоставления сведений об объектах недвижимости, принадлежащей Хачатурян А.В. на момент предоставления запроса, исполнено. Однако ни в письме Управления, ни в выписке не отмечено наличие или отсутствие объектов недвижимого имущества Хачатурян А.В за предыдущие годы, о чем просил конкурсный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ конкурсный управляющий вправе запрашивать и обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости. То обстоятельство, что форма такой выписки утверждена приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 01.09.2011 N 440, вступившем в силу только 29.01.2012, не влияло на обязанность Управления дать ответ по существу заявления в части испрашиваемых сведений в отношении имевшихся у лица объектов недвижимого имущества. Действие нормы пункта 3 статьи 7 Закона законодателем не приостанавливалось, равно как законом не закреплялось введение указанной нормы в действие только с даты вступления в силу приказа органа, осуществляющего нормативно-правовое регулирование (Минэкономразвития). Таким образом, в отсутствие утвержденной формы выписки Управление Росреестра обязано было выдать испрашиваемые сведения в произвольной форме, достаточной для получения испрашиваемой информации. Прямое действие закона не может подвергаться сомнению ввиду нераспорядительности органа исполнительной власти, своевременно не принявшего необходимый нормативный акт.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с требование конкурсного управляющего о выдаче сведений за период с 2000 года. Предоставление такой информации за пределами срока исковой давности для целей дела о банкротстве бесперспективно, поскольку признание недействительными сделок Хачатурьян А.В. с объектами недвижимого имущества за пределами срока исковой давности будет невозможным. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в обязании Управления осуществлять поиск и предоставление информации, которая не способна привести к надлежащему правовому эффекту в виде оспаривания сделок. Поэтому с учетом предельных сроков исковой давности, апелляционный суд находит, что сведения об имевшихся у Хачатуряьн А.В. объектах должны быть представлены за период с 2009 года.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что является правомерным требование заявителя о признании незаконным отказа в предоставлении заверенных копий документов из регистрационных дел.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, Управление Росреестра предложило заявителю обратиться в Армавирский отдел Управления (по месту хранения дела с правоустанавливающему документами), ссылаясь на то обстоятельство, что Армавирский отдел является территориальным органом.

Апелляционный суд находит такое толкование норм права необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. При этом регистрационным округом согласно ст.1 указанного Закона ( в редакции Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ) является территория, на которой осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведения государственного кадастра недвижимости.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2009 N 15066 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Из пункта 1 и 2 указанного Типового положения следует, что территориальным органом Федеральной службы в соответствующем субъекте является Управление, состоящее из структурных подразделений аппарата Управления и территориальных отделов, осуществляющих полномочия Управления на территориях муниципальных образований.

Таким образом, территориальный отдел Управления на территории муниципального образования не является самостоятельным территориальным органом Росреестра, а является лишь территориальным подразделением территориального органа - Управления Росреестра в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Поскольку конкурсный управляющий обратился за получением информации в надлежащий территориальный орган Росреестра - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, обязанность по предоставлению копии правоустанавливающих документов лежит на указанном территориальном органе. Именно указанный орган обязан обеспечить исполнение запроса, вопросы же взаимодействия аппарата Управления с территориальным отделом относятся исключительно к внутриорганизационным проблемам Управления как территориального органа Росреестра и не могут быть препятствием к реализации заявителем своих законных прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что отказ Управления Росреестра в предоставлении запрашиваемых сведений об имевшихся объектах недвижимости и в части непредставления копии правоустанавливающих документов не соответствует пункту 3 статьи 7, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункту 1 и 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В связи с изложенным, поскольку заявленные требования, поддержанные заявителем в апелляционной инстанции, подлежат частичному удовлетворению, а в остальной части законность и обоснованность решения не оспаривается, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменить решение ввиду неправильного применения судом норм материального права ( часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2012 года по делу А32-40932/2011 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

" Признать отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в предоставлении запрашиваемых сведений об имевшихся объектах недвижимости и в части непредставления копии правоустанавливающих документов не соответствующими пункту 3 статьи 7, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункту 1 и 2Положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направить конкурсному управляющему Бондареву Сергею Васильевичу сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объектах недвижимого имущества, расположенных на территории Краснодарского края, которые принадлежали (были зарегистрированы) Хачатурьян Алле Владимировне на праве собственности ( в том, числе общей собственности) и в отношении которых за период с 2009 года по июнь 2011 года был осуществлен переход права собственности к иным лицам.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направить конкурсному управляющему Бондареву Сергею Васильевичу копии правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного на территории Краснодарского края, за Хачатурьян Аллой Владимировной, как в отношении объектов, право собственности на которые зарегистрировано на день подачи запроса конкурсного управляющего, так и в отношении объектов недвижимого имущества, право собственности на которые было зарегистрировано за Хачатурьян Аллой Владимировной ранее и в отношении которых зарегистрирован переход права собственности к иным лицам в период с 1 января 2009 года по июнь 2011 года.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Бондарева Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Бондареву Сергею Васильевичу излишне уплаченные 200 (двести) рублей государственной пошлины (уплачены 11.08.2011 по квитанции КБ "Кубань Кредит, справка Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2011 по делу А32-22157/2011)".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу Бондарева Сергея Васильевича судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина