Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 05АП-4298/12

г. Владивосток

11 июля 2012 г.

Дело N А51-10842/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Положенцева Э.И. - юрисконсульт по доверенности N 62/12 от 30.12.2011, Лобачева Г.В. - заместитель директора по экономике по доверенности N 56/12 от 30.12.2011;

от ответчика: Овчинникова Л.В. по доверенности N 2 от 10.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вымпел"

апелляционное производство N 05АП-4298/2012

на решение от 19.04.2012

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-10842/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата гос.регистрации 09.08.2001) к Товариществу собственников жилья "Вымпел" (ИНН 2501013068, ОГРН 1072500000979, дата гос.регистрации 26.02.2007) о взыскании 101 571 руб.14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Вымпел" задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду в мае 2011 на сумму 94 000 руб., а также пени за период с 22.06.2011 по 30.06.2011 в размере 1 504 руб. на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) N 09/293 от 28.12.2009.

Решением от 08.09.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2012 N Ф03-238/2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А51-10842/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 101 571 руб. 14 коп., составляющих основной долг на 94 000 руб. и 7 571 руб. 14 коп. пени.

Решением от 19.04.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ТСЖ "Вымпел" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также не согласен с предъявлением к оплате в счет-фактурах и, соответственно, предъявленных исковых требованиях НДС, полагая, что реализация данного вида коммунальных услуг НДС не облагается. Заявитель полагает что у ответчика задолженности перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между КГУП "Примтеплоэнерго" и ТСЖ "Вымпел" заключен договор энергоснабжения в горячей воде N 09/293, с протоколами разногласий, согласования разногласий N 1, 2, 3 к нему, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 года с условием последующей пролонгации (пункт 6.3 договора).

13.05.2010 года КГУП "Примтеплоэнерго" направило в адрес ответчика - ТСЖ "Вымпел" уведомление N 685/03-02 о расторжении с 26.05.2011, договора энергоснабжения в горячей воде от 28.12.2009 N 09/293. Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое расторжение указанного договора в материалы дела не представлено, суд правильно пришел к выводу, что в спорный период отношения между сторонами регулировались договором энергоснабжения (в горячей воде) от 28.12.2009 N 09/293.

В силу пункта 1.1. указанного договора Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора энергоснабжения в редакции протокола согласования разногласий к нему, расчет за полученную (потребленную) теплоэнергию производится по тарифам населения, установленных в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов для Энергоснабжающего предприятия. Расчетным периодом устанавливается с 01 по 30 (31)-е число месяца, в котором подается тепловая энергия (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что Энергоснабжающее предприятие в соответствии с условиями настоящего договора выписывает и направляет Абоненту: до 3-го числа, следующего за расчетным, "Акт выполненных работ" за фактически оказанную услугу теплоснабжения; до 5-го числа счет-фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды за предыдущий месяц. Оплата за тепловую энергию и подпиточную воду производится Абонентом самостоятельно платежным поручением до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

КГУП "Примтеплоэнерго", осуществляя теплоснабжение объекта ответчика в мае 2011 года, выставило для оплаты счет - фактуру от 25.05.2011 N 0900/002731, согласно которой ответчику начислена плата за потребленную тепловую энергию по тарифу - 2556,0, утвержденному постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 22.12.2010 N 59/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго", действовавшего в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в общей сумме 188 064 рублей 54 копеек, в том числе с НДС, которая была оплачена ответчиком частично на сумму 94 064 рублей 54 копеек.

Неоплата ответчиком суммы 94 000 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 товарищество собственников жилья является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Установив, что ответчиком в нарушение п.3.7. договора энергоснабжения (в горячей воде) N 09/293 от 28.12.2009 оплата отпущенной тепловой энергии произведена частично, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе включать в тариф налог на добавленную стоимость в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).

Таким образом, если для поставщика коммунальных услуг установлены тарифы без включения в них суммы налога на добавленную стоимость, то продажа энергоресурса с предъявлением к оплате суммы налога на добавленную стоимость, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует вышеупомянутым нормам права.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ТСЖ "Вымпел" частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору энергоснабжения. Подпункт 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежит применению, так как регулирует отношения в сфере оказания коммунальных услуг между исполнителями коммунальных услуг и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг по уплате НДС вышеназванная норма закона не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос включения в утвержденный для истца тариф на тепловую энергию суммы НДС. Как установлено судом из текста постановлений Департамента по тарифам Приморского края от 24.02.2011 N 10/6 и от 22.12.2010 N 59/1 следует, что тариф, примененный истцом в расчетах, установлен без учета НДС, то стоимость ресурса определяется истцом с начислением суммы данного налога. Назначение судебной экспертизы для установления данного обстоятельства не требовалось.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика задолженности подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и документально необоснованный.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты счетов-фактур за период с января по апрель 2011. Поскольку указанные счет-фактуры не содержат в назначении платежа ссылки на период, за который произведена оплата, истец правомерно самостоятельно определил указанные оплаты в счет погашения задолженности за предыдущий период.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012 по делу N А51-10842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков