Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 14АП-4267/12

г. Вологда

28 июня 2012 г.

Дело N А66-18944/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" Егорина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2012 по делу N А66-18944/2011 (судья Романова Е.А.),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" Егорин Сергей Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2012 по делу N А66-18944/2011 о признании требования индивидуального предпринимателя Федотова Александра Григорьевича (ОГРН 304690611900059) и включения его в размере 1 602 100 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" (ОГРН 1026900522373; далее - Общество, Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что Федотов А.Г. не исполнил обязанность, установленную статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно не направил в адрес временного управляющего Должника Егорина С.Ю. настоящее заявление и приложенные к нему документы. Просит определение суда отменить и направить заявление Федотова А.Г. на новое рассмотрение.

От Федотова А.Г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором он считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 Общество обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), данное заявление определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2012 оставлено без движения до 01.02.2012 в связи с непредставлением документов, являющихся обязательными для приобщения в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С аналогичным заявлением о признании Должника банкротом 30.01.2012 обратился индивидуальный предприниматель Федотов А.Г.

Определением этого же суда от 01.02.2012 заявление Федотова А.Г. признано заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества и оставлено без движения до 29.02.2012 в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в размере, указанном кредитором (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, иные документы).

Определением суда от 07.02.2012 заявление Общества принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 20.03.2012.

Определением суда от 01.03.2012 принято к производству заявление Федотова А.Г. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к Должнику на 04.04.2012.

Определением суда от 27.03.2012 по заявлению Общества в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Егорин С.Ю.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Федотова А.Г. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, признал его обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в заявленном размере.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 названного Закона, в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление Федотова А.Г. о признании Должника банкротом, поданное после принятия заявления Общества и не рассмотренного по существу, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 вышеназванного Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку в подтверждение своего требования Федотов А.Г. предъявил решения Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2010 по делу N А66-8175/2010 о взыскании с Общества в пользу Федотова А.Г. 2 264 123 руб. 87 коп. долга и 34 320 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины и от 22.11.2010 по делу N А66-8176/2010 о взыскании с Общества в пользу Должника 804 976 руб. 89 коп. долга и 19 099 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которые исполнены частично (погашен долг в сумме 1 520 420 руб., что Обществом не оспаривается), то вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Федотова А.Г. в сумме 1 602 100 руб. 92 коп. правомерен, так как документов, свидетельствующих о его погашении не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что Федотов А.Г. не исполнил обязанность, установленную статьей 125 АПК РФ, а именно не направил в адрес временного управляющего Должника Егорина С.Ю. настоящее заявление и приложенные к нему документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на дату предъявления Федотовым А.Г. требования к Должнику (30.01.2012) временный управляющий Общества Егорин С.Ю. еще утвержден не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление Федотова А.Г. о банкротстве Общества отвечало требованиям, предусмотренным АПК РФ и Законом о банкротстве, оснований для отказа в его принятии у суда первой инстанции не имелось (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что определение суда от 11.05.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2012 по делу N А66-18944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" Егорина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева