Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 17АП-6144/12

г. Пермь

11 июля 2012 г.

Дело N А50-270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "ПСВ колор": Образцова И.В. - по доверенности от 28.11.2011;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Хакимова Рафиса Газизяновича: Жучков А.В. - по доверенности от 01.05.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Хакимова Рафиса Газизяновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2012 года по делу N А50-270/2012,

принятое судьёй Семеновым В.В.

по иску открытого акционерного общества "ПСВ колор" (ОГРН 1095908000572, ИНН 5908042999)

к индивидуальному предпринимателю Хакимову Рафису Газизяновичу (ОГРНИП 304594805700012, ИНН 594800075878)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПСВ колор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимову Рафису Газизяновичу (далее - предприниматель Хакимов, ответчик) о взыскании 82 954 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 10 740 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2010 по 27.12.2011, на основание статей 395, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца изменение предмета иска и уменьшение его размера в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика в свою пользу 82 954 руб. 79 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным товар и 10 415 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2010 по 27.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, на основании статей 395, 486 ГК РФ (том 2 л.д. 19, 39-41).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 44-47).

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Указывает, что товар был получен неуполномоченными лицами. По мнению ответчика, при разовых сделках купли-продажи полномочия лиц на их совершение не могут следовать из обстановки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что ответчик, соглашаясь с фактом поставки по одним накладным, отказывает от оплаты других, несмотря на то, что они подписаны одними и теми же лицами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ПСВ колор" в период с 10.07.2009 по 20.04.2010 поставило предпринимателю Хакимову в соответствии с представленными в дело товарными накладными товар на общую сумму 228 859 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 10-113), частичная оплата которого на сумму 145 905 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 114-136) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком товара и его частичной оплаты, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 82 954 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар, а также 10 415 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2010 по 27.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая в суде первой и апелляционной инстанций исковые требования истца, указал, что все товарные накладные с его стороны подписаны неуполномоченными лицами, однако, часть поставленного товара была им оплачена, а часть нет.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, подписи в товарных накладных, получение товара по которым им оспаривается, и в Акте сверки на 03.06.2010. при этом, перед экспертом ответчик просил поставить вопрос о том выполнены ли эти подписи самим предпринимателем Хакимовым (том 2 л.д. 33).

Судом первой инстанции указанное ходатайство было рассмотрено и правомерно отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, а факт получения товара по спорным накладным признан состоявшимся, поскольку на товарных накладных имеются расшифровки подписи лиц, подписавших товарные накладные со стороны предпринимателя, из которых следует, что товарные накладные подписаны не Хакимовым Р.Г.

Изучив материала дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривает, в силу следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленных в дело накладных следует, что товар был принят со стороны ответчика, лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали, проставлена печать предпринимателя.

Причем о фальсификации самих товарных накладных ответчиком заявлено не было, доказательств, свидетельствующих об утрате его печати, либо использования ее без его ведома, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, поставленный товар ответчиком частично оплачивался в период с 25.09.2009 по 02.04.2010, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, ответчиком не оспаривается (том 1 л.д. 114-135).

При этом, ответчик оплачивает товар по одним накладным, оспаривая поставку по другим, подписанными с его стороны одними и теми же лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме, как в части взыскания основного долга, так и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет которых ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу N А50-270/2012 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу N А50-270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева