Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 17АП-6071/12

г. Пермь

10 июля 2012 г.

Дело N А60-9030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились,

от ответчика Производственного сельскохозяйственного кооператива "Сылва": Азаров Э.В. - представитель по доверенности от 12.03.2012 N 3/04, Черепкова А.ВА. - представитель по доверенности от 17.05.2012 N 17-5/12.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Производственного сельскохозяйственного кооператива "Сылва"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2012 года

по делу N А60-9030/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Сылва" (ОГРН 1036601470553, ИНН 6657000142)

о взыскании 1 088 455 руб. 80 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения иска) к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Сылва" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 1 088 455 руб. 80 коп., в том числе 893 700 руб. долга по уплате арендной платы за пользование участком лесного фонда, 194 755 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы за период, когда использование участка лесного фонда им фактически не осуществлялось. Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями законодательства РФ для правомерной эксплуатации арендуемого участка кроме государственной регистрации договора аренды необходимо осуществление ряда действий (передача участка по акту приема передачи, составление лесной декларации, составление проекта освоения лесов, регистрация проекта освоения лесов), истец полагает, что лесной участок использовался им с 10.12.2011, то есть именно с этого момента должна уплачиваться арендная плата. Так же ошибочными заявитель жалобы считает выводы суда о преюдициальности судебного акта по делу N А60-22204/2011, поскольку имеется судебный акт по иному делу, в котором содержатся иные выводы.

Представители кооператива в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца -Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.12.2008 заключен договор аренды лесного участка N 420, по условиям которого, арендодатель передал ответчику для заготовки древесины лесной участок площадью 12809 га, расположенный в Шалинском лесничестве. Государственная регистрация договора произведена 10.05.2011.

Согласно п. 21 названного договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и действует 49 лет с 04.12.1999. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента его подписания.

Арендная плата по договору составляет 1 320 000 руб. в год и определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 4 к договору арендная плата вносится арендатором ежеквартальными платежами.

Поскольку арендные платежи за 2011 год внесены арендатором не в полном объеме, у него образовалась задолженность в сумме 893 700 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности на основании пункта 14 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у арендатора задолженности по арендной плате, при этом учел так же, что обязанность ответчика по уплате арендных платежей по договору N 420 от 29.12.2008 возникла, начиная с 1 квартала 2011 года, что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 29.09.2011 по делу N А60-22204/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, пред усмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за 2-4 кварталы 2011 года в сумме 893 700 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о ее взыскании.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за период, когда участок им фактически не использовался обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2011 по делу N А60-22204/2011, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что обязанность ответчика по уплате арендных платежей по договору N 420 от 29.12.2008 возникла, начиная с 21.01.2011 года.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, названное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию, доводы ответчика о том, что арендная плата должна уплачиваться начиная с 10.12.2011, являются необоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Ссылки ответчика на решение суда по делу N А60-25680/2011 вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Судом так же установлено, что п. 14 договора предусмотрена уплата арендатором неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 22.09.2011 по 23.04.2012 составил 194 755 руб. 80 коп., что подтверждено соответствующим расчетом.

Поскольку у ответчика имелась задолженность по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о ее взыскании, а так же о взыскании договорной неустойки.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, все обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно начала правомерности использования лесного участка со ссылкой на положения Лесного кодекса РФ по наличию обязанности по изготовлению проекта освоения лесов и подаче декларации были предметом исследования судов при рассмотрении делу N А60-22204/11.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи лесного участка опровергается представленным в материалы дела актом от 29.12.2008 N 420, состоящим из трех страниц и содержащим данные о передаче участка, его характеристике, а также средних таксационных показателей, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.05.2007 N 324 (ред. от 31.12.2008) "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (л.д.19-21).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с предоставлением ему отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу N А60-9030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива "Сылва" (ОГРН 1036601470553, ИНН 6657000142) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева