Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 17АП-6016/12

г. Пермь

10 июля 2012 г.

Дело N А71-9553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Красноперова Е.В., доверенность от 02.05.2012, паспорт; Нилова В.В., доверенность от 28.04.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска": Черепанова Ю.И., доверенность N 07-Д от 10.01.2012, паспорт;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2012 года

по делу N А71-9553/2011,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с апреля по июнь 2011 года в сумме 145 164 689 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 182 517 руб. 52 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (т.1 л.д. 55-56).

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком признано муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - ГЖУ, ответчик) в связи с изменением типа учреждения.

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.3 л.д. 61, т.4 л.д. 2-3, т.5 л.д. 80-81), которые судом были рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных в период с апреля по июнь 2011 года, в сумме 67 948 811 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 016 766 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года (резолютивная часть от 03.04.2012, определение об исправлении арифметических ошибок от 17.05.2012, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 032 689 руб. 20 коп. долга, 4 032 985 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 04.04.2012 по день фактической уплаты долга, а также 101 597 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.5 л.д. 133-138, 148-150).

Ответчик (ГЖУ), оспаривая принятое судом решение, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, ГЖУ просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены возражения ответчика, связанные с несовпадением в расчетах истца и ответчика по горячей воде количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета; норматива потребления (без учета степени благоустройства общежитий, находящихся в управлении ответчика), что привело к необоснованному завышению суммы долга на 7 057 761 руб. 99 коп. ГЖУ оспаривает расчет ООО "УКС" в части определения количества потребленных коммунальных ресурсов исходя из численности граждан на 01.04.2011. Заявитель указал, что он как управляющая организация в соответствии с действующим законодательством ведет первичный учет граждан, является надлежащей организацией, чьи должностные лица ответственны за регистрацию, а, следовательно, обладает достоверной информацией о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в доме. В материалы дела ответчиком были представлены сведения о количестве зарегистрированных граждан в спорный период (т.4 л.д.109-139; т.5 л.д.1).

Также, при расчете стоимости коммунальной услуги - горячее водоснабжение истец применил установленный Постановлением Администрации г.Ижевска от 10.12.2004 N 546 в редакции постановлений от 27.12.2004 N 573/7, от 30.10.2009 N 1045 норматив потребления горячей воды в размере 3,6 куб.м. на человека. По мнению заявителя, указанный расчет истца не учитывает степень благоустройства домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствие в ряде объектов горячего водоснабжения при оборудовании дома газовыми плитами.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.07.2012 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении МАУ ГЖУ, по которым имеется расхождение по численности за период 01.04.2011 - 30.06.2011, расчета задолженности за фактически потребленные тепловую энергию и горячую воду объектами, находящимися в управлении ГЖУ, за период апрель-июнь 2011 года, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период апрель-июнь 2011 по состоянию на 03.04.2012.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ООО "УКС") в судебном заседании 05.07.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исходных данных для расчета нагрузок на ГВС, копий письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике о приросте постоянного населения от 31.10.2011 N 19-01/785; письма отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в Первомайском районе г. Ижевска от 02.04.2012 N 5/1410 о невозможности представить информацию о количестве зарегистрированных граждан по запрашиваемым адресам в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"; письма МУП "Ижводоканал" о предоставлении информации от 29.03.2012 N 1325/02 с приложением сравнительной информационной таблицей по количеству жителей МКД г. Ижевска; письма ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" об обмене информацией от 13.04.2012 N 350/8112 с приложением информации о количестве прописанных жильцов по направленному ранее списку адресов по г. Ижевску.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, РЭК Удмуртской Республики, в судебное заседание 05.07.2012 представителя не направило, письменный отзыв не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 ООО "УКС" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставляло тепловую энергию и горячую воду.

Факт поставки энергоресурсов в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ГЖУ, последним не оспаривается.

Объем поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения рассчитан истцом в соответствии с Правилами N 307.

Для оплаты стоимости потребленных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л.д.11-16).

В нарушение требований действующего законодательства (статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком оплачена не в полном объеме (т.5 л.д.118-119).

По уточненному расчету ООО "УКС" задолженность ГЖУ составила 67 948 811 руб. 69 коп. (т.5 л.д.80)

В связи с тем, что долг за фактически потребленные тепловую энергию и горячую воду ответчиком погашен не был, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в период с апреля 2011 года по июнь 2011 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находившиеся в управлении ГЖУ, тепловой энергии и горячей воды; наличия у ответчика обязанности ответчика оплатить стоимость потребленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 33 032 689 руб. 20 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 032 985 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии, горячей воды между истцом и ответчиком в спорный период времени заключен не был.

Учитывая, что ООО "УКС" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, ГЖУ принимало ресурсы и производило их частичную оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, ГЖУ осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в г.Ижевске по адресам, указанным в расчетах сторон. Разногласий по объектам теплоснабжения между сторонами не имеется.

ООО "УКС" для ГЖУ (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг (поставка тепловой энергии и горячей воды). ГЖУ осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Факт поставки ООО "УКС" тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика истцом доказан надлежащими доказательствами, представленными в дело, ГЖУ не оспорен.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что не все многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ГЖУ оборудованы общедомовыми приборами учета.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленного для населения, площади жилых помещений.

Судом первой инстанции приняты возражения ответчика об отсутствии отопления, согласно акту N 275 от 26.04.2011, в связи с чем рассчитанная ООО "УКС" стоимость тепловой энергии уменьшена на 27 256 руб. 04 коп.

Также при определении размера задолженности суд учел, что долговые обязательства ответчика в сумме 34 851 518 руб. 56 коп. прекращены исполнением, зачетом взаимных требований за июнь 2011 года.

Судом приняты возражения ответчика и уменьшен размер задолженности на сумму 11 476 руб. 64 коп. (излишнее начисление по количеству жителей по адресам: ул. Старозаводская, В.Сивкова, К. Набережная), на сумму 25 871 руб. 25 коп. (ненадлежащее качество горячего водоснабжения за спорный период).

Выводы суда в изложенной части ни истцом, ни ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы.

Разногласия у сторон возникли по численности граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика в период с 01.04.2010 по 30.06.2011, используемой при определении количества потребленной в спорный период времени горячей воды.

Принимая расчет истца, произведенный, исходя из норматива потребления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" и данных о численности граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, по состоянию на 01.01.2010, представленных ответчиком в адрес ООО "УКС" письмом N 9857/06-07 от 28.12.2009, отклоняя представленные ответчиком сведения о количестве зарегистрированных в спорный период времени граждан, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об изменении количества зарегистрированных граждан ответчик ООО "УКС" до судебного разбирательства не направлял.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать правильными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции составленный истцом расчет достоверным признать не может, поскольку данные о численности зарегистрированных граждан, содержащиеся в письме ответчика от 28.12.2009 N 9857/06-07, не относятся к спорному периоду (с 01.04.2011 по 30.06.2011). То обстоятельство, что в спорный период в многоквартирном доме количество зарегистрированных граждан оставалось тем же, что и по состоянию на 01.01.2010, ООО "УКС" какими-либо доказательствами не подтверждено.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, ответчик является надлежащей организацией, чьи должностные лица ответственны за регистрацию (пункт 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию).

Пунктом 6 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются, в том числе, собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обладает достоверной информацией о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в доме.

С учетом изложенного, представленные ответчиком документы о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГЖУ, которым производилось начисление за горячее водоснабжение (т.4 л.д.110-139) суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих предоставленные ответчиком сведения, истцом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В ходе судебного разбирательства истцом не были приняты исчерпывающие меры по получению от иных организаций, уполномоченных на ведение регистрационного учета граждан или производящих начисление стоимости коммунальных услуг. Ходатайства об истребовании доказательств ООО "УКС" в суде первой инстанции не заявлял. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (копии писем от 31.10.2011 N 19-01/785, от 02.04.2012 N 5/1410, от 29.03.2012 N 1325/02, от 13.04.2012 N 350/811) в подтверждение доводов, изложенных в письменном отзыве, не опровергают достоверность сведений о количестве зарегистрированных граждан, представленных ответчиком, поскольку не относятся к спорному периоду, представлены организациями, не уполномоченными на ведение регистрационного учета граждан; достоверность содержащихся в информации данных не подтверждена.

То обстоятельство, что в отсутствие письменного договора, ГЖУ ежемесячно не направляло ООО "УКС" сведения о количестве лиц, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных жилых домах, не может являться основанием для определения объема коммунального ресурса "горячая вода", исходя из численности проживающих лиц, зафиксированной на 01.01.2010, поскольку обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в силу требований действующего законодательства не могут быть большими, чем в случае заключения поставщиком прямых договоров с гражданами.

В части доводов о неправильном определении ООО "УКС" количества потребленной горячей воды исходя из норматива потребления без учета степени благоустройства общежитий, находящихся в управлении ответчика, а также неправомерного начисления платы за горячее водоснабжение по ряду объектов ГЖУ, оборудованных газовыми колонками жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ГЖУ не были представлены достоверные и допустимые доказательства, указывающие на разную степень благоустройства объектов (расчеты ответчика такими доказательствами не могут быть признаны).

Как видно из представленных ООО "УКС" исходных данных для расчета нагрузок на ГВС, нормативы потребления горячего водоснабжения, утвержденные уполномоченным органом, были согласованы сторонами в отношении каждого из домов, находящихся в управлении ответчика. Доказательства изменения степени благоустройства отдельных объектов, технические паспорта на жилые дома ГЖУ не представлены.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года по делу N А71-5017/2011 преюдициального значения в указанной части не имеет, поскольку сведений о степени благоустройства спорных домов текст решения не содержит.

Иные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не оспорены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению. Размер долга ответчика (33 032 689 руб. 20 коп.) подлежит уменьшению на сумму 6 121 590 руб. 39 коп. (корректировка стоимости горячего водоснабжения исходя из численности граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика), в связи с чем по расчету суда апелляционной инстанции сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 911 098 руб. 81 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ГЖУ допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2011 по 03.04.2012.

По расчету истца размер процентов составил 5 016 766 руб. 39 коп. (т.5 л.д.82-83).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, по расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 03.04.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на момент подачи иска, составил 3 877 541 руб. 64 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 72 965 578 руб. 08 коп. размер государственной пошлины за подачу иска составляет 200 000 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина в указанном размере истцом уплачена (т.1 л.д.10). С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 30 788 640 руб. 45 коп. с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 84 392 руб. 23 коп. (30 788 640 руб. 45 коп. х 200 000 руб. 00 коп. : 72 965 578 руб. 08 коп.).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления истца о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 392 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года по делу N А71-9553/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 30 788 640 (тридцать миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 26 911 098 (двадцать шесть миллионов девятьсот одиннадцать тысяч девяносто восемь) руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 877 541 (три миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 64 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 04.04.2012 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 82 392 (восемьдесят две тысячи триста девяносто два) руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова