Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 09АП-16021/12

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-134996/11-125-901

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012

по делу N А40-134996/11-125-901, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску ОАО"Липецкий металлургический завод"Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, 398007, Липецкая обл., г. Липецк, Заводская пл., д.1)

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Писарева Е.Н. по дов. N НЮ-3-11/458 от 12.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога о взыскании стоимости недостающего груза в сумме 55 854.25 руб., расходов за предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость недостающего груза в сумме 55 854.25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (Продавец) и Фирмой "OVERCOM S.A.", г.Лозанна, Швейцария (Покупатель) заключен контракт N 108 от 16.02.2007, согласно которому продавец поставит, а покупатель примет и оплатит чугун производства ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (в чушках весом до 18 кг каждая, навалом), на общую сумму 200 000 000 долларов США.

01.10.2010 истец сдал к перевозке на станции отправления Чугун-1 ЮВЖД полувагоны N 67866236, 67168377, 65246648 с чугуном нодулярным, отправка N АЕ 773027.

В пути следования произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в количестве 4440 кг., о чем составлен коммерческий акт N Б007811/1262/463 от 05.10.2010.

В соответствии со ст. 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Статьей 23 СМГС также предусмотрено, что железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывая, что перевозчик принял груз без замечаний, перевозка осуществлялась в открытом подвижном составе, пришел к обоснованному выводу о том, ответчик не обеспечил сохранную перевозку груза.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктами 4, 5 параграфа 3 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, если данная утрата произошла по причинам связанным погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производилась отправителем или получателем. Факт погрузки груза отправителем устанавливается на основании записи, сделанной им в накладной в графе "Погружено" в соответствии с § 4 статьи 9, если в этой графе отсутствуют сведения о том, кем погружен груз.

Ссылается на тот факт, что погрузка груза (чугун литейный) в полувагоны N67866236, 67168377, 65236648 и определение массы груза производились силами и средствами грузоотправителя ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" без участия железной дороги на железнодорожном пути не общего пользования отправителя. Суд не учел, что спорные вагоны следовали под охраной работников ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Параграфом 9 статьи 23 СМГС установлено, что если по обстоятельствам дела окажется, что полная или частичная утрата, недостача массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам могли произойти вследствие обстоятельств, изложенных в пунктах 2, 4 - 13 параграфа 3 настоящей статьи, то считается, что ущерб произошел вследствие этих обстоятельств, пока отправитель или получатель не докажет иного.

Отправитель (ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол") в качестве доказательств иного (утрата части груза в пути следования) представил сертификат определения веса от 27.06.2010, составленный компанией "ALFRED H. Knight Eastern Europe Limited", оказывающей услуги по инспекционному контролю, в том числе по спорным вагонам, из которого усматривается, что определение веса груженых вагонов производилось с их расцепкой.

Таким образом, масса груза, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, определена не только отправителем, но и инспекционной организацией.

Необходимо также отметить, что статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Как следует из материалов дела, своим правом перевозчик не воспользовался.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют, что ответчиком к перевозке в спорном вагоне был принят груз, и выявленная недостача 4440 кг. произошла в пути следования, а не по причинам, связанным с погрузкой груза силами отправителя.

Размер ущерба правомерно определен истцом исходя из разницы между количеством товара принятого ответчиком по накладной и количеством товара фактически полученного грузополучателем по прибытия груза в пункт назначения.

Ответчик в установленном законом порядке расчет, представленный истцом не оспорил, свой контррасчет не представил.

Ссылка заявителя на то, что получатель груза по контракту оплатил истцу стоимость груза, в связи с чем ущерба у истца не возникло, несостоятельна, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается не только реальный ущерб, но и расходы, которые должны быть понесены в будущем с учетом предъявления покупателем груза - Фирмой "OVERCOM S.A.", претензии от 11.09.2010 о возмещении стоимости утраченного груза

Довод ответчика о его освобождении от ответственности на основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как груз следовал под охраной, подлежит отклонению.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Между тем, ФГП ВО ЖДТ России не является отправителем либо получателем спорного груза. Кроме того, сопровождение груза осуществлялось на территории России, в то время как недостача обнаружена за пределами территории РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "Российские железные дороги" обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного недостачей груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-134996/11-125-901 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова