Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 17АП-5796/12

г. Пермь

05 июля 2012 г.

Дело N А60-39668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ответчика ООО "Сириус" - Шумаков И. М., доверенность от 13.04.2012;

от третьего лица Дмитриевой М. Д. - Суевалова А. С., доверенность от 09.06.2011;

от истца ООО "Универсам N 5" - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Сириус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года

по делу N А60-39668/2011

по иску ООО "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420),

к ООО "Сириус" (ОГРН 1069658114217, ИНН 665801001),

третье лицо: Дмитриева Маргарита Дмитриевна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Универсам N 5" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Сириус" (далее также - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 558 264,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 627,56 руб.

Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Маргарита Дмитриевна.

Решением суда от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договорные отношения между сторонами существовали исключительно в рамках договора б/н от 24.08.2009 о транспортной экспедиции, принятие стороной истца выполненных услуг по перевозке груза подтверждается представленными в дело актами и счетами-фактурами; иные договоры сторонами не заключались.

Платежным поручением N 7 от 23.09.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 558 264,50 руб., что соответствовало полной оплате задолженности по вышеуказанному договору, при этом в качестве назначения платежа истец указал "оплата за транспортные услуги сог. дог. 36 от 15.09.2010". О том, что в назначении платежа произошла ошибка, по мнению апеллянта, свидетельствует письмо от 27.09.2010, поступившее в его адрес от истца, в котором последний прямо указывает на произошедшую ошибку и просит считать спорную сумму оплатой по договору б/н от 24.08.2009.

Кроме того, заявитель полагает, что обращение истца с настоящим требованием в суд, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В обоснование своей правовой позиции ссылается также на имеющиеся в материалах дела акты сверки от 18.01.2010 и от 27.09.2010 по договору б/н от 24.08.2009, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон, в которых усматривает волеизъявление сторон считать акты выполненных работ, счета-фактуры первичными документами в рамках договора от 24.08.2009. Обращает внимание, что письмо от 27.09.2010 и акты истцом не оспорены. Суд оценки им не дал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 7 от 23.09.2010 ООО "Универсам N 5" перечислило ООО "Сириус" денежные средства в размере 1 558 264,50 руб., указав в качестве назначения платежа: "оплата за транспортные услуги согл. дог. 36 от 15.09.2010 в том числе НДС 18% - 237 701,36".

Ссылаясь на то, что указанная сумма была перечислена ответчику в отсутствие договорных отношений сторон, без законных на то оснований, а, следовательно, является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из обоснованности требований истца, отсутствия между сторонами договорных отношений, во исполнение которых могла быть уплачена спорная сумма.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 12.04.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

По мнению апелляционной инстанции, в материалах дела имеются достаточные доказательства свидетельствующие, что несмотря на непредставление договора, указанного истцом в назначении платежа, у истца не возникло оснований для истребования неосновательно обогащения с ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела истцом в обоснование заявленного требования представлено платежное поручение N 7 от 23.09.2010

Ответчик, опровергая доводы истца, настаивал на подписании сторонами только одного договора, а также факте оказания услуг; представил в материалы дела копию договора транспортной экспедиции б/н от 24.08.2009 между ООО "Сириус" (экспедитор-перевозчик) и ООО "Универсам N 5" (клиент), наличие которого истец не оспаривал.

По условиям указанного договора экспедитор-перевозчик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза клиента автомобильным транспортом, а клиент обязуется уплатить экспедитору-перевозчику вознаграждение либо уплатить вознаграждение и компенсировать расходы экспедитора-перевозчика, связанные с организацией перевозки грузов клиента, в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок действия договора определен сторонами в п. 1.4 и составляет период с 24.08.2009 по 31.12.2010.

Фактическое оказание услуг истцу ответчиком в указанный период подтверждается представленными в материалы дела актами с соответствующими им счетами-фактурами. (л.д. 165-238) Акты подписаны представителями обеих сторон, скреплены печатями обществ.

В дело также представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по договору от 31.12.2009 и от 27.09.2010. (л.д.355, 356), последним подтверждается признание истцом спорной суммы задолженности.

Как указывалось ранее, исковые требования истец основывает на том, что договор N 36 от 15.09.2010, ссылка на который имеется в назначении платежа спорного платежного поручения, между сторонами не заключался.

Между тем в материалах дела имеется письмо ООО "Универсам N 5" от 27.09.2010, направленное посредством факсимильной связи, адресованное ООО "Сириус", в котором отправитель просит зачесть платеж, произведенный платежным поручением N 7 от 23.09.2010 в счет оплаты по договору б/н от 24.08.2009 (л.д.354)

Аналогичным образом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ту же дату, а именно 27.09.2010 сторонами зафиксировано отсутствие задолженности по договору с учетом произведенной спорной оплаты от 23.09.2010 в размере 1 558 264,50 руб.

Согласно акту сверки от 27.09.2010 задолженность в данной сумме образовалась в связи с неоплатой по выставленным истцу счетам-фактурам услуг, принятых им по представленным ответчиком в дело актам приемки услуг с указанием номера, даты и суммы данных первичных документов.

Первичные документы, имеющие все необходимые реквизиты, а также письмо ООО "Универсам N 5" от 27.09.2010, подписанное уполномоченным лицом, скрепленное печатью истца, а также сведения, отраженные в акте сверки, истцом при рассмотрения дела не оспаривались.

Истец не представил доказательства, опровергающие факт оказания услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют требованиям ст.71 АПК РФ, являются недостаточно обоснованными.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического оказания услуг ответчиком, а доказательства их оплаты отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно п. п. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исходя из совокупности перечисленных выше доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и недобросовестности его утверждений об отсутствии между сторонами каких бы то ни было договорных отношений.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства, а также оплата, произведенная с ошибочным указанием назначения платежа (платежное поручение N 7 от 23.09.2010) и письмо, устраняющее допущенную ошибку, свидетельствуют о том, что спорное платежное поручение явилось оплатой услуг, оказанных ООО "Сириус" истцу.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания суммы, уплаченной платежным поручением N 7 от 23.09.2010, неосновательным обогащением ответчика у суда отсутствовали. следовательно, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 1, 2, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ)

В силу ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, не произведенные стороной в связи с предоставлением отсрочки по ее оплате, относятся на истца, также с истца в пользу ООО "Сириус" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года

по делу N А60-39668/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Универсам N 5" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 928 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО "Универсам N 5" в пользу ООО "Сириус" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова