Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 01АП-2124/11

г. Владимир

09 июля 2012 г.

Дело N А79-8550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Текстильмаш" на определение от 20.03.2012 Арбитражного суда Чувашской Республики о взыскании судебных расходов, принятое судьей Филипповым Б.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб", г. Чебоксары, о возмещении судебных расходов по делу N А79-8550/2010 по иску открытого акционерного общества "Текстильмаш" к открытому акционерному обществу "ПромЛитСнаб" о взыскании долга и пеней и по встречному иску открытого акционерного общества "ПромЛитСнаб" к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Максимова Р.В. по доверенности от 20.04.2012 сроком действия один год;

от ответчика- Авандеева А.Н. по доверенности от 01.09.2010 сроком действия три года,

установил:

открытое акционерное общество "Текстильмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" о взыскании задолженности в сумме 238 642 рублей 36 копеек за потребленную ответчиком электроэнергию и за услуги по обслуживанию сетей, пеней в общей сумме 77 184 рублей 86 копеек, из них: 57 400 рублей 35 копеек за период с 01.09.2009 по 25.08.2010 и 19 784 рубля 51 копейка за период с 30.01.2010 по 25.08.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 369 рублей 23 копеек.

Решением от 02.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "ПромЛитСнаб" в пользу ОАО "Текстильмаш" 10 246 рублей 37 копеек, в том числе 9931 рубль 90 копеек долга, 314 рублей 47 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказал.

Встречный иск удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Текстильмаш" ООО "ПромЛитСнаб" 71 532 рублей 28 копеек, в том числе 69 814 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 1718 рублей 01 копейка расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречных требований отказал.

Путем зачета встречных требований взыскал с ОАО "Текстильмаш" в пользу ООО "ПромЛитСнаб" 61 285 рублей 91 копейку.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2011 данное решение отменено и вынесен новый судебный акт, которым ОАО "Текстильмаш" отказано в удовлетворении иска, встречный иск ООО "ПромЛитСнаб" удовлетворен частично. С ОАО "Текстильмаш" в пользу ООО "ПромЛитСнаб" взыскано 331 531 рубль неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 95 321 рубля 01 копейки, понесенных им при рассмотрении дела N А79-8550/2010.

Определением от 20.03.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Текстильмаш" в пользу ООО "ПромЛитСнаб" судебные издержки в сумме 84 927 рублей 89 копеек.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Текстильмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма подлежащих взысканию с ОАО "Текстильмаш" судебных расходов должна быть уменьшена, поскольку представитель ООО "ПромЛитСнаб" Авандеев А.Н., несмотря на оказание юридических услуг в по двум договорам, представлял интересы ООО "ПромЛитСнаб" в рамках одного дела. Заключение двух договоров, по мнению заявителя, нецелесообразно. В связи с тем, что суммы, подлежащие выплате представителю по договору от 20.09.2010, являются завышенными, названный договор на общую сумму 45 000 рублей не должен был рассматриваться судом первой инстанции как доказательство несения судебных расходов в названной сумме.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции устного ходатайства ОАО "Текстильмаш" о перерыве либо отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, что лишило заявителя возможности представления доказательств в обоснование своих возражений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПромЛитСнаб" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность между рассмотрениями и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью защиты своих интересов в суде ООО "ПромЛитСнаб" привлекло к участию Дроздова Максима Владимировича, являющегося заместителем генерального директора данного общества, а также Авандеева Андрея Николаевича по договорам на оказание юридических услуг от 01.09.2010 и от 20.09.2010.

Согласно договору от 01.09.2010 Авандеев А.Н. (исполнитель) обязался представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску ОАО "Текстильмаш" к ООО "ПромЛитСнаб" о взыскании задолженности и штрафных санкций по договорам аренды и электроснабжения, а клиент обязался оплатить и оплатил исполнителю вознаграждение за участие в арбитражном суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей (пункт 3.1.1 договора), вознаграждение за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей (пункт 3.1.2 договора), а также вознаграждение за участие в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 10 000 рублей (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с договором от 20.09.2010 исполнитель обязался представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску ООО "ПромЛитСнаб" к ОАО "Текстильмаш" о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в необоснованном завышении тарифов на электроэнергию; во взимании платы за услуги, связанные с обслуживанием сетей и подстанций ОАО "Текстильмаш" в период аренды помещений в 2009-2010 годах, а клиент обязался оплатить и оплатил исполнителю вознаграждение за участие в арбитражном суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей (пункт 3.1.1 договора), вознаграждение за участие а арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей (пункт 3.1.2 договора), а также награждение за участие в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей (пункт 3.1.3 договора).

Выполненные представителем услуги фактически оплачены обществом "ПромЛитСнаб" на общую сумму 75 000 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями N 286 от 23.12.2010, N 492 от 25.11.2011, N 500 от 28.11.2011, N 511 от 29.11.2011, N 73 от 16.02.2012,

N 74 от 16.02.2012.

Помимо этого, ООО "ПромЛитСнаб" указало на несение дополнительных судебных расходов на проезд представителей автотранспортом в суд апелляционной инстанции в г. Владимир и обратно в г. Чебоксары для участия в судебных заседаниях 18.05.2011, 22.06.2011, 13.07.2011 и 07.09.2011; расходы на проживание в гостинице и суточные представителя Дроздова М.В.; расходы на проезд представителей транспортом в суд кассационной инстанции в г.Нижний Новгород и обратно в г. Чебоксары для участия в судебном заседании 09.02.2012.

Выполненные представителем услуги, а также иные затраты, связанные с представительством (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице) фактически оплачены истцом на общую сумму 95 321 рубль 01 копейка.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названным договорам подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела в трех судебных инстанциях (с августа 2010 года по февраль 2012 года), характера и фактического объема проделанной представителями заявителя работы, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, правомерно счел расходы ООО "ПромЛитСнаб" в заявленной сумме обоснованными и не превышающими разумных пределов.

Однако, принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд признал, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 84 927 рублей 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции верными.

Довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ОАО "Текстильмаш" не представило.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, обществом "Текстильмаш", доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и контррасчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, в материалы дела не представлено.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ООО "Текстильмаш" о перерыве либо отложении судебного разбирательства несостоятелен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Текстильмаш" было уведомлено о назначенном на 20.03.2012 судебном заседании почти за месяц до его проведения (уведомление о вручении от 24.02.2012), следовательно, достаточным временем для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва с обоснованием возражений на заявление о возмещении судебных расходов располагало.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2012 по делу N А79-8550/2010 оставить без изменения, апелляционную

жалобу открытого акционерного общества "Текстильмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова