Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 18АП-4458/12

г. Челябинск

06 июля 2012 г.

Дело N А76-24747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012

по делу N А76-24747/2011 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс Плюс" - Ребреш Л.А. (доверенность от 11.01.2010), Неволин А.В. (доверенность от 10.01.2012),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава О.Б. (доверенность 19.01.2012 N 26),

от администрации Пластовского муниципального района Челябинской области - Пыталев В.Н. (доверенность от 26.09.2011 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" (далее - общество "Южуралтранс плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрационная служба) о признании незаконными действий Управления Росреестра по принятию на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1 "а", кадастровый (условный) номер: 74-74-26/018/2011-319 (далее - спорное здание, спорный объект недвижимости) и обязании Управления Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного спорного объекта недвижимости (л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пластовского муниципального района Челябинской области (далее - администрация Пластовского района) (л.д. 1).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2012 (резолютивная часть объявлена 19.03.2012) в удовлетворении заявленных требований обществу "Южуралтранс плюс" отказано (л.д. 67-72).

Не согласившись с принятым решением, общество "Южуралтранс плюс" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 74-76).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт указывает, что 22.04.2011 общество "Южуралтранс плюс" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, которое было приобретено заявителем в собственность на основании договора купли-продажи от 01.12.2002 и в настоящее время находится во владении общества "Южуралтранс плюс". Отмечает, что решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости в период с 22.04.2011 по 08.06.2011 Управлением Росреестра принято не было. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, на момент совершения регистрационных действий по принятию указанного имущества на учет в качестве бесхозяйного (08.06.2011) Управлению Росреестра было достоверно известно о наличии правопритязаний на спорное здание со стороны общества "Южуралтранс плюс". Апеллянт полагает, что изложенное выше исключает наличие правовых оснований для принятия спорного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного. Апеллянт считает также, что отсутствие в ЕГРП сведений о правах на данный объект не может являться основанием для признания его бесхозяйным, а оспариваемые действия Управления Росреестра нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в дальнейшем могут явиться основанием для признания права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, в то время как право собственности на него принадлежит обществу "Южуралтранс плюс" на основании договора купли-продажи здания от 01.12.2002, который является заключенным с момента подписания его сторонами, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что представленный администрацией Пластовского района кадастровый паспорт спорного объекта является недостоверным, противоречит данным технического паспорта этого объекта, кроме того, ранее в 1991-1995 г.г. объект находился в государственной собственности и был приватизирован Пластовским арендным автотранспортным предприятием. Выводы государственного регистратора о бесхозяйности спорного объекта преждевременны и не соответствуют действительности.

От Управления Росреестра и администрации Пластовского района отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. на судью Карпачеву М.И. в связи с нахождением судьи Соколовой И.Ю. в очередном отпуске. В судебном заседании 03.07.2012 рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители общества "Южуралтранс плюс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представители Управления Росреестра и администрации Пластовского района возражали по существу доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, пояснили суду апелляционной инстанции, что считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 03.06.2011 муниципальное образование Пластовский муниципальный район Челябинской области в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Пластовский отдел Управления Росреестра с заявлением о принятии на учет объекта недвижимости - административного здания площадью 1084,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, пер. Гаражный, 1а, -как бесхозяйной недвижимой вещи.

К заявлению от 03.06.2011 были приложены следующие документы: доверенность от 08.11.2010, кадастровый паспорт здания от 21.02.2011 серии Г N 039185 (л.д. 114, 115), письмо муниципального автономного учреждения "Пластовский центр по землеустройству" от 19.03.2011 (л.д. 46), письмо ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 17.03.2011 N 30 об отсутствии регистрации административного здания в органе технического учета (л.д. 47), письмо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 21.03.2011 N 3/4386 о том, что административное здание в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится (л.д. 48), письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 12.05.2011 N 07997 о том, что административное здание в реестре федерального имущества отсутствует (л.д. 49).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Управлением Росреестра делом правоустанавливающих документов (л.д. 39-49).

Спорный объект недвижимости принят Управлением Росреестра на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, о чем в 08.06.2011 в ЕГРП сделана соответствующая запись (выписка из ЕГРП от 20.12.2011 N 01/539/2011-397 (л.д. 9).

Из материалов дела следует также, что ранее, 22.04.2011, общество "Южуралтранс плюс" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное выше здание, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 10).

В качестве документа-основания для государственной регистрации заявителем был представлен договор купли-продажи здания от 01.12.2002, совершенный с Пластовским арендным автотранспортным предприятием.

16.05.2011 государственная регистрация права собственности общества "Южуралтранс плюс" на спорное здание была приостановлена по инициативе государственного регистратора на срок до 16.06.2011, начиная с 16.05.2011, на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

15.06.2011 государственная регистрация права собственности общества "Южуралтранс плюс" была приостановлена по заявлению самого правообладателя на срок до 14.09.2011, начиная с 15.06.2011, в связи с необходимостью устранения замечаний, выявленных при проведении правовой экспертизы документов.

11.10.2011 в государственной регистрация права собственности на указанное здание обществу "Южуралтранс плюс" Управлением Росреестра было отказано на основании абзацев 4, 8, 9 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в том числе, в связи с тем, что право собственности Пластовского арендного автотранспортного предприятия в ЕГРП не зарегистрировано (уведомление от 11.10.2011 за N 26/013/2011-537).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Управлением Росреестра делом правоустанавливающих документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-20473/2011 обществу "Южуралтранс плюс" отказано в признании недействительным отказа Управления Роесреестра от 11.10.20011 за N 26/013/2011-537 в государственной регистрации права собственности на спорное здание.

Кроме того, в рамках настоящего дела арбитражным судом установлено, что продавец по договору купли-продажи здания от 01.12.2002 - Пластовское арендное автотранспортное предприятие - ликвидирован, о чем 25.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Полагая, что действия Управления Росреестра по принятию спорного здания на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества препятствуют обществу "Южуралтранс плюс" владеть спорным имуществом как своим собственным, последнее в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Южуралтранс плюс" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных доказательств, опровергающих законность принятия спорных объектов недвижимости как бесхозяйных и/или определяющих собственника спорного имущества. Суд первой инстанции отметил, что принятие спорного объекта недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного не влечет нарушения прав неизвестного собственника этого имущества либо прав общества "Южуралтранс плюс" в случае признания за ним права собственности на данный объект. Указал также, что реализация положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации может затрагивать только права собственника объекта недвижимости. В отсутствие в материалах дела доказательств перехода права собственности на спорный объект недвижимости к обществу "Южуралтранс плюс", суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Управления Росреестра по принятию на учет в качестве бесхозяйного административного здания осуществлены в пределах компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из содержания заявленных требований усматривается, что общество "Южуралтранс плюс" оспаривает действия Управления Росреестра, связанные с постановкой на учет спорного имущества как бесхозяйного, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка законности решения регистрирующего органа должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в Управление Росреестра в целях постановки спорного здания на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статьи 233) право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (далее - Постановление от 17.09.2003 N 580).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 17.09.2003 N 580 принятие на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйной вещи осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что перечисленные выше документы были представлены администрацией Пластовского района вместе с заявлением о принятии на учет спорного здания как бесхозяйной недвижимой вещи.

Напротив, надлежащих правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на данное здание каких-либо лиц, в том числе Пластовского арендного автотранспортного предприятия, общество "Южуралтранс плюс" регистрирующему органу не представило. Отсутствуют такие документы и в материалах настоящего дела, Пластовское арендное автотранспортное предприятие ликвидировано.

Прямых норм закона, предусматривающих возможность отказа в принятии на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйной вещи при наличии правопритязаний в ЕГРП в отношении данной вещи, заявитель не указал, судебная коллегия таких норм не усматривает.

Проверка обстоятельств фактического владения заявителем спорным объектом недвижимости в рассматриваемом случае не входит в компетенцию регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на пункт 16 Постановления от 17.09.2003 N 580 как несостоятельную.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств, опровергающих законность принятия спорных объектов недвижимости как бесхозяйных и/или определяющих собственника спорного имущества.

Доказательств того, что регистрирующий орган располагал сведениями о недостоверности кадастрового паспорта здания от 21.02.2011 серии Г N 039185, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает также, что учет объектов в качестве бесхозяйных не прекращает существующее право и не препятствует регистрации права собственности на них лица, которое ранее было неизвестно.

Так, в силу пункта 30 Постановления от 17.09.2003 N 580 объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект или принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником во владение, пользование и распоряжение. Государственная регистрация права собственности в данном случае осуществляется в соответствии с порядком, установленным Законом о регистрации.

Независимо от даты принятия на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного также может быть осуществлена государственная регистрация права собственности лица, которое ранее было неизвестно, на основании чего объект недвижимого имущества и был принят на учет. В этом случае объект недвижимого имущества считается снятым с учета в качестве бесхозяйного с момента государственной регистрации права собственности на него (пункт 33 Постановления от 17.09.2003 N 580).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках данного дела спор о праве не разрешается, в настоящее время Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело N А76-11675/2012 по заявлению общества "Южуралтранс плюс" к Управлению Росреестра о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание к обществу "Южуралтранс плюс" на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в дальнейшем могут явиться основанием для признания права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, при том что общество "Южуралтранс плюс" не узнает о начавшемся судебном процессе по делу о признании права муниципальной собственности и не будет привлечено к участию в деле, являются предположениями заявителя и не могут быть положены в основу судебного акта.

Поскольку совокупность обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя, - в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных обществом "Южуралтранс плюс" требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Южуралтранс плюс" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2012 N 117 за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-20476/20114, которая была возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по этому же делу. На основании заявления общества "Южуралтранс плюс" (л.д. 85) и положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел зачет указанной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правого акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-24747/2011 общество "Южуралтранс плюс" должно было уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Южуралтранс плюс" в сумме 1 000 руб.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 30.03.2012 N 117 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату обществу "Южуралтранс плюс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-24747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.03.2012 N 117 государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева