Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 19АП-6790/10

г.Воронеж

10 июля 2012 г.

Дело N А08-3225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ИП Горбенковой А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горбенковой А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2012 года по делу N А08-3225/2010

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы Шичкин Н.А. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Горбенковой Алле Вениаминовне и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкурсной массы, а именно проводить регистрационный учет граждан РФ или иных лиц по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации в квартирах N 45 и N 46 в доме 118 по ул. Победы в г. Белгород.

Определением от 09.11.2011 заявление конкурсных кредиторов

Шичкина Н.А. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о принятии

обеспечительных мер удовлетворено полностью, Горбенковой Алле Вениаминовне и другим лицам запрещено совершать определенные действия, касающиеся конкурсной массы должника, а именно проводить

регистрационный учет граждан РФ или иных лиц по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации в квартирах N 45 и N 46 в доме 118 по ул. Победы в г. Белгород.

Горбенкова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда 09.11.2011, просит разъяснить каким

образом регистрация лиц может повлиять на невозможность реализации залогового имущества и расчетов с кредиторами и какими нормами права это подтверждается.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2012 года в удовлетворении заявления Горбенковой А.В. о разъяснении определения от 09.11.2011 по делу N А08-3225/2010 отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Горбенкова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерность оспариваемого судебного акта.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По аналоги закона содержание вышеуказанной нормы применяется и к разъяснению определения.

В силу названной нормы, разъяснение определения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении определения от 09.11.2011 по делу N А08-3225/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные в заявлении ИП Горбенковой А.В. вопросы не связаны с разъяснением судебного акта.

При этом суды признали, что содержание определения от 09.11.2011 не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению. Более того, в резолютивной части судебного акта четко указано наименование лица, которому предписано совершить установленные судебным актом действия.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически ИП Горбенкова А.В. просит разъяснить последствия вынесения судебного акта, то есть порядок его исполнения, который регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП Горбенковой А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 09.11.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимость невмешательства в деятельность судьи по отправлению правосудию в части обязанности дачи разъяснения судьей, принявшим судебный акт, на который поступило заявление о его разъяснении, судебной коллегией отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает замену в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2012 года по делу N А08-3225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Горбенковой А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков