Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 14АП-3917/12

г. Вологда

03 июля 2012 г.

Дело N А13-11169/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Уполномоченного органа Скороходовой Н.С. по доверенности от 14.03.2012, от Соболева Г.Р. представителя Рыбановой Е.К. по доверенности от 13.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2012 по делу N А13-11169/2011 (судья Кузнецов К.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Соболев Геннадий Рудольфович (ОГРН 305352515000122) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Остахово" (ОГРН 1063529023821; далее - Общество, Должник) требования в размере 1 040 000 руб.

Определением суда от 25.04.2012 заявление удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Соболева Г.Р. в размере 1 040 000 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган), будучи конкурсным кредитором Должника, с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что суд был обязан проявить активность в истребовании доказательств, подтверждающих финансовую возможность заявителя передать Должнику денежные средства в указанном размере, в том числе выписок со счетов о списании и поступлении денежных средств в данной сумме, поскольку Соболев Г.Р. является директором и учредителем Общества.

Соболев Г.Р. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель Соболева Г.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Топинский Вадим Викторович.

В рамках дела о банкротстве Должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Соболев Г.Р. обратился в суд с настоящим требованием, в обоснование которого представил договор поставки 28.12.2010, а также платежные поручения от 28.01.2011 N 173, от 31.01.2011 N 175, от 02.02.2011 N 538, от 16.02.2011 N 305.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения в отношении Должника опубликованы 28.01.2012 в газете "Коммерсантъ".

Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку 27.02.2012 согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области оно поступило в суд.

Как видно из дела, Должник (продавец) и Соболев Г.Р. (покупатель) 28.12.2010 заключили договор поставки зерна, в соответствии с условиями которого Должник обязался поставить покупателю зерно фуражное.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что покупатель вносит 100% предоплаты за поставленный товар.

Платежными поручениями от 28.01.2011 N 173, от 31.01.2011 N 175, от 16.02.2011 N 305 Соболев Г.Р. перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 1 140 000 руб.

Платежным поручением от 02.02.2011 N 538 Общество перечислило Соболеву Г.Р. 100 000 руб.

Документов, подтверждающих исполнение Обществом принятых на себя обязательств по поставке зерна, суду не предъявлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора, не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку денежные средства в заявленном размере перечислены Соболевым Г.Р. до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2011 по настоящему делу), договор поставки Обществом не исполнен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование Соболева Г.Р. в сумме 1 040 0000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника, так как в противном случае на стороне Общества возникнет неосновательное обогащение за счет средств заявителя.

Доводы Уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются документами, представленными Соболевым Г.Р. в суд апелляционной инстанции, в том числе выписками с его расчетных счетов, открытых в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" и открытом акционерном общества "НОМОС Банк", которые свидетельствуют о том, что отношения между Соболевым Г.Р. и Должником носили не разовый, а длительный и регулярный характер.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2012 по делу N А13-11169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева