Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 09АП-15626/12

город Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-53931/12-116-117

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-53931/12-116-117, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ВЕРШИНЫ" (ОГРН 1027739668549; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фалеев А.А. по дов. от 26.03.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ВЕРШИНЫ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения инспекции N 494 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 526 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.03.2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 494 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запрета инспекции осуществлять меры по принудительному взысканию задолженности, образовавшейся в связи с принятием указанного решения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.04.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично: решение инспекции N 494 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; в остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании судебного разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов решения инспекции. Кроме того, обществом не было представлено встречное обеспечение.

Обществом представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, 94 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой инстанции установил, что решением инспекции N 494 от 30.12.2011 обществу доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 32 577 678 руб.

В настоящее время у общества открыто девять расчетных счетов, суммарный остаток денежных средств на счетах составляет 30 336,50 руб.

Таким образом, в настоящее время у заявителя отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности по оспариваемому решению инспекции.

Налоговым органом обществу выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 07.03.2012 N 526.

У заявителя имеются обязательства по договорам с контрагентами, кредиторами и по выплате заработной плате работникам общества.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом на 31.03.2011.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 стоимость активов общества составляет более 121 млн. руб.

Стоимость активов значительно превышает указанные в оспариваемом решении суммы, что свидетельствует о том, что общество обладает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае, если обществу будет отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности. Обществом в подтверждение данного вопроса суду апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс на 31.03.2012.

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод инспекции о необходимости обществу представить встречное обеспечение, отклоняется, поскольку в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.04.2012, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-53931/12-116-117, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева