Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 12АП-5049/12

г. Саратов

5 июля 2012 г.

Дело N А57-5400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Глебова В. В., действующего на основании доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Шмидта Геннадия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2012 года по делу N А57-5400/2012 (принятое судьёй Чирковым О.Г.)

по заявлению Шмидта Геннадия Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", 410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 107, ОГРН 125601804931, ИНН 5612035062,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром - Саратов" несостоятельным (банкротом), а также о признании обоснованными и включении требования в сумме 55 160 000 рублей 00 копеек в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 по делу N А57-5400/2012 суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов".

Заявление Шмидта Геннадия Юрьевича о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" несостоятельным (банкротом) - оставил без рассмотрения.

Шмидт Геннадий Юрьевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении нормы права, не подлежащей применению.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром -Саратов" просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Шмидта Г.Ю. о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу определении Волжского районного суда г. Саратова от 12.08.2011 года по делу N 2-211/11, согласно которому между Шмидтом Г.Ю. и ООО "Ростоппром-Саратов" утверждено мировое соглашение по вопросу погашения задолженности. Согласно условиям мирового соглашения устанавливался график погашения:

- до 15 ноября 2011 года подлежит уплате денежная сумма в размере 30 000 000 рублей. Указанная сумма подлежит уплате тремя равными платежами, первый из которых должен быть осуществлен не позднее 10 сентября 2011 года;

- до 29 декабря 2011 года подлежит уплате оставшаяся сумма задолженности в размере 35 160 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что на дату подачи заявления Шмидта Г.Ю. о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" банкротом, а именно -13.02.2012, у должника отсутствовал признак банкротства, установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а именно, отсутствовало не исполненное в течение трех месяцев денежное обязательство перед Шмидтом Г.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац пятый пункта 4 постановления от 23 июля 2009 года N 60), если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Из абзаца седьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, кредитор предъявил заявление о признании должника банкротом ранее установленных законом трех месяцев не исполнения требования по денежному обязательству, в связи с чем выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года по делу N А57-5400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Глазкова Валентина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко