Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 12АП-4906/12 (ключевые темы: счет-фактура - книга продаж - налоговый вычет по НДС - налоговая выгода - транспортный налог)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 12АП-4906/12

г. Саратов

10 июля 2012 г.

Дело N А57-11982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Ергалиев Н.Ж., действующий по доверенности от 01.06.2012 г..;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ергалиев Н.Ж., действующий по доверенности N 05-17/101 от 27.12.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Химтяжстрой" Малков Р.В., действующий по доверенности от 12 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "25" апреля 2012 года по делу N А57-11982/2011 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтяжстрой" (ИНН 6454063080, ОГРН 1036405402505, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69)

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450049166, ОГРН 1026402204950, адрес местонахождения: 410012, г. Саратова, ул. Горького, д. 48)

о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 15.06.2011 N 013/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химтяжстрой" (далее ООО "Химтяжстрой", налогоплательщик, заявитель, общество) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) N 013/11 от 15.06.2011.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года заявленные ООО "Химтяжстрой" требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 013/11 от 15.06.2011 г.. в части: налога на прибыль за 2008 г.. в размере 1 206 129 руб., соответствующего размера пени, штрафа, за 2009 г.. в размере 766 723 руб., а так же в соответствующего размера пени, штрафа; налога на добавленную стоимость -1652038 руб., а так же соответствующего размера пени, штрафа; штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 42909 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Химтяжстрой" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 013/11 от 15.06.2011 г.. в части: доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 55 477 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 36 708 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа; НДС в сумме 18 477 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа; транспортного налога в сумме 18 159 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа; налога на доходы физических лиц в сумме 234 544 рублей, а также соответствующей пени; начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 4 000 рублей.

В остальной части заявитель считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 мая 2012 года.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.06.2012 г.. объявлялся перерыв до 02.07.2012 до 14 часов 00 минут, 02.07.2012 объявлялся перерыв до 03.07.2012 до 14 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка ООО "Химтяжстрой", в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Данный вывод налоговым органом сделан, в том числе, исходя из признания расходов по оплате товаров (работ, услуг) контрагентам заявителя - ООО "СтройФорум" ИНН 6450929971, ООО "Промстройресурс" ИНН 6452932916, ООО "Родник" ИНН 6443018167, ООО "РУС" ИНН 6450936337 экономически не оправданными и документально не подтвержденными, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 013/11 от 13.05.2011 года.

На основании материалов проверки налоговым органом 15.06.2011 г.. вынесено решение N 013/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Химтяжстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 410 723 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 326 612 руб., по транспортному налогу в размере 3 632 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штраф по налогу на доходы физических лиц по в размере 46 909 руб.

Кроме того, указанным решением ООО "Химтяжстрой" предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 053 610 руб., пени по налогу на прибыль в размере 307 209 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 1 661 915 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 392 450 руб.; транспортный налог 18 159 руб., пени по транспортному налогу 2 890 руб.; налог с доходов физических лиц облагаемых по налоговой ставки, установленной п. 1 ст.224 НК РФ в размере 234 544 руб., пени по налогу с доходов физических лиц в размере.

Решением УФНС России по Саратовской области от 28.07.2011 г.. решение N 013/11 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 15.06.2011 г.. утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагентов аффилированными, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО "Химтяжстрой" обратилось в суд с указанными выше требованиями. Также заявитель считает незаконным доначисление налоговым органом НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Биоамид". Кроме того, обществом было заявлено о снижении назначенного штрафа на основании положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

В порядке апелляционного производства суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ с учетом требований апелляционной жалобы и частичного отказа общества от заявленных требований, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в части эпизодов, связанных с контрагентами ООО "СтройФорум", ООО "Промстройресурс", ООО "Родник", ООО "РУС" и доначислением налоговым органом НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Биоамид".

Как следует из материалов проверки, инспекция, не принимая представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы ссылается на следующие обстоятельства: неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах; руководителями контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности организаций; отсутствие у поставщиков необходимых условий для осуществления сделок; отсутствие поставщиков по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в договорах, счетах-фактурах и накладных; численность работников, имущество, транспортные средства не заявлена.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г.. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г.. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении спорных контрагентов заявителем представлены: копии платежных поручений; копии договоров с приложениями; акты сдачи-приемки работ по договорам; счета-фактуры; сметы; договоры с заказчиком, акты выполненных работ с Комитетом по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов", таблица соответствий между актами выполненных работ.

Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились выводы о непричастности лиц, числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей контрагентов, к деятельности указанных обществ.

Апелляционная инстанция не принимает довод инспекции по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов инспекция, в частности, ссылается на протокол допроса в качестве свидетеля Дугиной Т.Н., числящейся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "СтройФорум", которая отрицала свою причастность к хозяйственной деятельности данного общества.

Доводы инспекции о непричастности Дугиной Т.Н. к хозяйственной деятельности общества подлежат отклонению, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

То обстоятельство, что Дугина Т.Н. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО "СтройФорум", не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его контрагентом.

Допрос руководителя ООО "СтройФорум" сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

Как и не опровергают доводы налогоплательщика о наличии реальных хозяйственных операций с ООО "Родник" и ООО "РУС" представленные налоговым органом протоколы допросов Халаева А.Ю., являющегося в проверяемый период руководителем ООО "Родник", и Финкт И.Г., числящегося в проверяемом периоде руководителем ООО "РУС".

Халаев А.Ю., являющийся в проверяемый период руководителем ООО "Родник", при допросе его в качестве свидетеля не отрицал факт участия в хозяйственной деятельности данного общества. Также не отрицал факт участия в хозяйственной деятельности ООО "РУС" - Финкт И.Г., числящийся в проверяемом периоде руководителем указанного общества. При этом, Халаев А.Ю. и Финкт И.Г. ничего не смогли пояснить по взаимоотношениям с ООО "Химтяжстрой", так как не помнят подписывали ли они какие-либо договоры, документы с такой организацией. Финкт И.Г. такую возможность не отрицал (т.2 л.д.40).

В указанных ситуациях суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к взаимоотношениям с заявителем, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Вывод о непричастности Балабанова Д.Н., числящегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Промстройресурс" к деятельности указанного общества сделан налоговым органом без его допроса.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку инспекции на заключения экспертов, согласно которым подписи на договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ выполнены не Финкт И.Г., не Дугиной Т.Н., не Халаевым А.Ю. и не Балабановым Д.Н. по следующим основаниям.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключений экспертов следует, что в нарушение ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 г.. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи почерка у Финкт И.Г., Дугиной Т.Н., Халаева А.Ю., Балабанова Д.Н. не отбирались и названные образцы подписи, близкие по времени сопоставления, экспертам не представлялись. Об исследовании названных образцов подписи и почерка указанных лиц в заключениях экспертов не отражено (т. 2 л.д.43-52, 95-100, 161-167,189-194). Изъятие у Финкт И.Г., Дугиной Т.Н., Халаева А.Ю., Балабанова Д.Н. названных образцов подписи и почерка соответствующим протоколом в порядке ст. 94, 99 НК РФ не произведено; из протокола допроса Финкт И.Г., Дугиной Т.Н., Халаева А.Ю. (т. 2 л.д.38-41,75-78,175-179) не следует, что у указанных граждан были отобраны образцы почерка, и в каком количестве, данное процессуальное действие в протоколе не зафиксировано.

Таким образом, налоговым органом при назначении и производстве экспертиз были нарушены положения ст.ст.94, 95, 99 НК РФ, ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 г.. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, заключения эксперта не могут быть использованы в качестве доказательства с учетом положений ч.4 ст.101 НК РФ.

Более того, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно сведениям бухгалтерского учета спорные расходы учитывались налогоплательщиком по Дт счета 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы" с дальнейшим списанием в Дт бухгалтерского счета 90.2.2 "Себестоимость продаж".

В налоговом учете указанные суммы отражены налогоплательщиком по стр.030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008,2009 годы.

Работы далее были сданы заказчику - Комитету по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов". Привлеченный в качестве третьего лица Комитет по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" факт приемки выполненных работ подтвердил в полном объеме.

Согласно условиям договоров, заключенных ООО "Химтяжстрой" с заказчиком Комитетом по ЖКХ администрации муниципального образования "город Саратов", ООО "Химтяжстрой" предоставлено право на привлечение субподрядчиков.

Как следует из оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" справок формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденных к применению строительными организациями Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, работы приняты к учету, стоимость работ оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.

Довод налоговой инспекции о том, что контрагенты заявителя не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Вместе с тем, Халаев А.Ю. и Финкт И.Г. руководители ООО "Родник" и ООО "РУС" в ходе их допроса налоговым органом не отрицали факт реальной хозяйственной деятельности, в частности осуществление указанными организациями ремонтно-строительных работ в проверяемый период.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали заявителю услуг. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал названные выше организации в качестве юридических лиц и поставил на учет, тем самым признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройФорум", ООО "Промстройресурс", ООО "Родник", ООО "РУС" последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями организаций значилось именно те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем.

При фактическом осуществлении хозяйственных операций и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у них формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиком работ (услуг), которое является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено. Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных контрагентов.

Доказательств того, что сделки между заявителем и его контрагентами признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Довод налоговой инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, апелляционная инстанция не принимает, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "СтройФорум", ООО "Промстройресурс", ООО "Родник" и ООО "РУС" участвуют в конкурсах на производство строительных работ и в судебных процессах, в том числе в качестве истцов и ответчиков, т.е. доступная ООО "Химтяжстрой" открытая информация опровергает формальный характер деятельности указанных контрагентов.

Судом установлено, что ООО "Химтяжстрой" затребовало у контрагентов копии учредительных документов, что свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности с целью убедиться в правоспособности контрагента и личности его исполнительного органа. Заявитель не имел возможности проверить факт предоставления контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности и исполнения ими налоговых обязательств.

Доводы налогового органа о том, что работы, расходы по которым учтены заявителем при исчислении налога на прибыль и предъявлен к вычетам НДС, фактически выполнялись самим налогоплательщиком, носят предположительный характер и опровергаются представленными в материалы дела документами. Из анализа сметной документации и актов выполненных работ следует, что работы выполнялись четырьмя субподрядными организациями: ООО "СтройФорум", ООО "Промстройресурс", ООО "Родник" и ООО "РУС".

Налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика и ООО "СтройФорум", ООО "Промстройресурс", ООО "Родник" и ООО "РУС".

Доказательств того, что выполненные ООО "СтройФорум", ООО "Промстройресурс", ООО "Родник" и ООО "РУС" работы не имели производственной необходимости и разумной деловой цели, налоговым органом не представлено.

Также налоговым органом не была проведена экспертиза объемов работ, что не позволяет достоверно определить работы, выполненные другими субподрядными организациями. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, хозяйственная деятельность налогоплательщика является прибыльной. Налогоплательщик реально осуществляет хозяйственную деятельность, которая имеет реальный результат и направленность на получение дохода. Следовательно, ООО "Химтяжстрой" не может быть отнесено к категории неблагонадежных налогоплательщиков, которые, не осуществляя реальных хозяйственных операций, получают прибыль исключительно за счет возмещения налогов из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65, 200 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, 252 НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорными контрагентами и о недействительности решения инспекции в части эпизодов, связанных с ними.

Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно занижен НДС в сумме 57 390 руб. в результате несоответствия показателей налоговой декларации за 1 квартал 2009 года показателям книги продаж за 1 квартал 2009 года.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 16 и 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 2914, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Регистрация счетов-фактур книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Таким образом, книга продаж отражает и регистрирует факты хозяйственной деятельности организации-продавца, служит основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость самой организацией.

При рассмотрении спора судами установлено, что выявленные в ходе проверки расхождения данных, указанных в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года, с отраженными в книге продаж за этот же период соответственно, имеют место в связи с тем, что в книге продаж отражена счет-фактура по ЗАО "Биоамид" на всю сумму выполненных работ, а фактически работы выполнены частично в 3 квартале 2008 года и в 1 квартале 2009 года.

В ходе проверки, нарушений порядка ведения учетных записей в журнале учета выставленных счетов - фактур, книге продаж за 3 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года не выявлено. Данные, отраженные в книге продаж за указанные периоды подтверждены подлинниками счетов-фактур, зарегистрированных в журнале учета выставленных счетов-фактур в установленном законодательством порядке.

Налоговая инспекция считает, что выявленное в ходе проверки занижение налоговой базы повлекло неуплату НДС за первый квартал 2009 года в сумме 57390 рублей. При этом в оспариваемом решении указано (стр. 17), что налогоплательщик имеет право представить в налоговую инспекцию уменьшенную налоговую декларацию за 3 квартал 2088 года на 57 390 рублей. Налоговым органом начислены соответствующие пени и штраф.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку, налогоплательщик уплатил НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Биоамид" досрочно - в 3 квартале 2008 года (что налоговым органом не отрицается), а не в 1 квартале 2009 года, то нарушение правил бухгалтерского учета не нанесло ущерба бюджету и не может служить основанием для начисления налоговых санкций.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г..

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в оспариваемой части.

Вместе с тем учитывая отказ общества о части заявленных требований, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 013/11 от 15.06.2011 г.. в части: доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 55 477 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 36 708 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа; НДС в сумме 18 477 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа; транспортного налога в сумме 18 159 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа; налога на доходы физических лиц в сумме 234 544 рублей, а также соответствующей пени; начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 4 000 рублей.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "25" апреля 2012 года по делу N А57-11982/2011 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 013/11 от 15.06.2011 г.. в части: доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 55 477 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 36 708 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа; НДС в сумме 18 477 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа; транспортного налога в сумме 18 159 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа; налога на доходы физических лиц в сумме 234 544 рублей, а также соответствующей пени; начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 4 000 рублей.

Принять в этой части отказ ООО "Химтяжстрой" от заявленных требований.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова