Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 19АП-5659/11

Воронеж

06 июля 2012 г.

Дело N А08-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от Локтева С.Г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локтева С.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2012 г.. по делу N А08-27/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18 апреля 2011 года заявление Сергийчука Сергея Николаевича о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Юрий Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 27.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 года ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2011 года.

Заявитель-кредитор - Федоров М.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 2 619 100 руб. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2012 года требования Федорова М.В. о включении требования в размере 2 619 100 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" признаны обоснованными.

Включены в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Федорова М.В. в сумме 2 619 100 рублей основного долга по договору, как обеспеченные залогом (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с указанным определением суда, Локтев С.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2012 года по делу N А08-27/2011 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Федоров М.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая требования Федорова М.В. о включении требования в размере 2 619 100 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" обоснованными, включая в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" и признавая подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Федорова М.В. в сумме 2 619 100 рублей основного долга по договору, как обеспеченные залогом (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

13 августа 2010 года между ООО "Орбита" (застройщик) и

Федоровым Михаилом Викторовичем и Банниковым Михаилом Дмитриевичем (инвесторы) подписан договор на инвестирование строительства N 34 (далее - договор), который 06 сентября 2010 года прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию (т. 1, л.д. 4-5). Договор нашел свое отражение в бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерская справка N 17 от 13.08.2010 года (т. 1, л.д. 120).

Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязательство по заданию и за счет инвестора организовать и обеспечить строительство торгово-административного здания в г. Белгород по ул. Серафимовича, 63, и предоставить инвесторам помещение общей проектной площадью 385 кв.м., а инвесторы - обязательство по оплате строительства в соответствии с условиями договора.

Стоимость общей площади помещения составила 5 775 000 рублей. Инвесторы в равных долях по 2 887 500 рублей производят расчет с застройщиком (п. п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора по согласованию сторон расчет производится частями, при этом полный расчет должен быть произведен в срок, не позднее одного месяца со дня ввода здания в эксплуатацию.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что для ускорения расчетов и обеспечения контроля со стороны инвесторов за целевым использованием их денежных средств допускается, по согласованию сторон, перечисление денежных средств непосредственно на расчетные счета, либо внесение их в кассу подрядных организаций, ведущих строительно-монтажные работы на объекте.

Инвесторы могут оплачивать стоимость помещения как наличными, так и безналичными денежными средствами, а также иными способами, не запрещенными законодательством (п. 3.4. договора).

Согласно п. 3.6. договора окончательным документом,

подтверждающим полный расчет инвесторов по инвестированию строительства нежилого помещения, является справка, выданная

застройщиком.

15 сентября 2010 года застройщик и инвесторы заключили дополнительное соглашение к договору, в котором изменили планируемый срок ввода здания в эксплуатацию и определили его как 2-й квартал 2011 года (т. 1, л.д. 119).

Письмом от 13.08.2010 года ООО "Орбита" в лице директора

Воронкова М.М. и главного бухгалтера Кочупаловой В.В. просило

инвестора Федорова М.В. оплатить денежные средства в размере

286 591,54 рублей ООО "Термомир" по счету N 5263 от 12.08.2010 года за материалы и комплектующие, необходимые для монтажа системы

отопления и водоснабжения на спорном объекте, гарантируя зачет оплаченных денежных средств в счет оплаты договора N 34 от 13.08.2010 года (т. 1, л.д. 121).

16 августа 2010 года Федоров М.В. платежным поручением N 046 от 16.08.2010 оплатил счет N 5263 от 12.08.2010 в размере 286 591,54 рублей (т. 1, л.д. 123).

Уведомлением от 16.08.2010 года ООО "Орбита" уведомило Федорова М.В. о том, что произведенная им оплата платежным поручением N 046 от 16.08.2010 на сумму 286 591,54 рублей ООО "Термомир" согласно счету N 5263 от 12.08.2010 года за материалы и комплектующие, необходимые для монтажа системы отопления и водоснабжения на спорном объекте, принята к зачету в качестве оплаты им договора N 34 на инвестирование строительства от 13 августа 2010 года (т. 1, л.д.124).

Получение ООО "Орбита" оплаченных Федоровым М.В. материалов и комплектующих подтверждается счетом на оплату N 5263 от 12.08.2010 года (т. 1, л.д. 122), товарными накладными N 33611 от 16.08.2010 года и N 34031 от 18.08.2010 года (т. 1, л.д. 126-127, 129), и соответствующими им счетами-фактурами N 7589 от 16.08.2010 года и N 7655 от 18.08.2010 года (т. 1, л.д. 125, 128).

Письмом от 16 августа 2010 года ООО "Орбита" в лице директора Воронкова М.М. и главного бухгалтера Кочупаловой В.В. просило

инвестора Федорова М.В. оплатить денежные средства в размере 102 456,15 рублей в ООО "Электро пЛюс" по счету N 99 от 19.07.2010 года за материалы и комплектующие, необходимые для монтажа системы электроснабжения на спорном объекте, гарантируя зачет оплаченных денежных средств в счет оплаты договора N 34 (т. 1, л.д. 130).

18 августа 2010 года Федоров М.В. платежным поручением N 047 от 18.08.2010 оплатил счет N 99 от 29.07.2010 (по договору подряда N 060810 от 06.08.2010 года) в размере 152 456,15 рублей (т. 1, л.д. 132).

Уведомлением от 18.08.2010 года ООО "Орбита" уведомило Федорова М.В. о том, что произведенная им оплата платежным поручением N 047 от 18.08.2010 на сумму 152 456,15 рублей ООО "Электро пЛюс" в качестве аванса по договору подряда N 060810 от 06.08.2010 года, принята к зачету в качестве оплаты им договора N 34 на инвестирование строительства от 13 августа 2010 года (т. 1, л.д. 133).

Получение ООО "Орбита" оплаченных Федоровым М.В. материалов и комплектующих подтверждается счетом на оплату N 99 от 29.07.2010 года (т. 1, л.д. 131), товарной накладной N 82 от 27.09.2010 года (т. 1, л.д. 134) и соответствующей ей счетом-фактурой N 83 от 27.09.2010 года (т. 1, л.д. 135).

Полученные ООО "Орбита" материалы в качестве давальческого сырья были переданы ООО "Электро пЛюс" для производства монтажных работ, которые последним были выполнены, что подтверждается договором подряда N 060810 от 06.08.2010 года (т. 1, л.д. 136), локальным сметным расчетом (т. 1, л.д. 137-138), требованием-накладной N 2 от 31.10.2010 года, накладной N 2 от 31.10.2010 года, актом выполненных работ о 30.11.2010 года, счетом-фактурой N 75/2 от 30.11.2010 года (т. 1, л.д. 139-142), актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 143).

Письмом от 19.08.2010 года ООО "Орбита" в лице директора

Воронкова М.М. и главного бухгалтера Кочупаловой В.В. просило инвестора Федорова М.В. оплатить денежные средства в размере 16 604,42 рублей ООО "Термомир" по счету N 5816 от 19.08.2010 года за материалы и комплектующие, необходимые для монтажа системы отопления и водоснабжения на спорном объекте, гарантируя зачет оплаченных денежных средств в счет оплаты договора N 34 от 13.08.2010 года (т. 1, л.д. 144).

19 августа 2010 года Федоров М.В. платежным поручением N 049 от 19.08.2010 оплатил счет N 5816 от 19.08.2010 в размере 19 844,20 рублей (т. 1, л.д. 146) (ошибочно уплаченные 3 239,78 рублей Федорову М.В. были возвращены (т. 1, л.д. 147,148,149).

Уведомлением от 19.08.2010 года ООО "Орбита" уведомило

Федорова М.В. о том, что произведенная им оплата платежным

поручением N 049 от 19.08.2010 на сумму 16 604,42 рублей ООО

"Термомир" согласно счету N 5816 от 19.08.2010 года за материалы и

комплектующие, необходимые для монтажа системы отопления и

водоснабжения на спорном объекте, принята к зачету в качестве оплаты им договора N 34 на инвестирование строительства от 13 августа 2010 года (т. 1, л.д. 150).

Получение ООО "Орбита" оплаченных Федоровым М.В. материалов и комплектующих подтверждается счетом на оплату N 5816 от 19.08.2010 года (т. 1, л.д. 145), товарной накладной N 34351от 19.08.2010 года (т. 2, л.д. 2) и соответствующим ей счетом-фактурой N 7721 от 19.08.2010 года (т. 2, л.д. 1).

Данные три зачета на общую сумму 455 652,11 рублей были

оформлены актом зачета взаимных требований от 31.08.2010 года между ООО "Орбита" и Федоровым М.В. по договору N 34 и нашли отражение в бухгалтерской справке N 9 от 31.08.2010 года (т. 2, л.д. 3, 4).

Письмом от 27.08.2010 года ООО "Орбита" в лице директора Воронкова М.М. и главного бухгалтера Кочупаловой В.В. просило

инвестора Федорова М.В. оплатить денежные средства в размере

204 795 рублей ИП Анисимову В.В. по счету N 31 от 24.08.2010 года за выполненные работы по договору строительного подряда N 50 от 01.10.2009 года (фасадные работы) на спорном объекте, гарантируя зачет оплаченных денежных средств в счет оплаты договора N 34 от 13.08.2010 года (т. 2, л.д. 5).

Платежными поручениями N 054 от 01 сентября 2010 года N 055 от 03 сентября 2010 года, N 060 от 23.09.2010 года Федоров М.В. оплатил счет N 31 от 24.08.2010 в размере 204 795 рублей (т. 2, л.д. 6, 8, 10).

Письмом от 24.09.2010 года застройщик просил ИП Анисимова В.В. считать оплату, произведенную Федоровым М.В. в сумме 204 795 рублей, оплатой по договору строительного подряда N 50 от 01.10.2009 года (т. 2, л.д. 12).

Уведомлениями от 01.09.2010 года, 03.09.2010 года, 24.09.2010 года уведомило Федорова М.В. о том, что произведенная им оплата ИП Анисимову В.В. согласно счету N 31 от 24.08.2010 года за выполненные работы по договору строительного подряда N 50 от 01.10.2009 года на сумму 204 795 рублей принята к зачету в качестве оплаты им договора N 34 на инвестирование строительства от 13 августа 2010 года (т. 2, л.д. 7, 9, 11).

Выполнение подрядчиком ИП Анисимовым В.В. оплаченных

Федоровым М.В. работ подтверждается договором строительного подряда N 50 от 01.10.2009 года, счетом на оплату N 31 от 24.08.2010 года, сметой N 1 к договору строительного подряда, актом о приемке выполненных работ N 1, справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой N 75 от 30.09.2010 года (т. 2, л.д. 17, 18-20, 21, 22, 23, 24); актами сверки взаимных расчетов ООО "Орбита" и ИП Анисимова В.В. (т. 2, л.д. 25, 26).

Зачет ООО "Орбита" Федорову М.В. на общую сумму 204 795 рублей был оформлен также актом зачета от 30.09.2010 года и нашел отражение в бухгалтерии должника (т. 2, л.д. 27, 14-16, 29), а также в акте сверки взаимных расчетов застройщика и дольщика (т. 2, л.д. 28).

Сумма в размере 268 400 рублей была оплачена Федоровым М.В. по письму от 10.02.2011 года ООО "Орбита" в ООО "Фасад-Плюс" (т. 2, л.д. 34) в оплату счета N 14 от 10.02.2011 года (т. 2, л.д. 35) платежными поручениями N 05 от 15.02.2011 года, N 16 от 13.04.2011 года (т. 2, л.д. 36, 44). Данные платежи были зачтены ООО "Орбита" в счет оплаты

Федоровым М.В. договора N 34 на инвестирование строительства (т. 2, л.д. 37, 45, 42, 47), и нашли свое отражение в бухгалтерии должника (т. 2, л.д. 38, 46,52), и в акте сверок взаимных расчетов (т. 2, л.д. 43, 48). Однако, в отношении данной суммы судом от заявителя принято уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

14 января 2011 года между Федоровым М.В. с одной стороны и ООО "Орбита" с другой стороны было заключено соглашение о зачете частикредиторской задолженности в размере 1 958 652,89 рублей, возникшей по договору цессии от 02.11.2009 года, в счет оплаты Федоровым М.В. оставшейся части по договору N 34 (т. 2, л.д. 31).

В этот же день, сторонами был подписан акт зачета взаимных требований ООО "Орбита" и Федорова М.В. по договору. Этот зачет нашел отражение в бухгалтерской справке N 10 от 14.01.2011 года (т. 2, л.д. 32, 33), а также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2011 года, карточке счета 76.5 по договору N 34 по состоянию на 13.04.2011 года (т. 2, л.д. 48, 52).

В отношении договора цессии от 02.11.2009 года судом установлено следующее.

Письмами исх. N 91 и N 92 от 30.10.2009 года ООО "Орбита" в лице директора Воронкова М.М. и главного бухгалтера Шкирмановой С.А. просило инвесторов Банникова М.Д. и Федорова М.В. погасить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ" кредиторскую задолженность ООО "Орбита" в сумме 11 743 674 руб., образовавшуюся в результате выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 63 (т. 2, л.д. 53, 54). Согласно данным письмам, в случае погашения инвесторами кредиторской задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ" застройщик

гарантировал в счет погашения возникающих при этом перед инвесторами денежных обязательств ООО "Орбита", в последующем зачесть

11 743 674 рублей в счет оплаты за свободные площади по вновь

заключенным с инвесторами договорам на долевое участие в

строительстве.

02.11.2009 года между ООО "Бизнес АРТ", с одной стороны, и Федоровым М.В. и Банниковым М.Д., с другой стороны, заключен договор уступки права (цессии), согласно условиям которого цедент уступил

кредиторскую задолженность ООО "Орбита" в размере 11 743 674 рублей цессионариям. Размер кредиторской задолженности застройщика перед ООО "Бизнес АРТ" отражен в акте сверки взаимных расчетов между ними по состоянию на 31.10.2009 года (п. 1.1. договора цессии) (т. 2, л.д. 55).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 133 и N 134 от 02.11.2009 года Федоров М.В. и Банников М.Д. в равных долях по 5 871 837 рублей оплатили в кассу ООО "Бизнес АРТ" 11 743 674 рублей (т.2, л.д. 58, 59), исполнив свои обязательства по договору цессии (п. п. 2.3, 3.1 договора).

Актом приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 02.11.2009 года цессионариям были переданы документы во исполнение цедентом своих обязательств по договору цессии (п. 2.1.

договора цессии) (т. 2, л. д. 56-57).

О состоявшейся уступке был извещен застройщик, о чем свидетельствует отметка об уведомлении на договоре цессии от 02.11.2009 года (с подписью директора и оттиском печати).

ООО "Орбита" произошедшую уступку права требования отразило в своей бухгалтерской документации, о чем свидетельствуют бухгалтерская справка N 46 от 02.11.2009 года (т. 2, л.д. 110), акты сверок от 05.11.2009 года между Банниковым М.Д. и Федоровым М.В. и ООО "Орбита" по договору цессии от 02.11.2009 года (т. 2, л.д. 111, 112), карточки счета 76.5 за 4-й квартал 2009 года (т. 2, л.д. 113, 114).

Кредиторская задолженность ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ" в уступленном объеме подтверждается следующими доказательствами.

ООО "Орбита" выполняло функцию заказчика-застройщика при строительстве торгово-административного здания по ул. Серафимовича, 63 в г. Белгороде.

Генеральным подрядчиком выступало ООО "Регионжилстрой" согласно договору строительного подряда N б/н от 13.04.2006 года (т. 1, л.д. 116, 117).

01 сентября 2006 года между ООО "Регионжилстрой" и ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" был заключен договор подряда на строительство (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2007 года (т. 2, л.д. 64), согласно которому ООО "Регионжилстрой" сдало, а ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" приняло на себя подряд по строительству торгового центра по улице Корочанская города Белгорода и обязалось завершить строительство и сдать готовый объект ООО "Регионжилстрой" (т. 2, л.д. 60-62).

04 мая 2008 года между ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" и ООО "Бизнес APT" был заключен договор субподряда N М-5/08, согласно которому ООО "Бизнес APT" приняло на себя подряд по строительству собственными и привлеченными силами и средствами объекта - "Торгово-административное здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская-Серафимовича" (т. 2, л.д. 66-67).

Таким образом, у ООО "Орбита" как заказчика строительства перед ООО "Регионжилстрой" как генерального подрядчика с 2006 года по

состоянию на 30.09.2008 года за выполненные ранее и частично

неоплаченные работы образовалась задолженность, которая согласно договору перевода требования по кредиторской задолженности составляла 16 774 803,58 рублей (т. 3, л.д. 1).

Часть общей в размере 16 774 803,58 рублей задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Регионжилстрой" в размере 10 247 538,21 рублей договором перевода требования по кредиторской задолженности от 30.09.2008 года была для ускорения расчетов переведена на ООО "Бизнес АРТ" - непосредственного исполнителя строительно-монтажных работ, поскольку ООО "Регионжилстрой" (как генпорядчик) имел кредиторскую задолженность перед ООО "Бизнес АРТ" (как субподрядчиком) в сумме 10 247 538,21 рублей (т. 3, л.д. 1).

Образование данной задолженности подтверждается следующим.

ООО "Бизнес АРТ" по договору от 04.05.2008 года субподряда N М-5/08 выполнил в пользу ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" работы на сумму 10 247 538,21 рублей за период с мая по сентябрь 2008 года (т. 3, л.д. 5).

Актом зачета взаимных требований от 30.09.2008 года трех

юридических лиц - ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис", ООО

"Регионжилстрой" и ООО "Бизнес АРТ" на сумму 10 247 538,21 рублей для ускорения расчетов был произведен зачет данный суммы, по результатам которого задолженность ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" перед ООО "Бизнес АРТ" отсутствовала, и была переведена на ООО

"Регионжилстрой" (т. 3, л.д. 4, 5, 6, 8). С данным зачетом был согласен директор ООО "Орбита" (т. 3, л.д. 4). В акте зачета стороны конкретно определили суммы задолженности и основания их возникновения (даты и номера счетов-фактур к актам выполненных работ за СМР на спорном объекте всех трех обществ).

В связи с этим по состоянию на 30.09.2008 года ООО "Орбита" имело общую кредиторскую задолженность с сумме 16 774 803,58 рублей, из которых за выполненные СМР на объекте перед ООО "Регионжилстрой" на сумму 6 497 265,37 рублей, перед ООО "Бизнес АРТ" на сумму 10 247 538,21 рублей. Стороны отразили данные факты в актах сверок взаимных расчетов, что также нашло отражение в бухгалтерии должника (т. 3, л.д. 2, 8).

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 года судом в рамках рассмотрения настоящего дела отказано во включении требований кредитора ООО "Регионжилстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" на сумму 1 224 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного требования судом был установлен факт оплаты ООО "Регионжилстрой" поставленных в его адрес ООО "Орбита" строительных материалов и оплаченных последним в октябре 2008 года тремя платежами в полном объеме, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года (т. 3, л.д. 8).

В октябре и ноябре 2008 года ООО "Регионжилстрой" были выполнены работы на объекте, которые нашли свое отражение в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3, счетах-фактурах, локально-сметных расчетах.

Выпиской по лицевому счету ООО "Орбита" подтверждается

частичная оплата в октябре 2008 года ООО "Орбита" ООО

"Регионжилстрой" выполненных ранее работ, что также отражено в акте сверки (т. 1, л.д. 17-50, т. 3, л.д. 8).

В результате по состоянию на 31.12.2008 года задолженность ООО "Орбита" перед ООО "Регионжилстрой" составляла 5 179 135,53 рублей.

Оставшаяся в размере 5 179 135,53 рублей задолженность ООО

"Орбита" перед ООО "Регионжилстрой" в полном размере договором

перевода требования по кредиторской задолженности от 31.12.2008 года была для ускорения расчетов переведена на ООО "Бизнес АРТ" -

непосредственного исполнителя строительно-монтажных работ, поскольку ООО "Регионжилстрой" (как генпорядчик) имел кредиторскую

задолженность перед ООО "Бизнес АРТ" (как субподрядчиком) в сумме 5 179 135,53 рублей (т. 3, л.д. 7). Образование данной задолженности подтверждается следующим.

Актом зачета взаимных требований от 31.12.2008 года трех

юридических лиц - ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис", ООО

"Регионжилстрой" и ООО "Бизнес АРТ" на сумму 5 179 135,53 рублей для ускорения расчетов был произведен зачет, в результате которого

задолженность ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис"

(6 565 119,94 рублей) за выполненные работы перед ООО "Бизнес АРТ" была уменьшена на 5 179 135,53 рублей (сумма оставшейся задолженности

ООО "Орбита" перед ООО "Регионжилстрой") и составила

1 385 984,01 рублей (т. 3, л.д. 9, 10, 11, 12). С данным зачетом был согласен директор ООО "Орбита" (т.3, л.д. 9). В акте зачета стороны конкретно определили суммы задолженности и основания их возникновения (даты и номера счетов-фактур к актам выполненных работ за СМР на спорном объекте всех трех обществ). Данный зачет отражен в акте сверки по состоянию на 31.12.2008 года между ООО "Орбита" и ООО "Бизнес АРТ", а также в бухгалтерской справке N 79 от 31.12.2008 года (т., 2, л.д. 84, 85).

31.12.2008 года соглашением о расторжении договора строительного подряда N б/н от 13.04.2006 года договор строительного подряда между

ООО "Регионжилстрой" и ООО "Орбита" расторгнут (т. 3, л.д. 21). Задолженность по состоянию на 31.12.2008 года ООО "Орбита" перед ООО "Регионжилстрой" отсутствовала.

23 июня 2008 года между ООО "Орбита" и непосредственно ООО "Бизнес APT" заключен договор строительного подряда N М-6/08, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика согласно проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, используя материалы заказчика, либо используя собственные строительные материалы, принял на себя подряд по поэтапному выполнению строительных работ на объекте. Стоимость данного договора стороны определили в 15 000 000 рублей (т. 2, л.д. 68-69).

Стоимость выполненных в рамках исполнения данного договора

строительно-монтажных работ подтверждена формами КС-3 - справками о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.07.2008 года на сумму 7 850 000 рублей (с учетом НДС), N 3 от 31.03.2009 года на сумму 3 400 000 рублей (с учетом НДС) (т. 2, л.д. 76, 90), N 8 от 31.08.2009 года на сумму 3 600 000 рублей (с учетом НДС) (т. 2, л.д. 98), и соответствующими им счетами-фактурами N 54 от 31.07.2008 года, N 22 от 31.03.2009 года, N 65 от 31.08.2009 года (т. 2, л.д. 77, 92, 99) соответственно, а также формами КС-2 - актами о приемке выполненных работ за июль 2008 года (т. 2, л.д. 76), март 2009 года (т. 2, л.д. 91), август 2009 года (т. 2, л.д. 97).

05 мая 2008 года между ООО "Орбита" и ООО "Бизнес APT" заключен предварительный договор N 21 инвестирования

административного здания (т. 2, л.д. 70-71), во исполнение которого

будущий инвестор перечислил 06.10.2008 года на счет застройщика

1 312 000 рублей (т. 2, л.д. 81, 82), что подтверждается выпиской по счету должника в банке (т. 1, л.д. 97, т. 1, л.д. 18). Поступление данной суммы отражено в акте сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 83).

29 августа 2008 года между ООО "Орбита" и ООО "Бизнес APT" заключен договор N 26 на инвестирование строительства (т. 2, л.д. 72-73), во исполнение которого инвестор перечислил 02.09.2008 года на счет

застройщика 1 000 000 рублей (т. 2, л.д. 74), что подтверждается выпиской по счету должника в банке (т. 1, л.д. 94). Поступление данной суммы отражено в акте сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 75).

Позднее, соглашениями от 03.02.2009 года данные договоры долевого участия были сторонами расторгнуты (т. 2, л.д. 86, 87), и ООО "Бизнес APT" просило застройщика возвратить уплаченные в счет оплаты данных договоров денежные средства (т. 2, л.д. 93, 94), которые возвращены не были, в результате чего образовалась кредиторская задолженность.

Оценив фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полной оплате Федоровым М.В. нежилого помещения по договору N 34 на инвестирование строительства от 13 августа 2010 года, при этом правомерно исходил из имеющейся в материалах дела справки от 13 апреля 2011 года, подписанной директором и главным бухгалтером застройщика, скрепленной печатью общества.

Дополнительным соглашением от 07.06.2011 года к договору N 34 на инвестирование строительства от 13 августа 2010 года, прошедшим в установленном законом порядке государственную регистрацию 07 июля 2011 года (т. 1, л.д. 7), стороны дополнили договор пунктом 3.7. следующего содержания: "Оплату договора N 34 на инвестирование строительства от 13 августа 2010 года инвесторы произвели полностью в размере

5 775 000 рублей. Финансовых претензий по оплате договора N 34 на инвестирование строительства от 13 августа 2010 года к инвесторам у застройщика нет, что подтверждается справкой об оплате по данному договору, выданной 13 апреля 2011 года застройщиком инвесторам.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, стороны обоюдно определили именно такое подтверждение факта оплаты

инвестором цены договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет наличия воли сторон квалифицировать платежи на счета подрядных организаций и последующее проведение взаимных зачетов именно как оплату по договору, что позднее было закреплено сторонами в тексте дополнительного соглашения от 07.06.2011 года к договору на инвестирование строительства.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно посчитал установленными фактические обстоятельства дела, имеющие определяющее значение для правильного разрешения спора, - внесение инвестором денежных средств на счета подрядных организаций по указанию должника, состоявшийся договор уступки права требования с подтверждением оснований и размера уступленного права, зачет данных сумм в счет исполнения участником долевого строительства обязательств по договору на инвестирование строительства.

Кроме того, стороны договора в силу ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть такие способы расчетов и исполнения обязательств.

Согласно представленным документам в материалы дела, строительство спорного объекта недвижимости продолжалось вплоть до середины апреля 2011 года, причем финансирование осуществлялось, в том числе

заявителем, напрямую на счета подрядных организаций.

Из совокупной оценки представленных суду документов усматривается, что стороны данных гражданско-правовых отношений, были информированы об основаниях состоявшихся расчетных операций, суммах задолженности, основаниях их возникновения, сроках их уплаты, и каждая их сторон по согласованию с другими высказывала свое волеизъявление на совершение конкретных действий.

Довод представителя конкурсных кредиторов Ивкова С.А.,

Сергийчука С.Н., ООО "Ди-Стар Центр" в связи с заявлением о фальсификации о сомнительности происхождения и наличия у заявителя денежных средств, достаточных для оплаты договора инвестирования, и необходимости истребования у заявителя соответствующих доказательств, судом достаточно проверен и отклоняется как безосновательный.

Самим представителем конкурсных кредиторов представлена

выписка из ЕГРИП, согласно которой Федоров Михаил Викторович является индивидуальным предпринимателем, в виды экономической деятельности которого входит сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Федоров М.В. не отрицает имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя и указывает, что финансирование договора инвестирования производилось им за счет прибыли от предпринимательской деятельности. Заявителем представлены документы, подтверждающие его деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений и земельных участков, находящихся у него в безвозмездном пользовании (т. 2, л.д. 115, 116, 117-142).

Заявителем также представлены доказательства того, что он имеет финансовую возможность распоряжаться денежными средствами в размере, достаточном для финансирования договоров на инвестирование

строительства (т. 2, л.д. 143-147, 148).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции добросовестности инвестора, который заключая договор на инвестирование строительства объекта недвижимости, сознательно возлагает на себя обязательство по оплате стоимости договора, поэтому при заключении договора фактическое наличие денежных средств либо возможность их получения в срок оплаты, оговоренный договором, предполагается. Более того, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства заявителя имеют незаконный характер, либо их наличие у заявителя связано с незаконной деятельностью последнего.

Отсутствие у должника (в силу объективных причин, в т.ч. пожара, непередачи документов бывшим руководителем конкурсному

управляющему) бухгалтерских документов, подтверждающих бухгалтерские проводки платежей и зачетов в оплату по договору инвестирования Федорову М.В. не означает недействительности расчетных операций,

состоявшихся зачетов в счет оплаты договора, недействительности состоявшейся переуступки, либо недоказанности имеющейся кредиторской задолженности, часть которой была зачтена в счет оплаты по договору.

Никто из представителей сторон не отрицает факт наличия

построенного нежилого здания, на дату судебного разбирательства не введенного в эксплуатацию. Факт того, что строительство осуществлялось подрядными организациями, а не самим ООО "Орбита", также никем не отрицается. Таким образом, работы по строительству здания выполнены, объект фактически существует. Конкурсным управляющим и иными

конкурсными кредиторами доказательств того, что строительно-монтажные работы осуществлялись иными подрядчиками, кроме как ООО "Бизнес АРТ", суду не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2012 года правоспособность ООО "Бизнес АРТ" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 10.03.2010 года.

ООО "Регионжилстрой" признано несостоятельным (банкротом),

конкурсному управляющему бывшим руководителем общества

документация не передана, в отношении бывшего руководителя

возбуждено уголовное дело, последний находится в федеральном розыске.

В связи с данными фактами, истребование дополнительных

доказательств от указанных участников правоотношений невозможно.

Довод представителя конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "Бизнес АРТ" лицензии на производство строительно-монтажных работ, не может быть принят судом, поскольку неисполнение требований действующего лицензионного законодательства третьим по отношению к заявителю лицом, не может судом трактоваться не в пользу кредитора.

Оформление расчетных документов в порядке, предусмотренном

Федеральным законом "О бухгалтерском учете", является обязанностью ООО "Орбита". Заявитель не может отвечать за последствия неоформления (ненадлежащего оформления) в установленном порядке документов обществом должника.

Согласно п. 2.2. договора на инвестирование строительства

планируемый срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации - 3-й квартал 2010 года.

В обязанности застройщика согласно п. п. 4.4.2, 4.4.4 и 4.4.5. договора было вменено ввести здание в эксплуатацию в сроки,

предусмотренные в п. 2.2. договора, и передать не позднее одного месяца со дня ввода в эксплуатацию здания, при условии стопроцентной оплаты инвестором стоимости площадей, правоустанавливающие документы;

передать в установленном порядке здание соответствующей

эксплуатирующей организации.

Застройщик обязан передать площади, а инвестор - принять их в месячный срок со дня ввода торгово-административного здания в

эксплуатацию (п. 1.2. договора на инвестирование строительства).

Вышеназванным дополнительным соглашением к договору 07.06.2011 года, прошедшим в установленном законом порядке государственную

регистрацию 07 июля 2011 года (т. 1, л.д. 7), стороны также изменили пункт 2.2. договора, касающийся срока ввода здания в эксплуатацию, и определили его как 4-й квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 года ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

В связи с данным фактом, полагая, что срок исполнения обязательства по договору на инвестирование строительства наступил в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федоров М.В. направил застройщику ООО "Орбита" в лице конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. требование об исполнении обязательства по договору или возврате денежных средств, в котором поставил в известность должника, что в случае невозможности передачи в семидневный срок с даты получения настоящего требования причитающегося инвестору помещения,

руководствуясь ч. ч. 1, 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (иных оснований для расторжения не заявлялось) считать договор N 34 расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем возвратить инвестору денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 2 887 500 рублей (т. 1, л.д. 76).

Данное требование было получено конкурсным управляющим, о чем свидетельствуют опись вложений в ценное письмо, почтовая квитанция об отправке от 22.12.2011 года, почтовое уведомление с подписью Берестового Ю.Д. в получении 10.01.2012 года (т. 1, л.д. 77-78).

Заявитель направил повторно данное требование 19.03.2012 года (т. 1, л.д. 86-88).

До настоящего времени ответа на требование инвестором от конкурсного управляющего ООО "Орбита" не получено.

Должник обязательств по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В материалах дела имеются доказательства того, что договор на инвестирование строительства N 34 от 13.08.2010 г.. сторонами расторгнут, таким образом, данное обязательство является денежным.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о возвращении должником кредитору денежных средств, уплаченных в счет предстоящего исполнения обязательств по договору на инвестирование строительства N 34 от 13.08.2010 г.., не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области в определении от 23.04.2012 г.. пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Федорова М.В. в размере 2 619 100 руб. основного долга.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд правомерно посчитал, что требование кредитора имеет статус залогового требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у инвестора права одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке противоречит условиям договора и требованиям статьи 450 Гражданского кодекса РФ, поэтому подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ основаниями изменения и расторжения договора являются:

- соглашение сторон

- судебный порядок

- односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следует отметить, что односторонний отказ от исполнения договора является специальным основанием для прекращения договорных отношений и может иметь место исключительно в случае указания на такую возможность в законе или договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора инвесторы вправе расторгнуть настоящий договор на любой стадии его исполнения.

Поскольку односторонний отказ является основанием расторжения договора, содержание пункта 5.2 договора следует трактовать как право инвестора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора от 13.08.2010 г..

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет того, что отсутствие факта расторжения договора влечет отсутствие существования денежного требования заявителя к должнику судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и вышеприведенными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции на предмет отклонения заявления о фальсификации доказательств - справки от 13.04.2011 г. об оплате договора инвестирования, поскольку документ, в отношении которого заявлено о фальсификации исследовался судом, а в судебном заседании обозревался его подлинник.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не был оплачен, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности бухгалтерского учета получил надлежащую правовую оценку, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2012 г.. по делу N А08-27/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтева С.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков