Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 11АП-6962/12

г. Самара

11 июля 2012 г.

Дело N А55-25832/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от уполномоченного органа - Курганова Н.А., доверенность от 23.05.2012 г.,

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - Третьякова Н.В., доверенность от 25.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Ибрагимова Руфиля Равиловича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25832/2010 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамАТ", г. Самара, ИНН 6317052023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2011 г. ООО "СамАТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 г. требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 55 328 409 руб. 43 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 г. по делу N А55-25832/2011 отменено. Включено требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 54 778 693 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. Включено требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 549 715 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" в состав требований кредиторов третьей очереди.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о принятии обеспечительных мер, просило запретить конкурсному управляющему ООО "СамАт" Берестневу Ю.В. отчуждение имущества ООО "СамАт", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" до утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "СамАт" в редакции ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Ибрагимов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 г. отменить, мотивируя тем, что ООО "Торговый дом "Агроторг", являющееся процессуальным правопреемником ОАО "Россельхозбанк", является кредитором третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, а также полагал, что отсутствует необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2011 г. уже удовлетворено заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СамАт" Беоестневу Ю.В. проводить назначенные на 11.11.2011 г. торги по продаже имущества должника.

Ибрагимов Р.Р. (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Представители ООО "Торговый дом "Агроторг", налогового органа, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25832/2010 в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), относит заявителя и заинтересованных лиц.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований в принятии срочных временных мер, направленных на предотвращение значительного ущерба кредиторам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговый дом "Агроторг", являющееся процессуальным правопреемником ОАО "Россельхозбанк", является кредитором третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку основано на ошибочном толковании Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. по делу N А55-25832/2010. Арбитражный суд кассационной инстанции признал правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при расторжении договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора. Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 г. по делу N А55-25832/2010 требования ООО "Торговый дом "Агроторг" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "СамАт", как обеспеченные залогом по тем договорам, заложенное имущество по которым имеется у должника в натуре.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 09 ноября 2011 г. удовлетворено заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер, запрещено конкурсному управляющему ООО "СамАт" Берестневу Ю.В. проводить назначенные на 11 ноября 2011 года торги по продаже имущества ООО "СамАт", находящегося в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по следующим договорам: договор об ипотеке N 071300/0161-7 от 07.08.2007 г.., договор N 071300/0161-4 о залоге транспортных средств от 31.2008 г.., договор N 071300/0161-12/1 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.06.2008 г.., договор N 071300/0161-12/2 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.06.2008 г.., договор N 071300/0161-12/3 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.06.2008 г.., договор N 061300/0730-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 24.11.2006 г.., договор о залоге оборудования N 061300/0730-5.

В нарушение условий порядка, согласованного собранием кредиторов, 09 ноября 2011 г. конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи имущества (в том числе и находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк") с единственным претендентом на участие в торгах ООО "ГОСТ".

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управления Росреестра по Самарской области от 25.11.2011 в котором сообщается, что в Борский отдел Управления Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией права обратились ООО "СамАт" и ООО "ГОСТ" на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с.Подгорное, ул. Центральная, д. 113 и д.113а ( всего 12 объектов). В качестве основания для государственной регистрации права представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 9 ноября 2011 года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись номер 63-63-16/008/2007-478 от 14 августа 2007 года о регистрации ипотеки на указанные объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "СамАт" в пользу ОАО "Россельхозбанк" на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 071300/0161-7 от 07.08.2007 г..

Залогом имущества ООО "СамАТ" обеспечено требование ОАО "Россельхозбанк" к ООО "СамАТ" по кредитным договорам N 071300/0161 от 07.08.2007, N 061300/0730 от 24.11.2006 года.

В обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитным договорам, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СамАТ" заключены договоры: договор об ипотеке N 071300/0161-7 от 07.08.2007 г.., договор N 071300/0161-4 о залоге транспортных средств от 31.2008 г.., договор N 071300/0161-12/1 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.06.2008 г.., договор N 071300/0161-12/2 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.06.2008 г.., договор N 071300/0161-12/3 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.06.2008 г.., договор N 061300/0730-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 24.11.2006 г.., договор о залоге оборудования N 061300/0730-5.

На основании изложенного судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о достаточности принятых ранее мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Отчуждение имущества, являющегося предметом залога, без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом названого имущества, и в отсутствие порядка и условий проведения торгов, определенных кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не отвечает положениям п. 4 ст. 18.1, п. 4, 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 ""О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", нарушает права кредитора, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества должника и может причинить значительный ущерб заявителю, обратившемуся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Требования заявителя о применении обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, поскольку имеется большая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Вместе с тем истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредитором и должником, и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Заявленные обеспечительные меры связаны с требованиями кредитора, рассматриваемыми в деле о банкротстве, соразмерны указанным требованиям, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25832/2010 является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чеку - ордеру от 29.05.2012 г., уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ибрагимову Руфилю Равиловичу, г. Самара, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку - ордеру от 29.05.2012 года в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило